ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-13196/2019

город Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ПАО «Авиационный комплекс им ФИО3»: ФИО4,  представитель по доверенности № 20-22/0051 от 03.02.2022, паспорт  гражданина РФ; ФИО5 - представитель по доверенности № 11 от  25.04.2022, паспорт гражданина РФ;  

от ООО «РВК-Воронеж»: ФИО6 - представитель по доверенности   № 184 от 24.05.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО7 - представитель  по доверенности № 16 от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО8  - представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им ФИО3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  30.06.2022 по делу № А14-13196/2019 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН1117746139499,  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный  комплекс им ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 237 575 240, 29 руб. задолженности по оплате за услуги  водоснабжения и водоотведения за период с 16.07.2016 по 29.05.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское  акционерное самолетостроительное общество», (далее - ПАО «ВАСО»,  ответчик) о взыскании 248 053 241, 49 руб. задолженности по оплате за  услуги водоснабжения и водоотведения за период с 29.05.2016 по 29.05.2019,  рассчитанной в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 и пунктом 23  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее -  Правила № 776), утвержденных 2 Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776, в связи с обнаруженным нарушением,  зафиксированным актом от 13.05.2019 № 0003219, 03220, в котором указано  на наличие водопроводного ввода диаметром 250 мм с ул. ФИО10,  не указанного в договоре, учет воды по которому не осуществляется.  

Определением суда от 13.12.2021 ответчик по настоящему делу - ПАО  «ВАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменен на  процессуального правопреемника - публичное акционерное общество  «Авиационный комплекс им ФИО3» (далее - ПАО «Ил») (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 с  ПАО «Ил» в пользу ООО «РВК-Воронеж» было взыскано 237 757 240, 29  руб. задолженности, 240 000 руб. судебных расходов за производство  судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. С ПАО «Ил» в пользу Федерального бюджетного учреждения  Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ОГРН  1033600047535, ИНН 

<

***>) взыскано 36 863 руб. за производство  судебной экспертизы. В пользу ООО «РВК-Воронеж» из федерального  бюджета возвращено 72 376, 76 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 15926 от 25.12.2017. С депозитного счета  Арбитражного суда Воронежской области в пользу Федерального  бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной  экспертизы (ОГРН 1033600047535, ИНН 

<

***>) перечислено 13 544  руб. за производство судебной экспертизы. С депозитного счета  Арбитражного суда Воронежской области в пользу Некоммерческого  партнерства «Федерация Судебных Экспертов» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) перечислено 252 100 руб. за производство судебной экспертизы.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Ил» сослалась на то, что  обеспечение прибором учета воды задвижки, перекрывающей подачу воды  на спорном водопроводном вводе, находится в зоне ответственности истца.  Проведенные по делу судебные экспертизы содержат в себе  

взаимоисключающие выводы, для разрешения которых ПАО «Ил» было  заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в  удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно было  отказано. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были  надлежащим образом оценены доводы ответчика о непригодности  трубопроводной арматуры (задвижки), а также об отсутствии фактического  потребления со стороны ответчика. Бремя доказывания всех обстоятельств,  подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на  профессионального участника рассматриваемых отношений - ООО «РВК- Воронеж», которое должно было устранить любые разумные сомнения при  проведении проверки и фиксации результатов проверки в соответствующих  актах. Также, по утверждению заявителя жалобы, истец неверно рассчитал  размер задолженности в связи с методологически неправильным  применением порядка исчисления бездоговорного водопотребления и  водоотведения, предусмотренного Правилами № 776.  

Судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной  инстанции с целью истребования дополнительных пояснений и  доказательств, а также в связи с назначением дополнительной судебной  экспертизы Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» (119034, 

<

...>). На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:  

1.В каком фактическом состоянии находится задвижка в колодце  111.51/109.03 (колодец № 2): закрытом или открытом, в работоспособном или  не работоспособном состоянии;  

2.В случае, если задвижка в колодце 111.51/109.03 (колодец № 2)  находится в закрытом состоянии, определить с какого момента она закрыта,  исходя из ее внешнего и внутреннего технического и физического состояния;  

3.Определить с какого момента задвижка, которая перекрывает  дальнейшее водоснабжение на территорию ПАО «ВАСО» в колодце  111.52/108.96 (колодец № 1) закрыта, исходя из ее внешнего и внутреннего  технического и физического состояния.  

4.Определить фактически возможный объем потребления ресурса со  стороны участка трубопровода (ввода) холодного водоснабжения на  территорию ПАО «ВАСО» со стороны ул.ФИО10 с учетом  возможностей внутренней инженерной системы водоснабжения и точек  подключения потребителя.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2023 по 05.06.2023, 

Произведена замена секретаря судебного заседания ФИО9,  осуществлявшего протоколирование судебного заседания до перерыва, по  причине нахождения в отпуске, на секретаря ФИО2  

В судебном заседании представители ПАО «Авиационный комплекс им  ФИО3» поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом  результатов судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы.  

Представители ООО «РВК-Воронеж» против доводов апелляционной  жалобы возражали, считая выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы, недостоверными.  

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении  ходатайств ООО «РВК-Воронеж» о приобщении к материалам дела  заключения специалиста в отношении проведенной судебной экспертизы, о  вызове в судебное заседание эксперта и об отложении судебного  разбирательства, ввиду отсутствия правовых оснований для их  удовлетворения, с учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств. По мнению судебной коллегии, заключение специалиста в  отношении проведенной судебной экспертизы является недопустимым и  недостоверным доказательством; оснований для вызова в судебное заседание  эксперта, проводившего судебную экспертизу не имеется, так как выводы  судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы, являются законными и обоснованными, каких-либо неясностей не  содержат; очередное отложение судебного разбирательства приведет  исключительно к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие на то объективных причин.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, с учетом  доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно материалам дела, 12.02.2015 между ПАО «ВАСО»  (реорганизовано в форме присоединения, в настоящее время - ПАО «Ил»)  («Абонент») и ООО «РВК-Воронеж» («Предприятие») заключен единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2 (далее - Договор), по  условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть в централизованных системах  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.  

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является  01.06.2012 (пункт 4 Договора).  

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам  на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение,  устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При  установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двух  ставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в  отношении который применяется ставка тарифа за содержание  централизованной системы водоснабжения и водоотведения (пункт 7  договора).  

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1  календарному месяцу.  

На момент заключения договора стороны согласовали следующий  порядок оплаты за холодную воды и отведенные сочные воды:  

-до 15 числа текущего месяца абонент оплачивает 30% месячного  объема холодной воды и отведенных сточных вод, установленного  приложением № 3 к договору;  

-до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит  окончательны расчет по договору на основании счетов, выставляемых к  оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее  5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).  

В соответствии с данным договором Предприятие обязано производить  отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, а Абонент  осуществлять оплату за предоставляемые услуги.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе: а)  осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной  (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых  (отведенных) сточных вод; б) осуществлять контроль за наличием  самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к  централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и  принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или)  самовольного подключения к централизованным системам холодного  водоснабжения и водоотведения; в) временно прекращать или ограничивать  холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации; г) иметь беспрепятственный  доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб  воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом  VI настоящего договора (пункт 13 договора).  

В соответствии с пунктом 14 договора, абонент обязан: 

а) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных  сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной  ответственности, согласно требованиям нормативно-технических  документов;  

б) обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета,  узлах учета, задвижках обводное линии, пожарных гидрантах, задвижках и  других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной  ответственности;  

в) обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных  вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в  соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не  предусмотрено настоящим договором;  

г) установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных  вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте,  определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких  приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации;  

д) соблюдать установленный настоящим договором режим потребления  холодной воды и режим водоотведения;  

е) производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и  размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в  случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу  сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а  также вносить плату за вред, причиненный водному объекту;  

ж) обеспечивать беспрепятственный доступ представителей,  организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию  представителям иной организации к водопроводным и (или)  канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и  приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI  настоящего договора;  

з) содержать в исправном состоянии системы и средства  противопожарного водоснабжения, принадлежали абоненту или  находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности,  включая пожарные гидранты задвижки, краны и установки автоматического  пожаротушения, а также: устанавливать соответствующие указатели  согласно требованиям норм противопожарной безопасности;  

и) незамедлительно, уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства и структуры подразделения территориальных  органов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  решение задач в области пожарной безопасности, о невозможности  использования пожарных гидрантов из-за отсутствия и недостаточного  напора холодной воды в случаях возникновения аварии на его  водопроводных сетях.  

Согласно пункту 16 договора для учета объемов поданной абоненту  холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используются  приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации.  

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах  отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 (пункт 17  договора).  

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных  вод обеспечивает абонент (пункты 18, 19 договора).  

Количество поданной холодной воды и принятых организацией  водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется  стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии  с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных  вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в  соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных  вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий  

учет осуществляется расчетным способом. В случае отсутствия у абонента  приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 60  дней с момента подписания настоящего договора установить и ввести в  эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (пункты 20, 21  договора).  

В ходе проводимой истцом проверки, актом от 13.05.2019 № 03219,  03220 было установлено, что на отсутствующем в договоре с ответчиком  вводе с ул.П.Осипенко имеется пожарный гидрант и разводка системы  водоснабжения, которая присоединена к внутризаводской системе  водоснабжения. Актом от 13.05.2019 № 03219, 03220 было рекомендовано  ответчику подать заявку на опломбировку запорной арматуры либо  установить и ввести в эксплуатацию узел учета.  

Полагая, что ответчик мог самовольно пользоваться системой  холодного водоснабжения через обнаруженный водопроводный ввод, истец  осуществил расчет объема водоснабжения в соответствии подпунктом «а»  пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776,  методом учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду, а водоотведения - в соответствии с  пунктом 23 Правил № 776, за период с 16.07.2016 по 29.05.2019 (с учетом  уточнения требований после заявления ответчиком о пропуске срока исковой  давности), что составило 237 757 240, 29 руб.  

Исходя из положений норм, содержащихся в статьях 307, 309, 310, 539,  544, 779, 781, 782 ГК РФ, Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», Правилах холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от  29.07.2013, Правилах об организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013,  суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, сослался  на то, что ответчик был обязан обеспечивать учет поставленного ресурса и  предотвратить безучетное потребление. В отсутствие пломбы на запорной  арматуре на водопроводном вводе (пожарном гидранте) ответчик имел  возможность осуществлять безучетный отбор из централизованной системы  водоснабжения. Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него  обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования  присоединенных устройств, то, согласно выводам суда первой инстанции,  ответчик должен нести последствия, предусмотренные действующим  законодательством для случаев самовольного пользования потребленным  ресурсом. Судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта о  том, что на территорию ответчика со стороны ул.ФИО10 входит  водопроводный ввод внутренним диаметром 250 мм., в котором находится  вода под давлением, при этом непреодолимых препятствий в пользовании  

водным ресурсом не установлено, следовательно, по мнению эксперта,  возможность водопотребления не исключается. При этом суд первой  инстанции признал необоснованным заявление ответчика о необходимости  исследования вопроса о состоянии задвижки (закрытом или открытом;  работоспособном или не работоспособном состоянии; с какого момента) в  колодцах 111.51/109.03 и 111.52/108.96, так как, по мнению суда области,  даже нахождение задвижки в закрытом состоянии в настоящее время не  исключает ее иного расположения в спорный период времени.  

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящее дело повторно по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с  учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, результатов  дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования оставить без  удовлетворения по следующим основаниям.  

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную  сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения в спорный период регулируются Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением  Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила № 644) и  Правилами об организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013  (далее по тексту - Правила № 776).  

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать  эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих  абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или)  находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов;  обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений  (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных  гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный  режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5  

°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного  проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных  химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где  расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят  водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в  чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам  и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета),  механических, химических, электромагнитных или иных воздействий,  которые могут искажать показания приборов учета.  

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого  учета расчетным способом допускается в следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента,  организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные  сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом  такой организации о временном прекращении потребления воды.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение  метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованными системами  водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое  самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.  При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование централизованными системами  водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки  технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения  в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до дня  устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного  пользования).  

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, под  самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения  понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении  сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или  

обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной  ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при  врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

В соответствии с пунктами 3, 4 «Обзора судебной практики по спорам  об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 22.12.2021) бездействие гарантирующего поставщика и сетевой  организации как профессиональных участников отношений по  энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного  действующим законодательством порядка ввода прибора учета в  эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не  является основанием для возложения на добросовестных абонентов  неблагоприятных последствий такого бездействия. Гарантирующий  поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы  на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного  потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими  своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями,  определяющими места установки пломб.  

Исходя из указанных правовых позиций и норм, неблагоприятные  последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев  самовольного пользования потребленным ресурсом, могут быть возложены  исключительно на недобросовестных абонентов, по вине которых произошло  самовольное и безучетное потребление ресурса.  

В рамках настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства,  подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, а также  достоверные доказательства, подтверждающие безучетное потребление  ответчиком коммунального ресурса.  

Одним из доводов жалобы ПАО «Ил» является несогласие с тем, что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были  учтены доводы ответчика о том, что материалами дела не доказан факт  незаконного потребления ПАО «ВАСО» воды в заявленном объеме.  

При этом, результаты назначенных судом первой инстанции судебных  экспертиз, порученных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной  экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Воронежский государственный технический университет»  (Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве  (ЦНИСЭС)) и АНО «Центр Технических Экспертиз», содержат  взаимоисключающие выводы относительно следующих вопросов:  

-имелась ли возможность потребления ПАО «ВАСО» воды в  заявленный период?  

-в открытом или закрытом состоянии находится задвижка в колодце  111.52/108.96 (колодец, в отношении которого составлены акты от 13.05.2019   № 03219, 03220, положенные в основу иска)?  

Между тем, от правильности ответа на данные вопросы напрямую  зависел результат рассмотрения настоящего дела.  

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от  15.06.2020 по настоящему делу были назначены судебные экспертизы.  

Производство экспертиз поручено: 

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»  Министерства Юстиции Российской Федерации;  

Федеральному государственному бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Воронежский государственный  технический университет», г. Воронеж (Центра научных исследований и  судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС));  

АНО «Центр Технических Экспертиз», г. Москва. 

Перед экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной  экспертизы» на разрешение были поставлены следующие вопросы:  

1. Имеющееся физическое состояние (снаружи и внутри) участка  водопровода (ввода) холодного водоснабжения на территории ПАО «ВАСО»  со стороны ул. ФИО10 до запорной арматуры в водопроводном  колодце пожарного гидранта ПГ-5, расположенного на асфальтированной  площадке на расстоянии 14 метров от корпуса № 89 и 2 метров левее от  выступа корпуса № 89 с северо-западной стороны (далее - «водопроводный  колодец пожарного гидранта ПГ-5»), позволяет ли свидетельствовать о том,  что данный ввод эксплуатировался и через запорное устройство  осуществлялась подача воды на территорию ПАО «ВАСО» со скоростью 1,2  метра в секунду либо иной скоростью в период с 2016 года по настоящее  время?  

2. Каким образом осуществляется и имеется ли в настоящее время  (имелось ли в период с 2016 года по настоящее время) водоснабжение на  участке водопровода (ввода) холодного водоснабжения на территории ПАО  «ВАСО» со стороны ул. ФИО10 до запорной арматуры в  водопроводном колодце пожарного гидранта ПГ-5?  

3. Возможна ли подача воды через запорные арматуры водопроводного  узла, расположенного в колодце «пожарного гидранта ПГ-5» со стороны  участка водопровода (ввода) холодного водоснабжения на территории ПАО  «ВАСО» со стороны ул. ФИО10? Если не возможна, то по каким  причинам и когда эти причины возникли?  

4. Открыта или закрыта задвижка запорной арматуры в водопроводном  колодце пожарного гидранта ПГ-5?  

Отвечая на поставленные Арбитражным судом Воронежской области  вопросы эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной  экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, г.Воронеж,  сделал следующие выводы:  

По вопросу 1 эксперт пришел к выводу, что, с учетом физического  состояния (снаружи) участка трубопровода (ввода) холодного водоснабжения  на территории ПАО «ВАСО» со стороны ул. ФИО10, задвижки   № 1 в водопроводном колодце № 1 пожарного гидранта ПГ-5, физического  

состояния закрытой задвижки № 4 в колодце № 2, на которых присутствуют  множественные коррозионные и грязевые наслоения, для образования  которых требуется достаточно длительный период времени, а также  учитывая, что шпиндель и вентиль задвижки № 4 скреплены сплошными  коррозионными образованиями данный ввод не эксплуатировался и через  задвижку № 4 колодца № 2 подача воды на территорию ПАО «ВАСО» не  осуществлялось в течение продолжительного периода времени, иначе при  использовании задвижки № 4 в колодце № 2 произошло бы разрушение  коррозионных наслоений.  

По вопросу 2 эксперт указал, что на момент проведения экспертизы  водоснабжение на участке водопровода (ввода) холодного водоснабжения на  территории ПАО «ВАСО» со стороны ул. ФИО10 осуществляется  от колодца № 4 с пожарным гидрантом находящихся за территорией ПАО  «ВАСО» до задвижки № 4 в колодце № 2, которая находится в закрытом  состоянии.  

По вопросу 3 экспертом указано, что подача воды через запорную  арматуру № 1 водопроводного узла, расположенного в колодце № 1  «Пожарного гидранта ПГ-5» со стороны участка водопровода (ввода)  холодного водоснабжения на территории ПАО «ВАСО» со стороны  ул.ФИО10 возможна, при условии замены задвижки № 4 в колодце   № 2 на задвижку в работоспособном состоянии, так как на момент  проведения экспертизы подвижные элементы (гайка, шпиндель) задвижки   № 4 скреплены сплошными коррозионными образованиями, что  свидетельствует о том, что задвижка находится в неработоспособном  состоянии.  

Относительно положения задвижки запорной арматуры в  водопроводном колодце пожарного гидранта ПГ-5, по вопросу 4 эксперт  указал, что исходя из расположения штока запорной арматуры № 1,  расположенной перед пожарным гидрантом в водопроводном колодце ПГ-5,  задвижка находится в открытом положении.  

Таким образом, экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр  судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации  сделан вывод, что ПАО «Ил» не имело возможности использования спорного  водопровода в связи с тем, что задвижка в колодце № 2 (первом колодце,  находящемся на территории ВАСО под слоем асфальта) находится в  неработоспособном состоянии и закрыта, в результате чего данный ввод не  эксплуатировался, а подача воды на территорию ПАО «Ил» не  осуществлялась в течении продолжительного периода времени.  

Следовательно, в соответствии с заключением ФБУ «Воронежский  региональный центр судебной экспертизы» у ПАО «Ил» отсутствовало  фактическое потребление ресурса, предъявленного к взысканию.  

Вместе с тем, экспертизой Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Воронежский  государственный технический университет», г.Воронеж (Центра научных  исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС)) были  

сделаны выводы, противоречащие ранее описанному экспертному  заключению.  

Экспертиза проводилась по поставленным Арбитражным судом  Воронежской области вопросам:  

1. Определить, с отражением диаметра (внешнего и внутреннего),  наличие водопроводной трубы, проходящей по ул. ФИО10 от  водопроводного колодца с отметкой 109.05/106.04 по ул. П. Осипенко до  внешней стены забора ПАО «ВАСО», а также ее соединение с  водопроводным колодцем с отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО  «ВАСО». Диаметр определить, как до территории ПАО «ВАСО», например,  в колодце с отметкой 111.27 в 4 метрах от забора ответчика, в котором  установлен пожарный гидрант, так и на территории ПАО «ВАСО» в  ближайшем водопроводном колодце к централизованным сетям, имеющем  отметки 111.51/109.03, а также в колодце с отметкой 111.52/108.96?  

2. Возможно ли было потребление ПАО «ВАСО» воды через  водопроводный ввод на его территорию со стороны ул.П.Осипенко  (диаметром 300 мм.) от трубы централизованного водоснабжения, входящей  на территорию ПАО «ВАСО» от колодца с отметкой 109.05/106.34 в период с  29.05.2016 - 29.05.2019?  

3. Установить наличие либо отсутствие водоснабжения в  водопроводной трубе ввода, отраженного в пунктах 1, 2, как перед внешней  стеной забора ПАО «ВАСО», так и на территории ПАО «ВАСО». При  отсутствии водоснабжения на территории ПАО «ВАСО» в водопроводной  трубе ввода отраженного в пунктах 1, 2 (при наличии водоснабжения до  внешней стены забора ПАО «ВАСО») установить место перекрытия  водоснабжения и время перекрытия?  

Отвечая на поставленные Арбитражным судом Воронежской области  вопросы эксперт пришел к следующим выводам:  

Что касается ответа на вопрос 2, то по экспертным оценкам  возможность потребления ПАО «ВАСО» воды через водопроводный ввод на  его территорию со стороны ул. П. Осипенко от трубы централизованного  водоснабжения, входящей на территорию ПАО «ВАСО» от колодца с  отметкой 109.05/106.34, в период с 29.05.2016 - 29.05.2019, имелась, так как:  исследуемый участок водопроводной трубы Ду-250 мм заходит на  территорию ПАО «ВАСО» и соединен с системой трубопроводов  проходящей по территории ПАО «ВАСО»; исследуемый участок  водопроводной трубы Ду=250 мм заполнен водой под давлением, до  закрытой задвижки в колодце с отметкой 111.52/108.96 непосредственно на  территории ПАО «ВАСО»; в водопроводном колодце в 4 метрах от забора  территории ПАО «ВАСО» с отметкой 111.27, находится пожарный гидрант, в  котором имеется вода под давлением, при этом задвижка, перекрывающая  подачу воды на территорию ПАО «ВАСО», в данном колодце отсутствует, то  есть вода поступает по трубопроводу Ду-250 мм на территорию ПАО  «ВАСО».  

При этом, по мнению эксперта, тот факт, что задвижка в водопроводном  колодце с отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО «ВАСО» на момент  обследования перекрыта и с нее снят штурвал, не является объективным  доказательством того, что данную задвижку не открывали ранее. Запорная  арматура, регулирующая подачу воды по исследуемому участку  трубопровода, находится на территории ПАО «ВАСО», следовательно,  возможность потребления ПАО «ВАСО» воды через водопроводный ввод на  его территорию со стороны ул. П. Осипенко от трубы централизованного  водоснабжения, входящей на территорию ПАО «ВАСО» от колодца с  отметкой 109.05/106.34, в период с 29.05.2016 - 29.05.2019, имелась.  

По вопросу 3 экспертом установлено, что в водопроводной трубе от  колодца с отметкой 09.05/106.34 со стороны ул. П. Осипенко до колодца с  отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО «ВАСО» имеется водоснабжение  (труба заполнена водой под давлением). Водоснабжение перекрыто  задвижкой в водопроводном колодце с отметкой 111.52/108.96 на территории  ПАО «ВАСО».  

Время перекрытия водоснабжения задвижкой в водопроводном колодце  с отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО «ВАСО» определить не  представляется возможным. Данные выводы сделаны экспертом на  основании результатов натурных исследований, с учетом экспертных оценок.  

В связи с наличием неразрешимых противоречий в экспертных  заключениях ПАО «Ил» было заявлено ходатайство о проведении по делу  дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом  области было отказано.  

Учитывая вышеизложенное, в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы, ПАО «Ил» повторно заявило ходатайство о проведении по делу  дополнительной судебной экспертизы для устранения имеющихся  противоречий. Ответчик настаивал на том, что оснований для применения  расчетного способа определения объема, подлежащего оплате абонентом  ресурса, не имеется, так как факт незаконного потребления ПАО «ВАСО»  коммунального ресурса - воды не доказан. Из содержания экспертных  заключений очевидны содержащиеся в них противоречия, выводы судебных  экспертиз являются взаимоисключающими, принципиальный вопрос,  подлежащий исследованию при рассмотрении подобной категории споров  (имело ли место потребление ресурса, предъявленного к взысканию, а также  возможность его потребления?) экспертами разрешен по-разному.  

Определением от 23.12.2022 судебная коллегия посчитала необходимым  удовлетворить ходатайство ПАО «Ил» о проведении по делу дополнительной  судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Российского  экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО11. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1.В каком фактическом состоянии находится задвижка в колодце  111.51/109.03 (колодец № 2): закрытом или открытом, в работоспособном или  не работоспособном состоянии;  

2.В случае, если задвижка в колодце 111.51/109.03 (колодец № 2)  находится в закрытом состоянии, определить с какого момента она закрыта,  исходя из ее внешнего и внутреннего технического и физического состояния;  

3.Определить с какого момента задвижка, которая перекрывает  дальнейшее водоснабжение на территорию ПАО «ВАСО» в колодце  111.52/108.96 (колодец № 1) закрыта, исходя из ее внешнего и внутреннего  технического и физического состояния.  

4.Определить фактически возможный объем потребления ресурса со  стороны участка трубопровода (ввода) холодного водоснабжения на  территорию ПАО «ВАСО» со стороны ул. ФИО10 с учетом  возможностей внутренней инженерной системы водоснабжения и точек  подключения потребителя.  

Согласно письму Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО11 имеет два высших образования:  

-первое высшее: диплом А-1 № 744842, МГТУ им. Н.Э. Баумана,  квалификация - инженер-механик, специальность - «Технология  машиностроения. Металлорежущие станки и инструменты»,  регистрационный № 359 от 01.07.1976;  

-второе высшее: диплом ИВ № 600718 Завода-втуза при Московском  автомобильном заводе им. ИЛ. ФИО12. Квалификация - экономист,  специальность - «Экономика и организация машиностроительной  промышленности», регистрационный номер А/1337 от 11.06.1982.  

В материалы дела поступило заключение Российского экспертного  фонда «ТЕХЭКО» эксперта ФИО11, которое было  приобщено судом к материалам дела.  

Отвечая на вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Задвижка в колодце 111.51/109.03 (колодец № 2) находилась в  закрытом и неработоспособном состоянии;  

2. Процесс осаждения и цементации микрочастиц минеральных веществ  на поверхности рабочей камеры и затвора задвижки приведший к появлению  слоя толщиной 2–3 мм окаменевших минералов, скрепивших их между  собой, (не позволивших с применением усилий, далеко выходивших за  пределы рекомендуемых ГОСТ Р ЕН 1005-3-2010. «Безопасность машин.  Физические возможности человека. Часть 3. Рекомендуемые пределы усилий  при работе на машинах» [6] и принятых при проектировании данной  задвижки осуществить выемку из корпуса задвижки шток с затвором весом  не более 20-25 кг) длился, по экспертной оценке, 10 - 15 лет. То есть эксперт  считает, что задвижка в колодце 111.51/109.03 (колодец № 2) находится в  закрытом состоянии по крайней мере с 2010 года.  

3. Исходя из анализа внешнего и внутреннего технического и  физического состояния задвижки, которая перекрывает дальнейшее  водоснабжение на территорию Филиала ПАО «Ил» - ВАСО в колодце  111.52/108.96 (колодец № 1), эксперт считает, что задвижка в колодце  111.52/108.96 (колодец № 1), так же как и задвижка в колодце 111.51/109.03  (колодец № 2) находится в закрытом состоянии, по крайней мере, с 2012 года.  

4. Предоставленные варианты расходов водопотребления, показывают  среднегодовой расход в 2016-2019 гг. от 280 до 300 тыс м3/год. и хотя они не  могут быть приняты экспертом, поскольку разняться между собой и не могут  быть проверены экспертом, поскольку для получения объективной картины  водопотребления требуется проведение аудита предприятия с фиксацией  расхода воды через все точки потребления в рабочие, выходные и  праздничные дни, в летний, зимний и весенне-летние периоды, но в целом  соответствуют водопотреблению предприятия через зарегистрированные  водопроводные вводы с приборами учета воды. За прошедшие годы,  инженерная система водоснабжения Филиала ПАО «Ил» - ВАСО не  подвергалась никакой модернизации. Количество точек водопотребления,  как показало исследование не изменилось и пропустить через себя  рассчитанный ООО «РВК-Воронеж» дополнительный объем воды якобы  потребленный предприятием через водопроводный ввод со стороны  ул.ФИО10 величиной 1 800 тыс. м3/год, превышающий на 600%  объем воды проходивший в эти годы через зарегистрированные  водопроводные вводы с приборами учета воды, по мнению эксперта, не  представляется технически возможным.  

С учетом вышеизложенного, заключение эксперта Российского  экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО11 дополнительно подтвердило  доводы ответчика о том, что неучтенное потребление с участка  водопроводного ввода диаметром 250 мм. с ул.ФИО10  отсутствовало. Эксперт пришел к выводам, что задвижка в колодце  111.51/109.03 неработоспособна и находится в закрытом состоянии, как  минимум с 2010 года, а задвижка в колодце 111.51/109.03 неработоспособна  и находится в закрытом состоянии, как минимум с 2012 года, что  существенно раньше спорного временного периода (с 29.05.2016 по  29.05.2019). Отвечая на вопрос 4 эксперт пришел к выводу, что, несмотря на  ответы на вопросы 1-3 (о состоянии задвижек), инженерная система  водоснабжения Филиала ПАО «Ил» - ВАСО технически не способна  пропустить заявленный объем неучтенного потребления, а размер исковых  требований рассчитан неверно.  

Исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы, принимая во  внимание квалификацию эксперта Российского экспертного фонда  «ТЕХЭКО», с учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств и экспертиз по делу, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что материалами дела подтверждается отсутствие безучетного  потребления ресурса ПАО «Ил» через спорный водопроводный ввод со  стороны ул. ФИО10.  

Кроме того, по утверждению ответчика, спорный, неучтенный участок  водопроводного ввода проходит на территорию филиала ПАО «Ил» - ВАСО  с ул. П. Осипенко от трубы централизованного водоснабжения от колодца с  отметкой 109.05/106.34 далее до водопроводного колодца с отметкой 111.27 в  4 метрах от забора ВАСО со стороны ул. П. Осипенко. От колодца 111.27  водопроводный ввод осуществляется на территорию ВАСО до колодца  

111.51/109.03 и далее до колодца 111.52/108.96 (в отношении которого были  составлены акты от 13.05.2019 № 03219, 03220). Таким образом, крайним  колодцем, с которого осуществляется водоснабжение спорного участка  водопроводного ввода за территорией ВАСО, является колодец 111.27.  Учитывая, что колодец № 111.27 является крайним перед территорией ВАСО,  ответчик полагает, что данный участок водопроводного ввода не передавался  ПАО «Ил» по договору от 12.02.2015 № 2, между сторонами не оформлялся  акт разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем, колодец  111.27, находящийся за территорией ВАСО, находится на балансовой  ответственности ООО «РВК-Воронеж», как собственника сети.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О водоснабжении и  водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной  (полученной) за определенный период абонентам по договорам  водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в  соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных  вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение  количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых  (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным  способом (пункт 11 части 2 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении»).  

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 35 Правил холодного  водоснабжения № 644 абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды,  а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах  измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии,  пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности абонента.  

При этом, обязанность содержать пожарные гидранты лежит на лице, в  границах эксплуатационной ответственности которого они находятся (пункт  1 части 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от  14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  пункт 55 Правил противопожарного режима, подпункт «к» пункта 35 Правил  холодного водоснабжения № 644).  

В рассматриваемом случае истца и ответчика связывают договорные  отношения, нарушения сохранности контрольных пломб не зафиксировано,  врезки абонента в водопроводную сеть не происходило, ввод существовал  задолго до получения истцом водопроводных сетей в управление по  Концессионному соглашению от 23.03.2012.  

С учетом правовых позиций, изложенных в «Обзоре судебной практики  по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), и обстоятельств настоящего  дела, ООО «РВК-Воронеж» не вправе возлагать на добросовестного абонента  неблагоприятные последствия собственного бездействия в виде определения  

объема оказанных услуг методом учета пропускной способности с даты  последней проверки узла учета воды у абонента.  

Более того, из материалов дела не следует, что после выявления  спорного участка водопроводного ввода произошло существенное  увеличение ответчиком потребления холодной воды, хотя бы в части  соотносимого с тем объемом, который был заявлен ООО «РВК-Воронеж» в  рамках настоящего дела в качестве безучетно потребленного.  

Дополнительной судебной экспертизой было подтверждено и не  опровергнуто надлежащими доказательствами, что задвижка в колодце  111.52/108.96 (колодец № 1) и задвижка в колодце 111.51/109.03 (колодец   № 2) находятся в закрытом состоянии, по крайней мере, с 2010-2012 гг.  Внешнее и внутреннее техническое и физическое состояние задвижек можно  также видеть на представленных экспертом фотоматериалах. Подробный ход  проведения судебной экспертизы описан в заключении эксперта и  протоколах исследования системы ХВС ПАО «ВАСО», изучив которые,  судебная коллегия признает их разумными и обоснованными. Каких-либо  неясностей заключение эксперта не содержит.  

Доводы ООО «РВК-Воронеж» о несогласии с выводами судебной  экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы, о том, что ПАО «ВАСО» имело возможность самовольно  использовать спорный участок водопроводного ввода, судебной коллегией  отклоняются по основаниям, изложенным выше. По мнению суда  апелляционной инстанции, ответчик документально подтвердил, что  является добросовестным абонентом, в отношении которого в данном случае  не должны применяться неблагоприятные последствия в виде определения  объема оказанных услуг методом учета пропускной способности в  отсутствие достоверных доказательств фактического использования ПАО  «ВАСО» спорного участка водопроводного ввода.  

Доводы ООО «РВК-Воронеж» о возможности использования спорного  водопроводного ввода носят, по своей сути, предположительный характер,  который не может являться достаточным обоснованием заявленных  требований. Более того, доводы ООО «РВК-Воронеж» опровергаются,  помимо прочего, выводами дополнительной судебной экспертизы.  

В ходе судебного разбирательства дела истцом не были доказаны  необходимые условия, предусмотренные пунктом 14 Правил № 776, для  осуществления коммерческого учета расчетным способом, как то  самовольное пользование централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Кроме того, в течение длительного времени истец выставлял ответчику  счета и принимал оплату за оказанные услуги исходя из показаний приборов  учета. Задолженность у ответчика за указанный период по расчетам за  спорный ресурс отсутствует, что истцом не оспаривается.  

Таким образом, ответчик исполнял обязательства по оплате услуг по  водоснабжению и водоотведению по договору на основании показаний  

приборов учета, сведений о непригодности к применению которых суду не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, основания для определения объема потребленного  ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 по  пропускной способности устройств за спорный период у истца отсутствуют.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств, письменных пояснений сторон, результатов дополнительной  судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы, а также положений названных правовых норм и  разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.06.2022 по делу № А14-13196/2019 подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В  удовлетворении иска следует отказать по основаниям, изложенным выше.  

Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной  практикой вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.09.2017 № Ф10-3691/2017 по делу № А147657/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от  25.01.2023 № Ф10-5809/2022 по делу № А14-10573/2021), в том числе,  содержащейся в «Обзоре судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети», утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 22.12.2021.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и  рассмотрение апелляционной жалобы, за проведение судебных экспертиз в  суде первой инстанции и апелляционной инстанции относятся на истца.  

Также суд апелляционной инстанции поручает бухгалтерии  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить денежные  средства в сумме 990 000 руб., внесенные ПАО «Авиационный комплекс им  ФИО3» в депозит суда на основании платежных поручений № 7935  от 13.10.2022, № 9274 от 25.11.2022, в пользу экспертной организации -  Российский Экспертный Фонд «ТЕХЭКО» по реквизитам, указанным в счете   № 38 от 22.05.2023. В части перечисления денежных средств с депозитного  счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу экспертных  организаций суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить  без изменения обжалуемый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ПАО «Авиационный комплекс им ФИО3» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по  делу № А14-13196/2019 отменить в части удовлетворения исковых  требований и распределения судебных расходов между сторонами.  

Исковые требования ООО «РВК Воронеж» к ПАО «Авиационный  комплекс им ФИО3» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «РВК Воронеж» в пользу ПАО «Авиационный  комплекс им ФИО3» 265 644 руб. в счет возмещения судебных  расходов за проведение судебных экспертиз в суде первой инстанции.  

Взыскать с ООО «РВК Воронеж» в пользу Федерального бюджетного  учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ИНН  

<

***>) 36 863 руб. за производство судебной экспертизы.  

Взыскать с ООО «РВК Воронеж» в пользу ПАО «Авиационный  комплекс им ФИО3» 3000 руб. в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 990 000  руб. за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.  

Возвратить ПАО «Авиационный комплекс им ФИО3» с  депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные в депозит суда на  основании платежного поручения № 9274 от 25.11.2022.  

Поручить бухгалтерии Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда перечислить денежные средства в сумме 990 000 руб., перечисленные  ПАО «Авиационный комплекс им ФИО3» в депозит суда на  основании платежных поручений № 7935 от 13.10.2022, № 9274 от 25.11.2022,  в пользу экспертной организации - Российский Экспертный Фонд  «ТЕХЭКО» по реквизитам, указанным в счете № 38 от 22.05.2023.  

В части перечисления денежных средств с депозитного счета  Арбитражного суда Воронежской области в пользу экспертных организаций  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Т.И. Орехова  

ФИО1