Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на постановление от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-3217/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Ханты-Мансийска, департамент управления финансами администрации города Ханты-Мансийска, ФИО5.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО6) в заседании участвовали представители: 

в помещении Арбитражного суда Омской области представитель общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» ФИО7 по доверенности от 14.12.2020; 

в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска ФИО8 по доверенности от 25.09.2020; представитель администрации города Ханты-Мансийска ФИО9 по доверенности от 19.05.2020. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обеспечил явку представитель департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска ФИО10 по доверенности от 11.01.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – ООО «ХМСУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент муниципальной собственности, ответчик), департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент градостроительства, ответчик) о взыскании 18 340 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ханты-Мансийска (далее – администрация), департамент управления финансами администрации города Ханты-Мансийска, ФИО5.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт. С департамента муниципальной собственности в пользу общества взыскано 12 865 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 34 241 руб. государственной пошлины по иску. С департамента муниципальной собственности в пользу общества взыскано 2 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Департамент муниципальной собственности обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, изменив основание заявленных требований; договоры купли продажи от 25.03.2013 № 22, от 12.04.2013 № 33, от 12.04.2013 № 35, от 12.04.2013 № 34, заключенные между департаментом муниципальной собственности и ФИО5, не признаны недействительными; департамент муниципальной собственности является ненадлежащим ответчиком по требованиям, удовлетворенным судом апелляционной инстанции; надлежащим представителем муниципального образования город Ханты-Мансийск в спорном правоотношении является администрация; договоры купли продажи объектов недвижимости от 25.03.2013 № 22, от 12.04.2013 № 33, от 12.04.2013 № 35, от 12.04.2013 № 34 ничтожными не признавались, соответственно, применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить в силе.

Отзывы ООО «ХМСУ», департамента градостроительства, представленные без надлежащих доказательств направления их всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2013 года между департаментом муниципальной собственности (продавец) и ФИО5 (покупатель) по результатам проведения торгов были заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101024:42, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:44, 86:12:0101024:71, 86:12:0101024:93, расположенных по адресам: 

<

...>, 5, ул. Пионерская, 26, пер. Энгельса, 25 (договоры купли-продажи от 25.03.2013 № 22, от 12.04.2013 № 32, от 12.04.2013 № 33, от 12.04.2013 № 35, от 12.04.2013 № 34). Общая стоимость участков составила 19 525 000 руб.

Впоследствии право собственности на земельные участки перешло к ООО «ХМСУ» на основании заключенного между обществом (покупатель) и ФИО5 (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 № 2-2013/КП.

Общая стоимость земельных участков составила 25 000 000 руб., денежные средства были перечислены истцом в пользу ФИО5 в полном объеме.

На государственный кадастровый учет 10.01.2014 поставлен новый земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303, общей площадью 3 723 кв. м, сформированный из вышеуказанных земельных участков (с кадастровыми номерами 86:12:0101024:42, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:44, 86:12:0101024:71, 86:12:0101024:93). Право собственности на участок зарегистрировано за ООО «ХМСУ», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2014 № 86-АБ 727443.

Решением от 13.02.2015 Ханты-Мансийского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.06.2015 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признаны незаконными и подлежащими отмене приказы департамента муниципальной собственности от 23.03.2011 и от 01.04.2010 об утверждении схем расположения земельных участков. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 12.04.2013 № 32 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93, заключенного между ФИО5 и департаментом муниципальной собственности.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 12.04.2013 № 32, обязав передать департаменту муниципальной собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0101024:93, общей площадью 974 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район ул. Энгельса, 25, в границах согласно кадастровому плану, с департамента муниципальной собственности в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, переданные во исполнение договора купли-продажи от 12.04.2013 № 32, в размере 5 200 000 руб.

При разрешении дела Ханты-Мансийским районным судом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93 в его состав вошла часть земельных участков, находящихся в общей долевой собственности истцов по делу.

Впоследствии, поскольку земельный участок отсутствовал в распоряжении ФИО5, на основании заявления департамента муниципальной собственности судом изменен способ и порядок исполнения вступившего в силу решения от 13.02.2015 Ханты-Мансийского районного суда путем замены передачи от ФИО5 земельного участка на взыскание денежных средств в сумме 5 200 000 руб. (стоимость земельного участка по договору от 12.04.2013 № 32).

Решением от 30.03.2016 Ханты-Мансийского районного суда на ООО «ХМСУ» возложена обязанность возвратить департаменту муниципальной собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 974 кв. м, в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93.

Решением от 11.09.2017 Ханты-Мансийского районного суда признано отсутствующим право собственности ООО «ХМСУ» на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303 площадью 3 723 кв. м. Основанием для принятого решения послужил факт частичного наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101024:0079 и 86:12:0101024:1303.

Кроме того, постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16575/2018 частично удовлетворены требования общества к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице администрации: в пользу общества взыскано 6 600 000 руб. убытков в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93.

В настоящее время, как следует из договора аренды земельного участка от 29.12.2018 № А3-2/2018-22 и пояснений сторон, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303 расформирован, в ходе нового межевания и установления уточненных границ на кадастровый учет поставлен участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1675 и передан ООО «ХМСУ» (арендатор) в аренду департаментом градостроительства (арендодатель).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку в результате вышеприведенных решений судов в собственности департамента муниципальной собственности оказались как денежные средства, полученные от ФИО5 по сделке, так и весь земельный участок, имеющий ранее кадастровый номер 86:12:0101024:1303, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, при этом размер неосновательного обогащения исчислен ООО «ХМСУ» исходя из разницы выплаченных средств ФИО5 и взысканных в пользу общества в рамках дела № А75-16575/2018 (25 000 000 руб. – 6 600 000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ, и исходил из того, что в рассматриваемом деле отсутствует неосновательность получения имущества департаментом муниципальной собственности, то есть незаконность его приобретения или сбережения, а также прямая причинно-следственная связь между действиями департамента муниципальной собственности и возникновением убытков у общества.

При этом отметил, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. департаментом муниципальной собственности не получались, данные денежные средства были получены ФИО5 по договору купли-продажи земельных участков, заключенных данным лицом с обществом. Доказательства возвращения ФИО5 денежных средств, полученных им от общества по договору купли-продажи земельных участков, не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном возникновении неосновательного обогащения именно у ФИО5 Иное толкование рассматриваемой ситуации и взыскание неосновательного обогащения с департамента муниципальной собственности повлечет возникновение убытков у департамента муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поскольку в настоящем случае земельный участок находится в муниципальной собственности, учитывая, что обстоятельства, при наличии которых денежные средства поступили в распоряжение департамента муниципальной собственности в настоящее время отпали, следовательно, в результате аннулирования обязательств, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно (в отсутствие оснований их получения), пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств за приобретенный земельный участок в размере полученной департаментом муниципальной собственности выгоды 12 865 000 руб. в отсутствие встречного предоставления.  

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части апелляционный суд не усмотрел в связи с тем, что на стороне департамента муниципальной собственности отсутствует неосновательное обогащение в размере, превышающем сумму, полученную им в результате совершения сделок по реализации земельных участков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения с департамента градостроительства, поскольку департамент градостроительства не вступал в правоотношения между сторонами, указав, что в настоящее время департамент муниципальной собственности в силу положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, утвержденного решением думы города Ханты-Мансийска от 03.03.2006 № 197 «О департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска», от имени муниципального образования осуществляет защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлены вступившими в законную силу судебными актами, являющимися преюдициальными в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, кроме того, они не оспариваются сторонами.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что по результатам сделок имущественные сферы сторон составили:

–  департаментом муниципальной собственности получены денежные средства в размере 19 525 000 руб. в счет стоимости земель;

–  ФИО5 получена имущественная выгода от перепродажи земель в размере 5 475 000 руб.; 

–  ООО «ХМСУ» в собственность приобретены земельные участки за плату в размере 25 000 000 руб.

Между тем в результате последующих судебных актов право собственности ООО «ХМСУ» на земельные участки (на единый земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303) признано отсутствующим (решение от 11.09.2017 Ханты-Мансийского районного суда, апелляционное определение от 19.12.2017 суда Ханты-Мансийского автономного округа), вопрос возврата уплаченных обществом за земельные участки денежных средств в рамках указанных дел не рассматривался.

В настоящее время земельные участки возвращены в собственность муниципального образования, переданы департаментом градостроительства во временное и возмездное пользование общества на основании соответствующего договора аренды.

Таким образом, по результатам судебных актов имущественное положение сторон претерпело изменения:

–  у департамента муниципальной собственности остались в распоряжении денежные средства в размере 12 865 000 руб. (19 575 000 – 6 660 000 руб. с учетом убытков, взысканных в рамках дела № А75-16575/2018) в счет стоимости земель, которые не выбыли из владения муниципального образования;

–  ФИО5 получена имущественная выгода от перепродажи земель в размере 5 475 000 руб.;

–  ООО «ХМСУ» затрачено на покупку земельных участков 18 340 000 руб. (25 000 000 – 6 660 000), однако земельные участки выбыли из собственности общества и находятся в собственности муниципального образования.

Из данных обстоятельств следует, что ООО «ХМСУ» является потерпевшей сторон по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, какие-либо обязательства из договорных правоотношений между департаментом муниципальной собственности и обществом отсутствовали.

Несмотря на то, что денежные средства истца были получены ФИО5, между тем, с учетом затрат ФИО5 на приобретение земельных участков, его обогащение не может превышать разницу между суммой реализации и суммой покупки, поскольку земельный участок в результате оспаривания права собственности общества в собственность ФИО5 не поступил, а поступил в распоряжение муниципального образования.

По общим правилам, как следует из положений статей 166, 167 ГК РФ и разъяснений пункта 78 Постановление № 25, последствием недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично, является реституция.

Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре.

Так, исходя из судебных актов последующие сделки между ФИО5 и обществом являются ничтожными сделками, в связи с чем по общему правилу у ООО «ХМСУ» возникает к ФИО5 право требования исполненного (возврата уплаченных за земельные участки средств), однако ФИО5 не может быть исполнено встречное обязательство – по возврату земельных участков обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно рассмотрел дело с учетом того обстоятельства, что в результате заключенных сделок лицом, получившим неосновательное обогащение, является именно департамент муниципальной собственности, поскольку в распоряжении муниципального образования находится как земельный участок, ранее принадлежавший обществу, так и денежные средства, полученные от его реализации.

При этом выводы суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательности получения имущества департаментом муниципальной собственности, поскольку земельный участок возвращен в результате признания недействительной ничтожной сделки по его продаже, не имеет правового значения в связи с тем, что в данном случае в качестве неосновательного обогащения возврату подлежит не имущество в виде земельного участка, а денежные средства, уплаченные за его приобретение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в настоящем случае земельный участок находится в муниципальной собственности, учитывая, что обстоятельства, при наличии которых денежные средства поступили в распоряжение департамента муниципальной собственности в настоящее время отпали, следовательно, в результате аннулирования обязательств, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно (в отсутствие оснований их получения), в связи с тем, что на стороне департамента муниципальной собственности отсутствует неосновательное обогащение в размере, превышающем сумму, полученную им в результате совершения сделок по реализации земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств за приобретенный земельный участок в размере полученной департаментом муниципальной собственности выгоды 12 865 000 руб. в отсутствие встречного предоставления.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров