ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30186/2023

г. Красноярск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «23» октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «24» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспроект»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2024 года по делу № А33-30186/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигирголь» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспроект» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей суммы неотработанного аванса по договору от 06.09.2021 № 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на вину заказчика в невозможности исполнения договора в полном объеме, в частности отсутствуют доказательства направления исходных данных истцом для продолжение выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Тигирголь» (заказчиком) и ООО «Красноярсклеспроект» (исполнителем) заключён договор от 06.09.2021 № 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), комплекса работ по оформлению разрешительной документации на лесные участки, расположенные в Ужурском лесничестве, испрашиваемые ООО «Тигирголь» для выполнения работ по геологическому изучению недр (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего договора; согласовать с заказчиком результаты выполненных работ; немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, и согласовать с заказчиком новый срок выполнения работ.

Исполнитель обязан сдать в установленный срок результаты работ после выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 2.14 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 370 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 61 666 рублей 66 копеек согласно смете-расчету стоимости (приложение № 2).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата работ по договору производится поэтапно в следующем порядке:

- заказчик обязуется перечислить аванс за первый этап работ в размере 200 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.2.1 договора);

- заказчик обязуется произвести оплату в размере 170 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты передачи исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов (пункт 3.2.2 договора).

Исполнитель обязуется выполнить все работы по данному договору в сроки, установленные в пункте 6 технического задания (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к договору) установлен перечень информации, предоставляемой заказчиком исполнителю для разработки проектной документации:

-    заверенные копии учредительных документов;

-    доверенность на право представлять интересы заказчика в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края.

Пунктом 6 технического задания (приложение № 1) установлены сроки выполнения и состав работ:

-    разработка проектных документаций на лесные участки, срок выполнения - 30 календарных дней после получения информации, указанной в пункте 5 технического задания;

-    сопровождение процедуры согласования проектных документаций в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, срок выполнения - 45 календарных дней со дня завершения разработки проектов;

-    разработка договоров аренды лесных участков, получение сведений из ЕГРН, сопровождение процедуры согласования договоров аренды в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, срок выполнения - 60 календарных дней со дня получения приказа о постановке на кадастровый учет;

-    разработка проектов освоения лесов, сопровождение государственной экспертизы в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, срок выполнения - 45 календарных дней со дня получения зарегистрированных договоров аренды.

Согласно смете (приложение № 2 к договору) стоимость комплекса работ по оформлению разрешительной документации на территории Ужурского лесничества составляет 370 000 рублей.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 200 000 рублей платежным поручением от 08.09.2021 № 67 за первый этап работ.

Письмом от 29.11.2022 № 14 заказчик обратился к исполнителю с просьбой определить ответственное лицо со стороны исполнителя, а также сообщить о ходе и сроках завершения работ по договору. Также заказчик указал, что были переданы исходные данные и материалы, необходимые для подготовки разрешительной документации на лесные участки, согласованный проект на проведение работ по геологическому изучению недр был направлен 21.09.2022, какого-либо ответа на полученные материалы от исполнителя не поступало.

Сославшись на значительное превышение сроков выполнения работ по договору от 06.09.2021 № 4 и утрату интереса в выполнении работ исполнителем ввиду отсутствия сведений о ходе выполнения работ, непредставление результатов работ по договору, заказчик 14.08.2023 направил исполнителю письмо № 5 о возврате неотработанного аванса по договору в размере 200 000 рублей. 

Письмом от 30.08.2023 № 41 ответчик отказался от возврата аванса по договору от 06.09.2021 № 4, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перечисления договорного аванса, отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательств в полном объеме, как следствие, утраты потребительской ценности у выполненной ответчиком части работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт получения подрядчиком исходных данных от заказчика 07.09.2021, в связи с чем с учётом установленных техническим заданием к договору сроков выполнения работ, ответчик должен был исполнить обязательства в срок до 22.11.2021, в целом договор - до 07.03.2022.

Материалы дела содержат доказательства выполнения ответчиком только первых двух этапов, в том числе - приказ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 17.11.2021 № 86-2692-од об утверждении проектной документации и предварительного согласования предоставления в аренду лесного участка площадью 5,0527 га, расположенного в Ужурском лесничестве Красноярского края.

В то же время, согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком результаты выполненных работ, исполнитель обязуется немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, и согласовать с заказчиком новый срок выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и следует из положения пункта 1 статьи 702, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, сам факт выполнения работ без их сдачи заказчику не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что направление директором ООО «Тигирголь» в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края заявления об утверждении проектной документации лесного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду, как следствие, вероятность осведомленности истца о наличии приказа Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 17.11.2021 № 86-2692-од об утверждении проектной документации и предварительного согласования предоставления в аренду лесного участка площадью 5,0527 га, не освобождает ответчика от обязанности уведомить истца об окончании выполнения работ и их сдаче. Более того, факт получения приказа в Министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края самим истцом также не доказан ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств своевременного извещения заказчика о необходимости согласования результатов работ по двум первым этапам, передачи заказчику результата второго этапа работ, утвержденной проектной документации и предварительного согласования предоставления в аренду лесного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно с учётом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ отказался от исполнения спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения последующих этапов договора и о просрочке кредитора, не предоставившего исходные данные в виде результата кадастровых работ, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение № 304-ЭС17-14946, вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018)).

Из вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что оплате подлежат работы, при соблюдении следующих условий:

1) выполненные до прекращения договора работ;

2) принятые заказчиком;

3) представляющие для него потребительскую ценность.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая специфику спорных работ, выполненные исполнителем два этапа работ по договору при недостижении конечного результата не имеют для заказчика потребительской  ценности. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в рамках договора от 04.08.2023 № 1, заключенного с ФИО2, разработана проектная документация, утвержденная приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 11.10.2023 № 86-2113-од 9 (при утверждении которой истец узнал о наличии приказа от 17.11.2021 № 86-2692-од). Следовательно, учитывая истечение срока возможности использования результатов работ, истец утратил интерес на получение результата работ по спорному договору, результаты выполненных ответчиком работ в виде двух этапов для заказчика не имеют потребительской ценности.

Материалами дела подтверждается факт предоплаты по договору в размере 200 000 рублей платежным поручением от 08.09.2021 № 67.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения договора со стороны ответчика, учитывая прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения истцом, на основании указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2024 года по делу № А33-30186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина