АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3726/2020

17 июня 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 41 376 рублей 21 копейки, а также 15 000 рублей судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон до перерыва и при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 40 829 рублей 26 копеек, в том числе 40 026 рублей долга по договору от 12.11.2019 № 65 и 803 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за период с 13.11.2019 по 10.03.2020, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2020 объявлен перерыв до 10.06.2020, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Во время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 41 376 рублей 21 копейку, в том числе 40 026 рублей долга по договору от 12.11.2019 № 65 и 1350 рублей 21 копейку неустойки, начисленной за период с 10.12.2019 по 10.06.2020, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель истца заявленные  требования поддержал в уточнённом виде, просил их удовлетворить в полном объёме, пояснил, что задолженность ответчиком не сегодняшний день не оплачена, представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, скриншот с сайта ответчика о направлении ему документов, квитанцию об оплате юридических услуг.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение исковых требований до суммы 41 376 рублей 21 копейку, в том числе 40 026 рублей долга и 1350 рублей 21 копейка неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание до и после перерыва не явился, отзыв на иск не представлен.

 

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку увеличение размера исковых требований связано с увеличением периода начисления неустойки, требование о взыскании которой было заявлено в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 12.11.2019 № 65 на выполнение работ по размещению и установке уличного освещения на дорожной сети в д. Толчея. 

Стоимость работ определена на основании сметы и составляет 40 026 рублей (пункт 1.2 договора), оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней на основании справки форма КС-3 и акта форма КС-2 (пункт 3.2 договора).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате согласована в пункте 3.2 договора в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя условия договора, истец выполнил работы на сумму 40 026 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2019 № 65, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 13.02.2020 ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 12.11.2019 № 65 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договор от 12.11.2019 № 65 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении договора подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора подтверждаются представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2019 № 65 на сумму 40 026 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 40 026 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 1350 рублей 21 копейку неустойки, начисленной за период с 10.12.2019 по 10.06.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании 1350 рублей 21 копейки неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 376 рублей 21 копейка, в том числе 40 026 рублей долга и 1350 рублей 21 копейка неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020 № 45/20/А-2, акта от 12.02.2020 № 1, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.02.2020 № 2 на сумму 5000 рублей, от 28.02.2020 № 32 на сумму 10 000 рублей.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020 № 45/20/А-2, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате, в размере указанном в договоре судебные расходы понесённые истцом на подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей и участие представителя в судебном заседании 10.06.2020 в сумме 10 0000 рублей, а всего в общей сумме 15 000 рублей.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 23.03.2020 № 20, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: взыскать с администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 41 376 (сорок одну тысячу триста семьдесят шесть) рублей 21 копейку, в том числе 40 026 рублей долга и 1350 рублей 21 копейку неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 23.03.2020 № 20, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        Г.И. Субач