8/2023-70793(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-26895/20222

г. Тюмень

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено  12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ООО «МАК» ИНН 

<

***>  

к АО «КрасАвиа» ИНН 

<

***> о взыскании 390 331,44 руб. штрафа, 10 807 руб. государственной пошлины, в отсутствие представителей сторон, установил: 

АО «МАК» (далее так же истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО  «КрасАвиа» (далее так же ответчик) о взыскании 390 331,44 руб. штрафа, 10 807 руб. государственной  пошлины.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в  отсутствие представителя истца и представителя ответчика.  

Согласно представленному отзыву на иск ответчик против исковых требований возражает. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МАК» (заказчик, фрахтователь) и АО «КрасАвиа»  (перевозчик, фрахтовщик) заключен договор фрахтования (чартер) от 20.12.2021г № В067.23/22/12114  (далее так же договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется предоставить заказчику за плату  для выполнения авиарейсов всю емкость или часть емкости воздушного судна для воздушной перевозки  пассажиров и багажа на основании графиков, утверждаемых сторонами.  

Подпунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется предпринять необходимые  действия по выполнению всех процедур и формальностей, связанных с выполнением воздушной перевозки,  не допуская переноса даты выполнения каждого рейса. Согласно подпункту 4.1.8 договора перевозчик  обязуется обеспечить наличие резервного воздушного судна.  

Согласно утвержденными сторонами графикам полетов и заявке от 02.10.2022 № 44 на 10 час. 25  мин. 12.10.2022 был запланирован рейс по маршруту Уфа-Когалым-Уфа, который по факту был  осуществлен только 12.10.2022 в 19 час. 22 мин. Время задержки рейса составило более 8-ми часов.  

На 10 час. 00 мин. 13.10.2022 был запланирован рейс по маршруту Когалым-Уфа-Когалым  (заказчиком согласовано изменение времени взлета на 19 час. 30 мин. 13.10.2022), который по факту был  осуществлен только 14.10.2022 в 13 час. 57 мин. Время задержки рейса составило более 18 час. 27 мин.  

Причиной задержки явилась неисправность воздушного судна. 

В связи с задержкой воздушного суда истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма  от 14.10.2022 № 1312 и от 18.10.2022 № 1330 с требованием с требованием об уплате штрафа, в ответ на  которые ответчик указал, что вылеты были задержаны по независящим от него причинам.  

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что АО «КрасАвиа» предпринимались все  зависящие меры для надлежащего исполнения обязательств по договору с целью сокращения времени  задержки и минимизации рисков для пассажиров, задержка рейса по маршруту Когалым – Уфа произошла  

в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту Новый Уренгой. Задержка обратного рейса  обусловлена технической неисправностью воздушного судна, о чем было информировано ООО «МАК».  Также ответчик считает завышенным размер штрафа и просит его снизить в 10 раз.  

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду  следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется  предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких  транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных  средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а  отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным  причинам.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как указано выше, 12.10.2022 время задержки рейса составило 8 час. 57 мин, 13.10.2022 и  14.10.2022 время задержки рейса составило более 18 час. 27 мин.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела согласованным  сторонами графиком полетов, заявкой ООО «МАК» от 02.10.2022 № 44 на подачу воздушного судна, актом  от 14.10.2022 № 65 на задержку отправления в аэропорту «Когалым».  

Согласно расчету истца общий размер подлежащего взысканию штрафа составляет 390 331,44 руб.,  из которых 173 480,64 руб. за задержку рейса 12.10.02022 и 216 850,80 руб. за задержку рейса 13.10.2022.  

В данной связи арбитражный суд поддерживает позицию ответчика о том, что истец при расчете  неверно посчитал штрафа дважды от одного рейса.  

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при несвоевременном оказании (задержка более 2 часов  от времени, указанного в заявке на полет) услуг перевозчиком, произошедшем не по вине заказчика,  перевозчик обязан оплатить штраф в размере 1% стоимости рейса за каждый день задержки, но не более  10% стоимости рейса. При этом перевозчик за свой счет обеспечивает обслуживание и размещение  пассажиров заказчика в соответствии с нормами, установленными в Федеральных авиационных правилах  «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию  пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса от 28.06.2007 №  82, и иными нормативными документами гражданской авиации.  

Арбитражный суд считает, что при расчете штрафа нужно исходить из того, что в заявке указан  рейс Уфа-Когалым-Уфа и его стоимость 2 168 508 руб.  

По данному одному рейсу было два полета и оба с задержкой, общее время задержки 26 час.  1 % от стоимости рейса составляет 21 685 руб., умножаем на 26 час. и получаем 563 810 руб.  Действует 10 % ограничение, следовательно, размер штрафа 216 850 руб.  

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в 10 раз до 39 033,14 руб., поскольку  штраф в размере 216 850 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения иска. 

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что АО «КрасАвиа» предпринимались все  зависящие меры для надлежащего исполнения обязательств по договору с целью сокращения времени  задержки и минимизации рисков для пассажиров, задержка рейса по маршруту Когалым – Уфа произошла  в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту Новый Уренгой. Задержка обратного рейса  обусловлена технической неисправностью воздушного судна, о чем было информировано ООО «МАК»,  поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неподачу  воздушного судна для перевозки пассажиров.  

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 10 807 руб. по платежному поручению от 01.12.2022 № 2687.  

Государственная пошлина, соответствующая удовлетворенной цене иска, составляет 7 337 руб.,  которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с АО «КрасАвиа» ИНН 

<

***> в пользу ООО «МАК» ИНН 

<

***> денежные  

средства в размере 224 022 руб., из них 216 850 руб. штрафа и 7 337 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном  

объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Коряковцева О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:34:00

Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна