Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                   Дело № А10-7762/2016

«22» января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А10-7762/2016 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671710, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия) о взыскании 425 684 руб. 09 коп., в том числе 246 610 руб. – сумма долга по арендной плате за период февраль 2014г. – август 2014г., 105 091 руб. 09 коп. – пени, 73 983 руб. – штраф согласно пункту 4.3 договора,

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление ФИО2 о пересмотре решения арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, поэтому она имела возможность возражать против представленных истцом доказательств при рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2019г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам по делу № А10-7762/2016 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что экспертом межрайонного отдела ЭКЦ МВД по РБ (дислокация г. Северобайкальск), на основании постановления следователя Северобайкальского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета - ФИО4 произведена комплексная судебная экспертиза договоров аренды нежилого помещения: №8 от 21.10.2013г., №20 от 01.01.2014г., №21 от 01.09.2014г., №26 от 01.01.2015г. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключение эксперта №57 от 30 мая 2019г., подписи в указанных договорах выполнены не ФИО2, а иным лицом. Таким образом, о вновь открывшемся обстоятельстве предпринимателю стало известно не ранее 30 мая 2019 года в связи с расследованием по уголовному делу.

Считает, что данное обстоятельство является существенным и способно повлиять на выводы суда.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 судебное заседание отложено до 16 января 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.11.2019.

Предприниматель в судебном заседании 12 декабря 2019 года дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснила, что она работает на железной дороге, и ее зарплата уходит на выплату долгов, фактически предпринимательской деятельностью не занималась, организацией питания занималась ее мама ФИО5, но статус предпринимателя она пока не прекращает. Просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о неподписании ею спорных договоров аренды, о неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

После отложения лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, так как представленные документы или датированы более ранним периодом времени, чем вынесенное судом первой инстанции определение, либо касаются обстоятельств, которые были известны предпринимателю до вынесения определение (например, место работы (справка РЖД от 12.12.2019г.), а факт обращения в прокуратуру 12.12.2019г. имел место после вынесения определения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 46 785 руб., в том числе 35 230 руб. – часть суммы долга по арендной плате, 986 руб. – пени, 10 569 руб. – штраф.

Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28 февраля 2017 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 425 684 руб. 09 коп., в том числе 246 610 руб. – сумма долга по арендной плате за период февраль 2014г. – август 2014г., 105 091 руб. 09 коп. – пени, 73 983 руб. – штраф согласно пункту 4.3 договора.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 425 684 руб. 09 коп., суд определением от 01.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.04.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 498 011 руб. 28 коп, в том числе 246 610 руб. – сумма долга по арендной плате за период февраль 2014г. – август 2014г., 177 418 руб. 28 коп. – пени, 73 983 руб. – штраф согласно пункту 4.3 договора.

20.04.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 73 983 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2017 по делу №А10-7762/2016 принят отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 73 983 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 426 028 руб. 28 коп., в том числе 246 610 руб. – сумма долга, 177 418 руб. 28 коп. – пени, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда, 24.05.2017 и 07.06.2017 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 013441424, № 013441743.

Заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2017 по делу №А10-7762/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя в судебном заседании 12 декабря 2019 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на заключение эксперта №57 от 30.05.2019, в котором, по мнению заявителя, усматриваются существенные для дела обстоятельства, а именно: подпись в договоре аренды нежилого помещения №20 от 01.01.2014 выполнена не ФИО2, а иным лицом. Об этом предприниматель не могла заявить ранее, так как не была извещена о судебных заседаниях.

Оценивая доводы заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2017 по делу №А10-7762/2016 установлено, что ответчик - ИП ФИО2 была извещена надлежащим образом о начавшемся процессе по общим правилам извещения лиц, участвующих в деле, регулируемым главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были направлены копии определений от 02.02.2017, 01.03.2017, 28.03.2017 по адресу места регистрации: 

<

...>, указанному в справке отдела адресно-справочной работы, а также по адресу указанному в договоре: 

<

...>, что подтверждается материалами дела. Указанные почтовые направления возвращены отделением почтовой связи с указанием причин возврата – «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Следовательно, ИП ФИО2 могла сообщить арбитражному суду, что не подписывала спорный договор аренды нежилого помещения №20 от 01.01.2014, заявить о фальсификации договора для опровержения факта подписания ею названного договора.

При этом довод заявителя, приведенный и апелляционному суду, о том, что ИП ФИО2 не было известно о начавшемся процессе, так как она проживала по другому адресу (не по месту регистрации), в связи с чем не могла участвовать в рассмотрении дела, судом первой инстанции был правильно отклонен по следующим мотивам.

Направленные ответчику конверты возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу, таким образом, действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи. Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем, извещение заявителя следует признать надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как правильно указывает суд первой инстанции, судом судебная корреспонденция направлялась ИП ФИО2 по адресу ее регистрации, а также по адресу указанному в договоре, однако судебная корреспонденция ИП ФИО2 не получена, в суд вернулись конверты с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу». Действуя разумно и добросовестно, ответчик- ИП ФИО2 должна была обеспечить получение направляемой ей корреспонденции по адресу регистрации надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, ИП ФИО2 взяла на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ей корреспонденции. Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик имел возможность сформировать свою позицию по делу и привести свои доводы и представить свои доказательства, а неполучение почтовой корреспонденции ответчиком вызвано бездействием самой ИП ФИО2, которая по правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама  несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы предпринимателя относительно непроживания по указанным адресам со ссылкой на решение Северобайкальского городского суда РБ по делу №2-175/2019 от 06.02.2019г., на основании которого ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>, отклоняются апелляционным судом, поскольку утрата права пользования имела место только в 2019г., кроме того, не обеспечив получение корреспонденции по месту регистрации, проживая по другому адресу, предприниматель взяла на себя риски ее неполучения.

Кроме того, в имеющихся почтовых уведомлениях, копии которых представлены истцом в подтверждение получения предпринимателем копии искового заявления и претензии, содержатся подписи предпринимателя. Доводы о том, что подписи в почтовых уведомлениях, имеющихся в деле,  не принадлежат предпринимателю, приняты быть не могут, так как суду первой инстанции об этом не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Апелляционный суд также отмечает, что определениями суда разрешаются процессуальные вопросы, исходя из тех обстоятельств, которые существуют на момент вынесения определения, соответственно, новые обстоятельства являются основаниями для повторного обращения к суду за разрешением процессуальных вопросов.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно открытым сведениям на сайте Службы судебных приставов России в отношении предпринимателя возбужден ряд исполнительных производств, в том числе по делу №А10-4431/2016, из судебных актов по которому следует, что предприниматель после ограничения подачи электроэнергии бездоговорно путем наброса потребляла электроэнергию по адресу 

<

...>, то есть, по тому адресу, который указан в имеющемся в настоящем деле договоре №20 от 01.01.2014г., причем суды ссылаются на акт, подписанный со стороны ответчика от 29.01.2016. Таким образом, у апелляционного суда возникают сомнения в достоверности пояснений предпринимателя о том, что она фактической предпринимательской деятельности не вела, в том числе, по адресу, указанному в договоре аренды.

Кроме того, исполнительные листы как по настоящему делу, так и по делу №А10-4431/2016 выданы соответственно в 2017 и 2018 годах, находятся на исполнении, поэтому у апелляционного суда возникают сомнения в том, что предприниматель ранее не мог знать о взыскании с него денежных сумм, в том числе по договорам, о неподписании которых сейчас предприниматель заявляет.

Пояснение о том, что деятельность по организации питания вела не сама предприниматель, а ее мама ФИО5 на выводы суда повлиять не может, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет, вести ему деятельность лично или через представителей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2019 года по делу № А10-7762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Е.О.Никифорюк