Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-5446/2017

г. Краснодар

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный», г. Ростов-на-Дону (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к АО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 1 954 125,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «Оборонэнерго» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) 1 954 125,32 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 571,20 руб. и неустойку в размере 15 239,67 руб., начисленные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 30.09.2014., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756 314,45 руб., начисленные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/034 от 25.04.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 541 руб.

Указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований отложено на 14:00 25.05.2017.

Представитель истца приобщил к материалам дела письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в общей сумме 1 930 906,83 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела письменные пояснения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 30.09.2014, предметом которого является оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

П. 6.2 договора предусмотрен порядок оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Настоящий договор заключен по 31.12.2014, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 (п. 8.1 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 подал ответчику электроэнергию на общую сумму 4 975 792,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/034 от 25.04.2013, предметом которого является оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца (п. 6.1 договора).

П. 6.2 договора предусмотрен порядок оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подал ответчику электроэнергию на общую сумму 138 749 688,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 974,47 руб. и неустойки в размере 13 617,91 руб., начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 30.09.2014; а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756 314,45 руб., начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/034 от 25.04.2013.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части срока оплаты по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В уточненном расчете заявленных требований истец устранил допущенные нарушения с учетом предварительного отзыва ответчика.

При этом ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 30.09.2014 не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 974,47 руб. и неустойку в размере 13 617,91 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 30.09.2014.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/034 от 25.04.2013, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 595 846,69 руб. согласно представленному истцом уточненному расчету, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы возражений ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, о возможном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25% и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и является минимально применимым размером процента.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

При этом довод о явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнерго» 1 770 439,07 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 974,47 руб. и неустойку в размере 13 617,91 руб., начисленные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 30.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 846,69 руб., начисленные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/034 от 25.04.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 624,12 руб.

В остальной части требований отказать.

АО «Оборонэнерго» выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 232 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный