СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18013/2021-АК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А60-36739/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года 

по делу № А60-36739/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску ООО «ТСК Альянс»

к ООО «Строительная компания «Гранд-Строй»

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

ООО «ТСК Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 87 189,40 руб., начисленной за период с 11.12.2020 по 01.11.2021, с продолжением начисления с 02.11.2021  неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 087 189,40 руб., в том числе 3 000 000 руб. – основной долг, 87 189,40 руб.  – неустойка за период с 11.12.2020 по 01.11.2021, решено продолжить начисление неустойки на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 302 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, отказать во взыскании неустойки, снизить сумму представительских издержек до 15 000 руб. Ответчик считает, что судом была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер возникшего спора, что повлекло неправильное применение норм материального права. Так, отмечает, что истец в течение длительного периода времени (в том числе и в период поставок товара с 21.01.2019 по 17.03.2021) не заявлял ответчику о наличии задолженности по оплате и неустоек по просрочке оплаты и ранее не обращался в суд. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что наличие задолженности никаким серьезным образом не отразилось на деятельности истца, реального ущерба истец не понес. В любом случае, по мнению ответчика, расчет неустойки произведен истцом неверно. Так, согласно пункту 4.2. договора покупатель обязан оплатить товары в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной и получения покупателем соответствующего счета-фактуры либо УПД. Истец же в своем расчете исчисляет срок для оплаты в 20 календарных дней. Кроме того ответчик, считает, что необоснованное продолжение начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2021 по день фактической уплаты долга не соответствует последствиям нарушения обязательств, способствует увеличению размера заявляемой неустойки, что по факту позволяет истцу получить доход за счет ответчика, значительно превышающий ту выгоду, которая для него имелась от исполнения основного обязательства. Также в жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. необоснованно завышена исходя из характера и сложности настоящего спора, а также объема оказанных юридических услуг, настоящий спор не являлся сложным, подготовка документов и ведение дела не заняло значительного времени представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2019 № 21-01/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной и получения покупателем соответствующего счета-фактуры либо УПД.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД), подписанным ответственными лицами покупателя и представленным в материалы дела, в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 3 000 000 руб.

Претензий к качеству и количеству поставленного товара покупатель не выразил.

Между тем свои обязательства по оплате товара покупатель не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

18.03.2021 в адрес ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» направлена претензия с требованием добровольной оплаты долга и договорной неустойки.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, 26.07.2021 истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика долга по договору поставки от 21.01.2019 № 21-01/19 в размере 3 000 000 руб., договорной неустойки в размере 58 133,58 руб., а также сопутствующих судебных расходов.

В основном судебном заседании суда первой инстанции от 10.11.2021 представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2021) в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 87 189,40 руб., начисленную за период с 11.12.2020 по 01.11.2021, с продолжением начисления с 02.11.2021  неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. К ходатайству приложен уточненный расчет договорной неустойки (л.д. 109-116).

Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворен полностью.

Не приводя доводов относительно взысканной суммы основного долга, ответчик настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, соответствующие доводы ответчик в жалобе не приводит.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с  11.12.2020 по 01.11.2021, составила 87 189,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом, является неверным, поскольку по условиям договора покупатель обязан оплатить товары в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной и получения покупателем соответствующего счета-фактуры либо УПД, истец же в своем расчете исчисляет срок для оплаты в 20 календарных дней.

Между тем, повторно по правилам статей 266 – 268 АПК РФ рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод жалобы подлежит отклонению с учетом представленного в материалы дела уточненного расчета договорной неустойки (л.д.109-114), который судом проверен и признан правильным (при наличии входящего сальдо задолженности и на основании положений статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7) также отсутствовали.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

При таких условиях исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства  также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021 № 21, заключенный с ООО «СИТИ-ПРО», платежное поручение от 12.05.2021 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование истца в полном размере.

Соответствующие доводы жалобы о том, что взысканные представительские расходы являются чрезмерными и неразумными, подлежат снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть статьи 111 АПК РФ). 

Повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А60-36739/2021 ООО «ТСК Альянс» получило весь комплекс услуг, предусмотренный договором, оказанный работниками ООО  «СИТИ-ПРО» на основании договора от 15.03.2021.

Представителем истца ФИО2 составлена досудебная претензия, составлено и подано в суд исковое заявление с приложением, уточненное исковое заявление с расчетом неустойки, ФИО2 (доверенность от 01.01.2021) представляла интересы истца в судебных заседаниях  08.09.2021,  10.11.2021,  ФИО3 (доверенность от 27.05.2019) - в судебном заседании от 01.10.2021.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в дело письменные доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности данной категории налогового спора и объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителями юридических услуг. Суд отмечает, что судебные расходы в сумме, удовлетворенной судом первой инстанции, являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-36739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

Е.В.Васильева

 

 

 

Е.М.Трефилова