СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12379/2017-АК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А50-11670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Луч» - Пономарев А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 18.09.2017, 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю– Бесова А.К., предъявлен паспорт, доверенность от 06.02.2017, Войтехова О.Л., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.04.2017, Соколова О.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Луч»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2017 года

по делу № А50-11670/2017

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1085917001257, ИНН 5917597700)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании частично недействительным решения от 28.12.2016 № 09-22/09964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «Луч» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2016 № 09-22/09964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать недействительным Решение № 09-22/09964 дсп от 28.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Луч» в части неправомерного налогового вычета по НДС в отношении ООО «Сигма-С» и ООО «Альфа-ЦентрЦ» на общую сумму 1 477 385 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, в том числе в части начисления пеней и штрафов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами инспекции, поддержанными арбитражным судом, о том, что контрагенты общества организации ООО «Сигма-С» и ООО «Альфа-ЦентрЦ» (спорные контрагенты) не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции по поставке товаров, при этом доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, налоговым органом не представлено, как и не доказана нереальность самих сделок. Полагает, что при заключении договоров поставки со спорными контрагентами обществом проявлена должная степень осмотрительности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Дополнительные письменные пояснения и возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Луч», по результатам которой составлен акт от 25.11.2016 № 09-22/09188дсп. Извещением от 24.11.2016 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.14-107 том 1, л.д.148 том 2).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.12.2016 № 09-22/09964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года в сумме 1 477 385 руб., начислены пени - 238 989,06 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 492,34 руб. (л.д.86-135 том 2).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2017 № 18-18/61 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.57-61 том 2).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «Луч» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года в сумме 1 477 385 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса). 

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), принятое с целью установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (п. 1).

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судами в проверяемом периоде основным видом деятельности общества «Луч» являлось растениводство. 

В целях обеспечения деятельности общество заключило с обществом «Сигма-С» (поставщик) - договор поставки от 01.10.2015 на поставку дизельного топлива и АФК NPK-1 (диаммофоска), договор поставки от 06.10.2015 № 02/10 на поставку транспортера телескопического GR1MMETC 80-16, договор поставки от 07.10.2015 № 04/10 на поставку элеватора MIDEMAG600. 

В качестве доказательств приобретения указанных товаров обществом представлены товарные накладные. 

Обществом «Сигма-С» выставлены счета- фактуры на сумму 5 285 077,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 806 198 руб., который включён обществом «Луч» в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года. 

Кроме того, налогоплательщик включил в налоговые вычеты за 3 и 4 квартал 2014 года НДС в сумме 671 186,46 руб., предъявленный обществом «Альфа-Центр» за поставку дизельного топлива. Общая сумма поставки дизельного топлива составила 4 400 000 руб., что подтверждается представленными накладными.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа за проверяемый период послужили выводы проверяющих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Сигма-С» и ООО «Альфа-ЦентрЦ»), которые выступали лишь в качестве формальных поставщиков для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты НДС, т.е. в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается данными анализа об исполнении сделок относительно субъекта совершившего хозяйственные операции по выполнению обязательств в рамках договоров поставки и о характере движения денежных средств субъектов договорных отношений.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что имели место согласованные действия налогоплательщика и спорного контрагента, имеющие целью увеличение налоговых вычетов в результате совершения спорных сделок.

Инспекцией установлено, что по договору от 01.10.2015 с приложением № 1 от 01.10.2015, заключённому между обществом «Сигма-С» и обществом «Луч», предусмотрена поставка товара: дизельного топлива в количестве 103 тонн на сумму 3 502 000 руб., АФК NPK-1 (диаммофоска) в количестве 360 тонн на сумму 9 198 000 руб. 

В соответствии с условиями договора поставка товара производится путем самовывоза с базы без предварительной оплаты в течение 2-х недель с момента подписания приложения; оплата товара в соответствии с приложением № 1 должна быть произведена в размере 12 700 000 руб. до 31.10.2015; поставщик обязан в случае необходимости предоставить покупателю транспортные услуги по доставке товара, предоставить покупателю сертификаты качества на поставленный товар. 

Фактически дизельное топливо поставлено на сумму 882 060 руб., что меньше объёма установленного договором поставки (3 502 000 руб.); АФК NPK-1 (диаммофоска) в проверяемом периоде не поставлялась. 

Оплата за дизельное топливо произведена обществом «Луч» в срок, определенный условиями приложения № 1 к договору до 31.10.2015, но в большем размере (2 619 940 руб.), чем фактически поставлено (превышение на сумму 1 651 170 руб.). Оплата за АФК NPK-1 (диаммофоска) осуществлена в сумме 7 347 170 руб., несмотря на то, что фактически указанное удобрение не поставлялось.

Общая сумма дебиторской задолженности составила 79 967 110 руб. Доказательства обращения заявителем в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с обществом «Сигма-С», в материалах дела отсутствуют. 

По договору поставки от 06.10.2015 № 02/10 с приложением № 1 от 06.10.2015 общество «Сигма-С» обязалось поставить транспортеры телескопические GRIMMETC 80-16 в количестве 2 шт. на общую сумму 3 960 017.80 руб. В соответствии с условиями договора доставка осуществляется поставщиком. 

Обществом «Сигма-С» выставлен счет-фактура от 06.10.2015 № 101 на сумму 3 960 017,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 604 070,51 руб. Оплата товара в сумме 3 960 017,80 руб. произведена 07.10.2015. 

Согласно договору поставки от 07.10.2015 № 04/10 с приложением от 07.10.2015 общество «Сигма-С» обязалось поставить элеватор MIDEMAG600. Доставка осуществляется за счет поставщика. Обществом «Сигма-С» выставлен счет-фактура от 07.10.2015 № 108 на сумму 443 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 67 576,27 руб. Оплата товара в сумме 443 000 руб. произведена 07.10.2015.

На основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Сигма-С» и документов, полученных от его контрагентов, инспекцией установлено, что отгрузка оборудования (транспортер телескопический, элеватор) и дизельного топлива в адрес общества «Сигма-С», не производилась.

В то же время налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть денежных средств возвращена обратно налогоплательщику, что свидетельствует о согласованности действий со спорным контрагентом, часть обналичена директором организации контрагента и не могла быть направлена на приобретение контрагентом спорного оборудования, поскольку оформлялась возвратом займа.

Согласно выписке банка но операциям на счете ООО «Сигма-С» денежные средства, поступившие 02.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 от ООО «Луч» в сумме 15 252 187,80 руб. за товары: АФК NPK-1 (диаммофоска), транспортеры, дизельное -топливо, перечислены 05.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015 в адрес ООО «Мицар» в сумме 15 099 663.90 руб. (99%) с назначением платежа частичная оплата но счету № 91 от 02.10.2015г. за с/х продукцию.

В свою очередь общество «Мицар» перечисляет денежные средства частично обществу «Луч» 15.10.2015 в сумме 2 500 000 руб. с наименованием платежа «по договору займа». Возврат полученной суммы займа обществом «Луч» по состоянию на 25.12.2015 не произведен. Частично денежные средства перечисляются Баландину В.Н. (директору общества «Мицар») с наименованием «возврат процентного займа». При этом при анализе выписки банка общества «Мицар» не установлено что Баландин В.Н. перечислял денежные средства обществу «Мицар» в виде займов. Денежные средства, перечисленные Баландину В.Н., с назначением платежа «возврат процентного займа...» зачислены на вклад (депозитный счет по поручению).

Исходя из анализа содержания первичных документов, регистров бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком, и выписок по расчетным счетам ООО «Луч», ООО «Сигма-С». ООО «Мицар» установлено круговое перечисление денежных средств: ООО «Луч» перечисляет за товар (диаммофоска), дизельное топливо, транспортеры в ООО «Сигма-С»; ООО «Сигма-С» почти в полном объеме перечисляет за сельсхозпродукцию в ООО «Мицар»; ООО «Мицар» возвращает денежные средства ООО «Луч» ввиде займа 2 500 000 руб., а оставшуюся часть перечисляет директору ООО «Мицар» Баландину В.II. в виде возврата процентного займа, получение которого от Баландина В.II. по выписке банка не прослеживается; ООО «ЕвроСтрой» перечисляет ООО «Мицар» за ООО «Луч» задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб. (фактически не имея на момент перечисления денежных средств 31.12.2015 задолженности перед ООО «Луч», возникшей в сто учете только во 2 кв. 2016 года, признанной налоговым органом неправомерно учтенной, как документально неподтвержденной - по данным налогового органа).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальности заключенных сделок между указанными лицами, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в том числе и между ООО «Луч» и ООО «Сигма-С».

Общество «Сигма-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2015 и состояло на учёте в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, с 29.07.2016 организация снята с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения в составе еще девяти организаций к ООО «ЛУНА» в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Основной вид деятельности: оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. 

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Луч», истребованные в порядке ст.93.1 НК РФ на основании поручений от 01.04.2016г. № 14072. от 15.08.2016)'. № 15147 ООО «ЛУНА» (правопреемник ООО «Сигма-С») не представлены.

Участником (с 03.02.2015 по 12.01.2016) и руководителем (с 03.02.2015 по 21.12.2015) общества «Сигма-С» являлся Яковитов А.Ю., в последующих периодах руководителем и участником являлась Лядова Е.И., являющаяся «массовым» учредителем и руководителем (еще в 14 организациях), которая на допрос не явились. 

По данным налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банке заявлены минимальные суммы налогов к уплате; доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций составляет 97%, 99%, что также указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.; в 2015 году общество «Сигма-С» представлена упрощенная бухгалтерская отчетность, «Баланс», согласно которого остатков товара, товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2015 у организации не имеется.

Приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Кроме установления факта нереальности операции, анализ контрагентов ООО «Сигма-С» показал, что юридические лица имеют все признаки «проблемных» организаций («массовые» учредители и руководители, сотрудников и лиц, привлеченных но договорам гражданско-правового характера, не имеется, основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника, земельные участки) отсутствуют, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями или нулевая). Части контрагентов (в частности. ООО «Гарант», ООО «Мицар», ООО «Полис»), присвоены критерии рисков: минимальная среднесписочная численность работников, отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщиком также в состав налоговых вычетов за 3 и 4 квартал 2014 года включён налог на добавленную стоимость в сумме 671 187 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «Альфа-Центр». 

На требование инспекции о представлении документов, Общество сообщило, что договоры, сертификаты качества на поставленный товар, документы, подтверждающие доставку (транспортировку ТМЦ), отсутствуют. 

Общество «Альфа-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2014, состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми; основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием; организации присвоены критерии «Риски» (не уплачивает налоги, «массовый» адрес регистрации, отсутствие наемных работников (среднесписочная численность за 2014-2015 года 0 чел.). 

С 30.12.2015 общество «Альфа-Центр» исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Уралтранс» (поставлено на учет 22.04.2015 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска), имеющему признаки «анонимной структуры» («массовый» учредитель, руководитель, не имеет ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности); с 14.03.2016 ООО «Уралтранс» присоединилось к ООО «Паритет» (поставлено на учет 13.05.2015 в Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан), имеющему признаки «анонимной структуры» («массовый» учредитель (руководитель), адрес «массовой регистрации», не имеет ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, находится в стадии присоединения к нему 93 организаций). 

ООО «Паритет» правопреемником, в состав которого влилось ООО «Уралтранс», в состав которого в свою очередь влилось ООО «Альфа-Центр», документы, подтверждающие взаимоотношения - с ООО «Миллениум» (поручение от 11.11.2016г. № 15662), ООО «Титан» (поручение от 14.1 1,2016т. № Г5666) по поставке спорного товара, не представлены.

Участником и директором (с 27.01.2014 по 17.03.2014) являлся Мантак С.Е.; с 17.03.2014 по 29.12.2015 - Дмитриева М.И., которые для дачи показаний в налоговые органы не явились. 

По данным налоговых деклараций за 2014 год суммы доходов максимально приближены к суммам расходов, доля расходов составляет 99,8%, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет - 99,8%, 100%, за 2015 год представлена нулевая отчетность, что указывает на  отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Из данных, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2014 год, усматривается отсутствие у организации по состоянию на 31.12.2014 материальных, внеоборотных активов, запасов, денежных средств, финансовых и других оборотных активов. 

Кроме того, на основании выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «Альфа-Центр» и документов, полученных от его контрагентов, установлено, что контрагентами ООО «Альфа-Центр» реализация дизельного топлива не производилась.

Контрагентами общества «Альфа-Центр» реализация дизельного топлива не производилась, контрагенты имеют признаки «проблемных» организаций («массовые» учредители и руководители, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеется, основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника, земельные участки) отсутствуют, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями или нулевая).

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладают необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам поставки, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, установлено круговое движение денежных средств, что также предопределяет отказ в получении заявителем испрашиваемой налоговой выгоды. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы руководствуясь положениями статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил обоснованность получения налоговой выгоды по сделкам с обществами «Сигма-С» и ООО «Альфа-ЦентрЦ».

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В связи с этим предметом рассматриваемых сделок являлись в том числе нефтепродукты, то есть специфический товар с повышенными требованиями к качеству последнего. В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», пунктом 6.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» при осуществлении поставок нефти и нефтепродуктов в обязательном порядке требуется составление на каждую партию паспорта качества нефтепродуктов. Паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной. 

Данное положение является специальным для поставок нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара. 

Вместе с тем, обществом не представлены транспортные накладные и паспорта качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  поддержавшего позицию налогового органа о том, что организации, участвовавшие в расчетах (ООО «Луч», ООО «Сигма-С» и ООО «Мицар»), были взаимосвязаны и совершали согласованные действия путем перечисления между собой денежных средств по замкнутому кругу под видом расчетов за товар при возврате средств в виде займов на счет ООО «Луч» и в целях прикрытия операций по обналичиванию возвращенных денежных средств Баландину В.Н. фиктивными займами и зачетами; учитывая что общество «Сигма-С» имеет значительную кредиторскую задолженность перед обществом «Луч» 9 967 110 руб., при этом доказательств, подтверждающих предъявление в суд иска о взыскании названной задолженности, налогоплательщиком не представлено. 

Кроме того спорные контрагенты налогоплательщика имеют значительный удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость в общей сумме исчисленного налога составляет более 99 %, что также свидетельствует о получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того о фиктивности хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом (ООО «Сигма-С»), связанных с поставкой товаров и их документальным оформлением, свидетельствуют обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела № А50-15221/2016 Арбитражного суда Пермского края, исходя из которых факт использования общества «Сигма-С» в незаконном возмещении НДС, поскольку указанная организация обладает признаками анонимной структуры («фирма-однодневка»), которая не может исполнить свои обязательства в ходе хозяйственных операций. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу А50- 8598/2017 обществу «Луч» отказано в признании недействительным решения инспекции от 21.11.2016 № 07-28/1/09084 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года обществу «Луч» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 389 746 руб., по сделкам с обществом «Сигма-С». Так, судом сделан вывод о том, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах- фактурах. Общество «Сигма-С» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, притом что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал на то, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15221/2016 и А50-8598/2017 вступили в законную силу, суд полагает вышеуказанные обстоятельства установленными и доказанными.

При этом фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции и о создании формального документооборота, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников налогоплательщика), данные о круговом движении денежных средств и обналичивании, отсутствие доказательств транспортировки товара, отсутствие паспортов качества товара суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за спорный налоговый период, исключил из состава налоговых вычетов предъявленный обществами «Сигма- С» и «Альфа-Центр» по приобретённым нефтепродуктам (дизельного топлива), транспортёрам телескопических GRIMMETC 80-16 в количестве 2 штук, элеватору MIDEMAG600, в сумме 1 477 385 руб., оспариваемое решение инспекции от 28.12.2016 № 09-22/09964 в части доначисления НДС, соответсвующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами «Сигма- С» и «Альфа-Центр» обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения, при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Оценивая иные доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 1500 рублей, вместе с тем вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не может быть рассмотрен судом ввиду отсутствия оригинала платежного документа.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Поскольку подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере, не представлен, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 10.07.2017 N 333, представленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

При этом Общество не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года                          по делу № А50-11670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1085917001257, ИНН 5917597700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. (Одна тысяча пятьсот) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

Е.В. Васильева 

Г.Н. Гулякова