АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-373/2018

г. Калуга

14» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  14.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                             Ивановой М.Ю.,

судей                                                                       Канищевой Л.А.,

                                                                                    ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А35-373/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» (далее - должник, 305014,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на шесть месяцев (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 (судья Москвина Т.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО«Оконный комбинат Биплан» ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В жалобе заявитель указывает, что залоговый кредитор неоднократно откладывал осмотр имущества должника в связи с невозможностью его точной идентификации; часть заложенного Банку ВТБ (ПАО) имущества отсутствует; документы руководителем должника до настоящего времени не переданы; отсутствует расшифровка активов должника.

От уполномоченного органа 04.06.2019 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в ходатайстве от 06.06.2019 просил провести судебное заседание без его участия в связи с невозможностью явки.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Юкон» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Оконный комбинат Биплан» несостоятельным (банкротом), и определением суда от 20.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 произведена замена кредитора ООО «Юкон» на ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 ООО «Оконный комбинат Биплан» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Ссылаясь на то, что документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, переданы несвоевременно и не в полном объёме, конкурсный управляющий ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из того, что в отношении ООО «Оконный комбинат Биплан» 09.04.2018 введена процедура конкурного производства, инвентаризация имущества должника должна была быть произведена в срок до 09.07.2018.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и приказа № 3 от 16.07.2018 о проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим определено приступить к инвентаризации 16.07.2018 и окончить ее 16.09.2018.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области лишь 03.08.2018.

В обоснование ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий сослался на неполучение в полном объеме документов от бывшего руководителя должника, что затруднило проведение инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от ликвидатора конкурсному управляющему 10.04.2018.

Ссылаясь на неполучение в полном объеме документов от бывшего руководителя должника, что затруднило проведение инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника лишь 20.09.2018, то есть за пределами срока проведения инвентаризации, установленного ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Осмотр залогового имущества проведен 14.09.2018, о чем составлен соответствующий акт осмотра, также за пределами срока проведения инвентаризации, установленного ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, установив отсутствие необходимых документов, арбитражный управляющий должен был принять своевременные управленческие решения в разумный срок с учетом положений о сроке проведения инвентаризации, установленного ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что превышение срока проведения инвентаризации имущества должника не обусловлено объективными, не зависящими от конкурсного управляющего обстоятельствами, исходя из чего суды обоснованно отказали конкурсному управляющему ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника на шесть месяцев.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А35-373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Л.А. Канищева

ФИО1