/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68063/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Страшко Ж.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Алиев И.М.-А. по доверенности от 28.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7334/2018)  АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-68063/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

к Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ответчик) о взыскании 6 899 422 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №WHSD-IN-MB-0132 от 17.04.2013 за период с 12.08.2013 по 27.02.2017.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 621 740 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 21.02.2017.

Решением суда от 20.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1 134 151 руб. 56 коп. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №WHSD-IN-MB-0132 от 17.04.2013, во исполнение которого истец обязался в течение срока действия договора отдельными партиями по заявкам покупателя в обусловленные договором сроки осуществлять поставку инертных строительных материалов для строительных работ в заказанном количестве на строительную площадку, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цену договора определяет единичная расценка и количество товара, поставленного поставщиком и принятого покупателем в соответствии с условиями договора. Объемы, единичные расценки, общая стоимость места доставки, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в заявке (Приложение №2).

Во исполнение условий договора истец в соответствии с заявками в период с 01.08.2013 по 30.10.2016 осуществил поставку согласованных партий товара ответчику на общую сумму 212 680 744 руб. 78 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами и заявками, подписанными истцом и ответчиком без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявлял.

В зависимости от условий, согласованных сторонами в заявках на поставку товара, оплата поставленного товара производится в течение 10, 14, 21, 25, 30, 35 календарных дней с даты поставки.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по своевременной оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№589-ю от 08.08.2017 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара в размере 6 899 422 руб. 14 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар, объем и стоимость которого были согласованы в подписанных сторонами заявках по договору, был поставлен истцом и принят ответчиком по представленным товаросопроводительным документам без замечаний относительно его количества и качества, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств, обуславливающих исполнение ответчиком своих встречных обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При этом, обязательство по оплате поставленного товара осуществляется не по мере поставки всего товара, согласованного в заявке, а по результатам фактической поставки партии товара, указанной в товарной накладной. Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора. Партией считается количество товара, поставленное покупателем в течение суток. Из пункта 5.5 договора не следует вывода о том, что оплата осуществляется по заявкам в отношении поставки всей партии товара. Поэтому такой способ расчета неустойки на основании каждой отдельной отгрузки товара по товарной накладной, относящейся к определенной  партии товара в рамках согласованной заявки, в которой установлен свой срок оплаты товара, считается обоснованным и не противоречащим условиям договора и требованиям закона.

Поскольку обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора возникло встречное обязательство по оплате поставленного по каждой товарной накладной товара в согласованные заявками  сроки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке пени в размере 0,3% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что принятая для расчета пени ставка 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, начиная с 2016 года, ключевая ставка составляла 11% годовых (Инф. Банка России от 16 сентября 2016 года), а размер самой высокой из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленных в рублях, не превышает 17 % годовых (Статистический бюллетень Банка России №2 (285) 2017 год, табл.4.3.5., стр.131). Указанные данные свидетельствуют о необоснованности применения    неустойки  исходя  из ставки  0,3% в день (108,5% годовых).   Такая   ставка более чем в 6 раз превышает действовавшие процентные ставки по кредитам и ключевую ставку, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не предъявлял каких-либо претензий по своевременности оплаты поставленного товара в предшествующие периоды, в частности в 2014, 2015, 2016 годах, в связи с чем, ввиду отсутствия письменных претензий между сторонами сложились взаимоотношения в рамках которых Ответчик оплачивал не каждую отгрузку в отдельности, а производил оплату нескольких счетов одномоментно, что не вызывало нареканий со стороны Истца.

Суд также не дал оценки доводам Ответчика о том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не призвана служить цели обогащения одной из сторон. На момент предъявления искового требования какая-либо задолженность из спорного договора по сумме основного долга у Ответчика отсутствовала. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия убытков, необходимости кредитования, уплаты процентов по кредитам или наличия иных неблагоприятных последствий в связи с действиями Ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик указывал на то, что начисленная истцом неустойка превышает неустойку, исчисленную с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем является несоизмеримой с возможными потерями истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате и влечет необоснованному выгоду кредитора. 

В абз.2 п.2 с Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить   из  двукратной   учетной   ставки   (ставок)   Банка   России,  существовавшей    в   период   такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик произвел расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования на основании данных о поставках, представленных Истцом. 

Как указал Верховный суд РФ несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИКЕРТИ» в пользу ООО «Инко-Балт» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 134 151 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2018 по делу №  А56-68063/2017  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" 1 134 151 руб. 56 коп. неустойки.

Взыскать с Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в доход федерального бюджета 51 109 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало