114/2017-5407(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17499/2014

г. Вологда

03 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  ФИО3 по доверенности от 30.11.2016, от колхоза «Племзавод  Родина» ФИО4 по доверенности от 08.06.2015, от колхоза «Исток»  ФИО5 по доверенности от 30.04.2015, от общества с ограниченной  ответственностью «Эпицентр» ФИО5 по доверенности от 16.11.2016,  от арбитражного управляющего ФИО6 представитель  ФИО7 по доверенности от 31.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  колхоза «Племзавод Родина» на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 13 сентября 2016 года по делу № А13-17499/2014 (судья  Крашенинников С.С.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Бабаевский молочный комбинат»  

(место нахождения: 

<

...>; 

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «БМК», Комбинат»,  должник).  

Решением суда от 30.06.2015 ООО «БМК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 30.06.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Колхоз «Исток» (место нахождения: Вологодская обл., Бабаевский р-н, 

д. Горка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником  денежных средств колхозу «Племзавод Родина» (место нахождения:  

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в размере 1 000 000 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с колхоза «Племзавод Родина» в  пользу ООО «БМК» денежных средств в размере 1 000 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (место  нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эпицентр») также обратилось в суд с  заявлением к ООО «БМК», колхозу «Племзавод Родина» о признании сделки  по внесению денежных средств в размере 1 000 000 руб. недействительной и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  колхоза «Племзавод Родина» в пользу ООО «БМК» денежных средств в  размере 1 000 000 руб.  

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления колхоза «Исток» и  

ООО «Эпицентр» объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 13.09.2016 признаны недействительными сделки  по внесению ООО «БМК» приходно-кассовыми ордерами от 02.02.2015 № 76,  от 09.02.2015 № 84, от 03.03.2015 № 152, от 04.03.2015 № 161, от 05.03.2015  

 № 163, от 06.03.2015 № 166, от 10.03.2015 № 170, от 11.03.2015 № 175, от  13.03.2015 № 180, от 16.03.2015 № 185, от 17.03.2015 № 193 и от 18.03.2015  

 № 194 в пользу колхоза «Племзавод Родина» денежных средств в размере  

1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с колхоза «Племзавод Родина» в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 1 000 000 руб. С колхоза «Племзавод Родина» в  пользу Колхоза «Исток» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Колхоз «Племзавод Родина» с вынесенным определением не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то,  что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности; размер платежей не превышал одного процента  стоимости активов ООО «БМК» за 2014 год; колхоз «Племзавод Родина» не  мог знать о наличии неплатежеспособности ООО «БМК».  

В заседании суда представитель колхоза «Исток» и ООО «Эпицентр»  возражал против удовлетворения жалобы.  

Представитель колхоза «Племзавод Родина» поддержал доводы жалобы. 

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против  удовлетворения жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «БМК» приходными кассовыми ордерами от 02.02.2015 № 76, от  09.02.2015 № 84, от 03.03.2015 № 152, от 04.03.2015 № 161, от 05.03.2015  

 № 163, от 06.03.2015 № 166, от 10.03.2015 № 170, от 11.03.2015 № 175, от  13.03.2015 № 180, от 16.03.2015 № 185, от 17.03.2015 № 193 и от 18.03.2015  

 № 194 внесло в кассу колхоза «Племзавод Родина» денежные средства в  размере 1 000 000 руб.  

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от  24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «БМК».  

Решением суда от 30.06.2015 ООО «БМК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.  

Конкурсные кредиторы должника – колхоз «Исток» и ООО «Эпицентр»,  ссылаясь на наличие оснований для признания сделок по перечислению  денежных средств колхозу «Племзавод Родина» в размере 1 000 000 руб.  недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящими  заявлениями.  

Суд первой инстанции счел требования заявителей обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Лица, уполномоченные на обращение с заявлением об оспаривании  сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, определены в статье 61.9  Закона о банкротстве.  

В частности, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено,  что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его аффилированных лиц.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем  обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки  недействительной. Периоды подозрительности совершения сделок, определены  пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления 

 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом принято судом первой инстанции к производству 24.03.2015, а  оспариваемые сделки совершены в период с 02.02.2015 по 18.03.2015.  

Таким образом, сделки по приходным кассовым ордерам от 02.02.2015 

 № 76, от 09.02.2015 № 84 совершены в период подозрительности,  установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки по  приходным кассовым ордерам от 03.03.2015 № 152, от 04.03.2015 № 161, от  05.03.2015 № 163, от 06.03.2015 № 166, от 10.03.2015 № 170, от 11.03.2015  

 № 175, от 13.03.2015 № 180, от 16.03.2015 № 185, от 17.03.2015 № 193 и от  18.03.2015 № 194 - в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63 при определении  соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных  

обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели  причинить вред), не требуется.  

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения  спорных платежей в пользу колхоза «Племзавод Родина» у должника имелись  непогашенные требования иных кредиторов, возникшие до совершения  оспариваемых сделок, в том числе, перед колхозом «Исток», Федеральной  налоговой службой, федеральным бюджетным учреждением «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Череповце  Вологодской области», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Вологда», открытым акционерным обществом «Вологодская  сбытовая компания».  

Поскольку погашенные в результате совершения спорных сделок  требования колхоза «Племзавод Родина» не являются текущими, они относятся  к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и должны были  удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с  порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оспариваемые сделки нарушили очередность погашения  требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.  

Указанное обстоятельство является достаточным для признания  недействительными сделок, совершенных по приходными кассовыми ордерами  от 03.03.2015 № 152, от 04.03.2015 № 161, от 05.03.2015 № 163, от 06.03.2015   № 166, от 10.03.2015 № 170, от 11.03.2015 № 175, от 13.03.2015 № 180, от  16.03.2015 № 185, от 17.03.2015 № 193 и от 18.03.2015 № 194 на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом установлено, что руководителем ООО «БМК» с  24.10.2013 до момента утверждения конкурсного управляющего являлся  ФИО8, председателем колхоза «Племзавод Родина» с  16.03.2013 является ФИО9, который по  сведениям, предоставленным органами ЗАГС, является отцом ФИО8  

Спорные платежи произведены должником колхозу «Племзавод Родина»  после подачи ООО «БМК» заявления о своем банкротстве в арбитражный суд  (12.12.2014).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что колхозу «Племзавод Родина» было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  

ООО «БМК» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность  обстоятельств для признания сделок по приходным кассовым ордерам от  02.02.2015 № 76, от 09.02.2015 № 84 недействительными по пункту 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  

Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом  всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые  платежи совершены должником в пользу Колхоза «Племзавод Родина» после  значительного перерыва относительно других платежей (последняя оплата до  февраля 2015 годы была произведена в мае 2014 года). Кроме того, как было  указано ранее, платежи в феврале 2015 года осуществлены после подачи  должником заявления о признании себя банкротом. Следовательно,  оспариваемые сделки не подпадают под понятие сделок, совершенных в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, положения  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают невозможность  оспаривания сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве, однако не исключает возможности признания их  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание  сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на  положения Постановления № 63 колхоз «Племзавод Родина» может предъявить  

должнику требование по оспоренной сделке в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября  2016 года по делу № А13-17499/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу колхоза «Племзавод Родина» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи А.В. Журавлев  

 ФИО1