﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10124/19 

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

Дело № А07-28088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамика»(далее – общество «Керамика», Должник) Молина Дмитрия Евгеньевичана постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан№ А07-28088/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 11.09.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр плюс» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Керамика».

Определением суда от 29.11.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Керамика» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 общество «Керамика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Молин Д.Е. утвержден в статусе конкурсного управляющего Должника.

Конкурсный управляющий Молин Д.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенной Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» (далее – общество «Амстрон», Ответчик) в период 31.04.2017по 31.12.2017 поставки товара на сумму 89 338 213 руб. 01 коп., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «Амстрон» в пользу Должника денежных средств в том же размере (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 заявление Управляющего удовлетворено. Сделки по поставке Должником товара обществу «Амстрон» в период с 14.09.2016 по 31.12.2017 на общую сумму 89 338 213 руб. 01 коп., применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в размере 89 338 213 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2019 данное определение отменено, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Должника Молин Д.Е. просит апелляционное постановление от 14.11.2019 отменить. Выражая несогласие с выводом апелляционного суда об избрании Управляющим некорректного способа защиты нарушенного права, последний отмечает,что прерогатива в определении названного способа принадлежит заявителю, ввиду чего считает, что наличие возможности защиты нарушенных прав иным способом – посредством взыскания дебиторской задолженности – правового значения для настоящего спора не имеет. Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), Управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок и Должник, и Ответчик отвечали признакам объективной неплатежеспособности, о чем каждый из них не мог не знать, поскольку они являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, а расчеты осуществлялись путем зачетов, что в совокупности заявитель расценивает в качестве обстоятельства, свидетельствующего об осведомленности Должника на момент совершения сделки о невозможности ее исполнения в полном объеме со стороны Ответчика, в то время как длительное осуществление поставок и их частичную оплату считает не имеющим правового значения. Кассатор объясняет непринятие мер к возврату неоплаченного товара наличием в его распоряжении информации об отсутствии такового, а в отношении непредъявления требований об оспаривании зачетов указывает, что это бы не привело к защите прав кредиторов Должника, однако существенно процессуально усложнило бы настоящий обособленный спор.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках совершенного между Должником и обществом «Амстрон» договора поставки от 01.09.2016 № 2АМС первый поставил второму в период с 10.10.2016 по 30.11.2017 товар на общую сумму 244 092 081 руб. 72 коп., что подтверждается перечисленными в обжалуемом апелляционном постановлении первичными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В последующем в отношении общества «Керамика»возбуждено настоящее дело о банкротстве, в рамках которого решением суда от 20.04.2018 в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка поставки является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны общества «Амстрон» (ввиду неоплаты), конкурсный управляющий Молин Д.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество «Амстрон» против данных требований возразило, представило в качестве доказательств предоставления встречного исполнения обязательств перед Должником по договору от 01.09.2016 № 2АМС платежные поручения на сумму 96 139 160 руб. 96 коп., соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 58 614 707 руб. 75 коп., согласно которым Ответчик производил перечисления третьим лицам за Должника в счет исполнения обязательств последнего перед своими контрагентами, а также заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 96 133 936 руб. 44 коп.

Конкурсный управляющий Должника Молин Д.Е. факт встречного исполнения со стороны общества «Амстрон» на сумму 154 753 868 руб. 71 коп. (денежными средствами на сумму 96 139 160 руб. 96 коп. и соглашениями о зачетах произведенных Ответчиком за Должника оплат третьим лицам) не оспаривал, отрицал получение Должником исполнения по односторонним заявлениям общества «Амстрон» о зачете встречных требований в сумме 96 139 160 руб. 96 коп., в конце концов сослался на то, что Должником не получено встречное предоставление на сумму 89 338 213 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования на сумму 89 338 213 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном получении обществом «Амстрон» товара от Должника в указанной части, ввиду чего посчитал доказанным наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, закрепленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства с позицией нижестоящего суда не согласился; отменяя определение суда первой инстанции от 22.08.2019 и отказывая в удовлетворении заявленных Управляющим требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв настоящем Федеральном законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании данной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Как верно установлено апелляционным судом, оспариваемые сделки по поставке имели место в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания их недействительными по данному основанию достаточно установления обстоятельств, составляющих диспозицию указанной нормы.

Между тем, проанализировав доводы Молина Д.Е., возражения общества «Амстрон» и представленные им в обоснование таковых доказательства, учитывая, что Управляющим оспаривается лишь часть общей массы поставок на сумму, в отношении которой не представлено надлежащих доказательств оплаты (ввиду наличия между сторонами спора о получении Должником заявлений о зачете), при этом соответствие цены поставленного Ответчику товара рыночным условиям (среднерыночным ценам на аналогичные товары) не оспаривается, осуществление обществом «Амстрон» оплаты на расчетный счет Должника в сумме более 96 млн. руб., и по поручению последнего – на счета его контрагентов на сумму свыше 58 млн. руб. Управляющим также не опровергается, а довод о том, что оплата по договору поставки частично не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, приняв во внимание длительный характер взаимоотношений Должника и Ответчика в рамках упомянутого договора и регулярность взаимного исполнения ими вытекающих из него обязательств, признав с учетом этого недоказанным факт того, что Ответчика изначально отсутствовало намерение оплачивать поставляемый товар, апелляционный суд пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что отсутствие надлежащих доказательств оплаты части товара на сумму 89 338 213 руб. 01 коп. не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны общества «Амстрон» для целей оспаривания сделки и, как следствие тому,  о ее недействительности, а может явиться основанием для взыскания задолженности либо принятия иных предусмотренных законом мер для защиты нарушенных прав Должника как поставщика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права выводам о недоказанности в данном случае наличия основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления со стороны контрагента и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Управляющего о том, что поскольку избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, обращающегося за такой защитой, он вправе был сделать выбор в пользу требования об оспаривании сделок, суд округа в данном случае разделить не может. Действительно, предусмотренный законом способ восстановления либо защиты права избираются заявителем самостоятельно, однако он должен быть адекватным допущенным нарушениям. В данном случае установленные обстоятельства рассматриваемого спора не позволили суду придти к выводу о том, что сделки поставки имели какие-либо дефекты на момент их совершения; нарушения, о которых заявлено Управляющим, возникли на стадии их последующего исполнения, которое не меняет условий договора.

Ссылку Заявителя жалобы на разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, суд округа также находит несостоятельной. 

По смыслу названного разъяснения оспариваться в качестве неравноценных могут в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции учел названные разъяснения, вместе с тем, заключил, что установленные по спору обстоятельства, а также поведение сторон сделки не свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении: поставка производилась в течение полутора лет, оплата осуществлялась регулярно также протяжении длительного периода времени (2016-2017 годы), на значительные суммы, как непосредственно на счет Должника, так и по его поручению третьим лицам в счет исполнения обязательств последнего, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве Должника, что не поставлено под сомнение; в отношении оставшейся суммы Ответчиком также заявлено об исполнении обязательств зачетом, что как раз и оспорено Управляющим, фактически между сторонами сделки имеется спор относительно получения Должником заявлений Ответчика о зачете встречных обязательств. С учетом изложенного оснований не согласиться с позицией апелляционного суда у суда округа не имеется.

Указание Управляющего на заведомую неплатежеспособность Ответчика со ссылкой на возбуждение в отношении него дела о банкротстве, судом округа отвергается с учетом того, что дело о банкротстве общества «Амстрон» (№ А07-4002/2019) возбуждено в 2019 году, поставки в адрес Ответчика осуществлены в 2016-2017 году и на сумму 154 753 868 руб. 71 коп. оплачены; каких-либо иных обстоятельств, обосновывающих заведомую на момент совершения сделок невозможность их полной оплаты заявителем не приведено. 

Указание кассатора на обстоятельства аффилированности Должника и Ответчика судом апелляционной инстанции также рассмотрено и в совокупности с иными обстоятельствами спора признано недостаточным для констатации заведомой направленности воли сторон на совершение неравноценной сделки.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки,облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 30.12.2019при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества «Керамика» в лице конкурсного управляющегоМолина Д.Е. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлиныдо окончания кассационного производства, с общества «Керамика» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-28088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамика» Молина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	О.Н. Пирская