СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11931/2015-АК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А50-7338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В.,  Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) – Аликина Ю.А., удостоверение, доверенность от 14.12.2016;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства транспорта Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о взыскании судебных расходов

от 06 октября 2016 года

по делу № А50-7338/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

и Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края 

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района», Администрация Пермского муниципального района, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Пермского края 234 932 руб. 62 коп. убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров по федеральным проездным документам и 1 721 329 руб. 66 коп. убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров по региональным проездным документам (с учетом принятых судом уменьшения размера исковых требований и отказа от иска в части требований к Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 569 065,57 руб.

Определением суда от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ООО «Компас» взысканы судебные издержки в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание при оценки разумности заявленных расходов аналитической справки Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг от 23.09.2016, в соответствии с которой стоимость услуг по защите интересов заказчика по делу, аналогичному настоящему, составляет от 80 000 руб. до 120 000 руб. Ответчик считает необоснованным также вывод суда о доказанности расходов истца, поскольку расходные кассовые ордера не содержат подписи представителя Белоглазова С.Г. о получении денежных средств. Кроме того, в представленных расходных кассовых ордерах  указана некорректная дата договора. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, второй ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 569 065,57 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанций, заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 17.03.2015 №7/15 с Белоглазовым С.Г., перечень оказываемых услуг (приложение №1 к договору), акт выполненных работ от 27.07.2015 №1, дополнительное соглашение от 14.08.2015, дополнительное соглашение от 01.10.2015, акт выполненных работ от 01.10.2015 №2, расходные кассовые ордера от 19.03.2015 № 2 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2015 № 4 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2015 № 6 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2015 № 7 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2016 № 1 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2016 №2 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2016 № 3 на сумму 100 000 руб. (итого – на 580 000 руб.).

Факт совершения исполнителем в пользу заказчика действий, перечисленных в актах №№1-2, подтверждается не только этими актами, но и иными материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами. 

Таким образом, судебные издержки заявителя на оплату услуг представителя являются доказанными.

Доводы ответчика о том, что расходные кассовые ордера не содержат подписи представителя Белоглазова С.Г. о получении денежных средств, подлежат отклонению, поскольку он присутствовал в заседании суда 29.09.2016 и факт получения указанных выше сумм денежных средств подтвердил.

Неверное указание в расходных кассовых ордерах даты договора (начиная с ордера от 14.08.2015 при ссылке на договор возмездного оказания услуг вместо 17.03.2015 указано на 17.08.2015) не опровергает факт выдачи денежных средств Белоглазову С.Г. из кассы общества и, таким образом, фактическое несение им расходов. Сведений о том, что между ними имелись иные договоры возмездного оказания услуг, не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления № 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Учитывая характер и высокую степень сложности спора, длительность его рассмотрения в арбитражном суде (с 16.04.2015 по 10.02.2016), объем представленных доказательств (15 томов), приняв во внимание фактический объем работы, проделанной представителем в пользу заявителя (участие в 5 судебных заседаниях, подготовка искового заявления, возражений, иные действия, связанные с рассмотрением  дела), а также сложившиеся в Пермском крае  цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности отнесения на ответчика судебных издержек истца в сумме 200 000 руб.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Представленная ответчиком аналитическая справка Пермской торгово-промышленной палаты от 23.09.2016 апелляционным судом рассмотрена и отклонена в силу следующего. Делая вывод о том, что средняя стоимость представительских услуг по делам, аналогичным настоящему, составляет от 80 000 руб. до 120 000 руб., специалист Пермской торгово-промышленной палаты не устанавливает и не приводит в справке фактическую стоимость услуг представителей по каким-либо делам. Данный вывод не является выводом экономиста-оценщика, который обладает специальными познаниями для определения рыночной цены  на юридические услуги. По сути, в справке изложено мнение юриста, которое имеет не большее значение, чем мнение любого иного юриста, в том числе представителя по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика, споры о взыскании убытков относятся к одной из наиболее сложных категорий дел, судебная практика складывается разная в зависимости от обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, то есть роль представителя в процессе имеет существенное значение.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 ст.110 АПК РФ.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца судом не установлено (ст.111 АПК РФ).

Таким образом, явная неразумность взысканных с ответчика судебных расходов отсутствует. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Оснований считать ее чрезмерной и, таким образом, подлежащей обязательному уменьшению не имеется.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 октября 2016 года по делу № А50-7338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова