АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2730/2019

02 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала 

о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 12.02.2019 в размере 8 565 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил 24.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на иск с дополнительными документами (приобщены к материалам дела), в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает, что обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку отсутствуют доказательства возмездности приобретения прав требования и систематический характер предъявления требований о взыскании неустойки. Также ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованны и завышены, а в случае удовлетворения искового заявления просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и снизить размер расходов по оказанию юридических услуг до разумных пределов. Кроме того, ответчиком представлены доказательства направления отзыва истцу  (приобщены к материалам дела).

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил 06.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» возражения на отзыв с доказательствами направления ответчику (приобщены к материалам дела). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также указанным определением арбитражного суда от 20.05.2019 года суд уведомил стороны о возможности перехода к судебному разбирательству в порядке предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств и заявлений не направили.

            При отсутствии возражений сторон, в том числе и письменных, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по делу №А35-4950/2018 и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 с участием  автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х384АН125, принадлежащего на праве собственности Перевозникову Николаю Валерьевичу и управляемого Анакиным Алексеем Юрьевичем, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М569КН46, принадлежащего Степанову Николаю Ивановичу и управляемого собственником, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Х384АН125, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017.

ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается соответствующей отметкой в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису)  ХХХ № 0017339949, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Московской области.

02.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №б/н, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, имеющем место 26.10.2017 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности.

02.11.2017 ФИО5 с курьером направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО ХХХ № 0017339949, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах», с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 03.11.2017, в том числе соглашения уступки прав требования и заявления на выдачу направления на осмотр.

Указанное заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом ПАО ГСК «Росгосстрах» 07.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

13.11.2017 представителем страховщика – АО «Технэкспро» был произведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №15984827 от 13.11.2017.

На основании указанного акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика было составлено экспертное заключение от 14.11.2017 №0015984827, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил 6 100 руб.

Вместе с тем, в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Письмом от 21.11.2017 №02-01/06-152 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области сообщил о невозможности рассмотрения заявления до предоставления заявителем информации по форме анкеты, предусмотренной Федеральным законом                                    «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положением Банка России №444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснив, что после получения запрошенных документов комплект документов будет рассмотрен в предусмотренный законом срок. Указанное письмо согласно списку внутренних почтовых отправлений, заверенных штемпелем почтовой службы, было направлено в адрес ФИО5 23.11.2017.

12.02.2018 ФИО5 в лице директора ООО «Олимп» обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, в котором, ссылаясь на предоставление полного пакета документов, просил произвести страховую выплату. Указанное заявление с приложением дополнительных документов (в том числе ранее поданного заявления, соглашения об уступке права требования от 02.11.2017, доверенности на ООО «Олимп») было курьером направлено в адрес страховщика и получено им 13.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 16.02.2018 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области сообщил о направлении разъяснений по вопросу решения компании 21.11.2017 и готовности вернуться к рассмотрению заявленных требований после предоставления запрашиваемых документов.

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № R001183                            от 14.03.2018, составленному на основании собственного акта осмотра транспортного средства от 13.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составляет 8 565 руб.

15.03.2018 между ФИО5 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 26.10.2017 по адресу: 

<

...>, в результате которого автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащей  на праве собственности ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0017339949, были причинены механические повреждения ФИО4 при управлении автомашиной марки ВАЗ 2106,  государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Южурал-АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1007543721.

19.03.2018 ООО «Гарант Сервис» в лице директора ООО «Олимп» курьером направило в адрес ПАО СК «Росгострах» с претензией, в которой предлагало в досудебном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещении в размере 8 565 руб., стоимость составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб., с приложением дополнительных документов, в том числе оригинала экспертного заключения № R001183 от 14.03.2018, квитанции на оплату услуг экспертной организации, доверенности от ООО «Гарант Сервис» на ООО «Олимп». 

Указанная претензия была получена Курским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2018 (уведомление о вручении и описью вложений в письмо).

Письмом от 26.03.2018 №02-01/06-0173 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещении в виду непредоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Гарант Сервис», выдавшего доверенность ООО «Олимп», а также ненадлежащего оформления договора уступки права требования (цессии) ввиду отсутствия в нем сведений о полисе потерпевшего или виновника.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по возмещению ущерба и выплате страхового возмещения, ООО «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим  исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании 8565 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. оплаченных за оказание услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по делу                          №А35-4950/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворены; с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» взысканы невыплаченное страховое возмещение  в размере 8565 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в  сумме 10000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме   2000 руб. 00 коп.

Инкассовым поручением №24231 от 13.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Гарант Сервис» в размере 25 965 руб. 00 коп. на основании указанного судебного акта по делу №А35-4950/2018.

 В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения  истец представил 18.02.2019 в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 8565 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика (получена ответчиком 19.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 26.10.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, в связи с чем страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису)  ХХХ № 0017339949, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Московской области.

02.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №б/н, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, имеющем место 26.10.2017 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности.

02.11.2017 ФИО5 с курьером направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО ХХХ № 0017339949, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах», с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 03.11.2017, в том числе соглашения уступки прав требования и заявления на выдачу направления на осмотр.

Указанное заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом ПАО ГСК «Росгосстрах» 07.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

13.11.2017 представителем страховщика – АО «Технэкспро» был произведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №15984827 от 13.11.2017.

На основании указанного акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика было составлено экспертное заключение от 14.11.2017 №0015984827, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил 6 100 руб.

Вместе с тем, в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Письмом от 21.11.2017 №02-01/06-152 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области сообщил о невозможности рассмотрения заявления до предоставления заявителем информации по форме анкеты, предусмотренной Федеральным законом                                         «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положением Банка России №444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснив, что после получения запрошенных документов комплект документов будет рассмотрен в предусмотренный законом срок. Указанное письмо согласно списку внутренних почтовых отправлений, заверенных штемпелем почтовой службы, было направлено в адрес ФИО5 23.11.2017.

12.02.2018 ФИО5 в лице директора ООО «Олимп» обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, в котором, ссылаясь на предоставление полного пакета документов, просил произвести страховую выплату. Указанное заявление с приложением дополнительных документов (в том числе ранее поданного заявления, соглашения об уступке права требования от 02.11.2017, доверенности на ООО «Олимп») было курьером направлено в адрес страховщика и получено им 13.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 16.02.2018 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области сообщил о направлении разъяснений по вопросу решения компании 21.11.2017 и готовности вернуться к рассмотрению заявленных требований после предоставления запрашиваемых документов.

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № R001183                            от 14.03.2018, составленному на основании собственного акта осмотра транспортного средства от 13.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составляет 8 565 руб.

15.03.2018 между ФИО5 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 26.10.2017 по адресу: 

<

...>, в результате которого автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащей  на праве собственности ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0017339949, были причинены механические повреждения ФИО4 при управлении автомашиной марки ВАЗ 2106,  государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Южурал-АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1007543721.

19.03.2018 ООО «Гарант Сервис» в лице директора ООО «Олимп» курьером направило в адрес ПАО СК «Росгострах» с претензией, в которой предлагало в досудебном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещении в размере 8 565 руб., стоимость составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб., с приложением дополнительных документов, в том числе оригинала экспертного заключения № R001183 от 14.03.2018, квитанции на оплату услуг экспертной организации, доверенности от ООО «Гарант Сервис» на ООО «Олимп». 

Указанная претензия была получена Курским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2018 (уведомление о вручении и описью вложений в письмо).

Письмом от 26.03.2018 №02-01/06-0173 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещении в виду непредоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Гарант Сервис», выдавшего доверенность ООО «Олимп», а также ненадлежащего оформления договора уступки права требования (цессии) ввиду отсутствия в нем сведений о полисе потерпевшего или виновника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области                      от 19.11.2018 по делу №А35-4950/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворены; с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» взысканы невыплаченное страховое возмещение  в размере 8565 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в  сумме 10000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме   2000 руб. 00 коп.

Инкассовым поручением №24231 от 13.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Гарант Сервис» в размере 25 965 руб. 00 коп. на основании указанного судебного акта по делу №А35-4950/2018.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Курской области                         от 19.11.2018 по делу №А35-4950/2018  установлены обстоятельства, имеющие  в силу               ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение  для  настоящего дела, а именно  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и подлежащая уплате ответчиком сумма страхового возмещения (8565 руб. 00 коп.).

Настоящий иск заявлен на основании соглашения об уступке права требования (цессии) № б/н от 02.11.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО5 и соглашения об уступке права требования (цессии) № б/н                              от 15.03.2018, заключенного между ФИО5 и ООО «Гарант Сервис», согласно которым к истцу перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения (в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

        В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

         В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, в редакции от 28.03.2017,               с началом действия от 28.04.2017, поскольку отношения между причинителем вреда и страховщиком (ПАО «Южурал-АСКО»), застраховавшим его гражданскую ответственность фактически возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ЕЕЕ № 1007543721, заключенного 08.06.2017.

          Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО,  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона об ОСАГО.

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем производит начисление неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере                               8 565 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 28.11.2017 (по истечение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 12.02.2019 (дата перечисления денежных средств по решению суда), что составляет 37 857 руб. 30 коп.

Вместе с тем, истцом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 8 565 руб.                    00 коп.

            Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленный к взысканию период просрочки исполнения обязательства определен истцом надлежащим образом, законные интересы ответчика не нарушает. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

         В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что   страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение  для  настоящего дела, установлены решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по делу №А35-4950/2018 и переоценке не подлежат. 

В рамках дела №А35-4950/2018 установлен факт наступления страхового случая, наличие перехода к ООО «Гарант Сервис» права требования от страховой организации - ПАО СК «Росгосстрах» соответствующего страхового возмещения, а также правомерность данного требования.

При этом, ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимыми знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

             В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, согласно части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, ответчиком в материалы дела не представлено (более того, решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по делу №А35-4950/2018 установлено право истца на получение соответствующего страхового возмещения), в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется, в связи с чем суд  признает требование истца о взыскании  неустойки в сумме 8 565 руб. 00 коп., самостоятельно сниженной  истцом до размера невыплаченного страхового возмещения, обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

       В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

          Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

         Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства (442 дня),  размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения                   8 565 руб. 00 коп., суд считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает, что размер заявленной неустойки   -  8 565 руб. 00 коп., самостоятельно уменьшен истцом до суммы страхового возмещения, и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то,                     что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004                № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,                 от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование требования  о возмещении 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг               от 01.03.2019 №ЖЛГ-0103/2019-01, акт выполненных работ к указанному договору, а также платежное поручение от 06.03.2019 №33  на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора,  исполнитель – ООО «Олимп» принимает на себя обязательство оказать заказчику (клиенту) – ООО «Гарант Сервис» юридическую помощь по предоставлению интересов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 26.10.2017 по адресу: Курская область, г. Железногорск, у. Мира,  д.30, в результате которого, автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 00017339949, были причинены механические повреждения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (пункт 3  договора) и включает: юридическую консультацию, ведение досудебного порядка урегулирования спора, изучение документов и составление искового  заявления, подачу искового заявления в суд, предоставление интересов заказчика в суде. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 №ЖЛГ-0103/2019-01, акт выполненных работ к указанному договору, а также платежное поручение от 06.03.2019 №33  на сумму 10 000 руб. 00 коп.) подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, в том числе: подготовка претензии, искового заявления, письменных возражений, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности заявленных расходов подлежат отклонению судом.

В тоже время, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая, что дело не имеет высокого уровня сложности, является типовым, не требует подбора и исследования большого количества доказательств.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд установил следующее. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь                             от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости адвоката – 8 000 руб.

   В тоже время, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, составление типового искового заявления и письменных возражений), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и  серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд  признает разумными и подлежащими  возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. 

С учетом результата рассмотрения спора и на основании ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходы на  оплату услуг курьера по доставке претензии о выплате неустойки в размере 400 руб. 00 коп.(товарный чек от 18.02.2019 на сумму 400 руб.), подтвержденные документально, относятся судом на ответчика с возмещением в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

         Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в сумме 8 565 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                   Н. А. Песнина