518/2023-107216(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-27559/2022

04 апреля 2023 года

г. Самара

 

в составе судьи Каленниковой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Батуриной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2023 года дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани"  

к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башбетон"  третьи лица:  

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЕУЗОВСКИЙ  ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ"  

2. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  о взыскании  

при участии в заседании от истца – Родомакина Н.В., генеральный директор, решение от 16.06.2022, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, Установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью ХК "Башбетон", в котором просит взыскать штраф за  сверхнормативный простой вагонов в сумме 3 942 000 руб. 00 коп.  

Определением от 20.12.2022 ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 100 000 руб. 00 коп. судом принято. Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «Петрол Трейд Компани»  (Исполнитель) и ООО Холдинговая Компания «Башбетон» (Заказчик) заключен договор  Сервисный контракт № 1 (далее - Договор), в п. 1.1 которого Исполнитель оказывает  Заказчику транспортно- экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по  Российской Федераций и (или) международном сообщении, а Заказчик принимает и  оплачивает такие услуги в соответствии с условиями договора.  

 Из пункта 1.3 договора следует, что ответчик принял на себя обязанность  обеспечить нормативный срок нарождения предоставленных Исполнителем вагонов на  станциях погрузки -не более 4 (четверо) суток, а на станциях выгрузки в течение не более  3 (Трех) суток Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по  данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО  

«РЖД».  

В случае превышения нормативного срока погрузки и выгрузки вагонов  Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей  за каждые сутки, превышающие нормативный срок.  

Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется как период с даты  прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю на  транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения»  по дату отправления вагона согласно календарному штемпелю на транспортной  железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке» Вся  информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе  данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН», ОАО «РЖД» (заверения не требует), по  датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в  администрациях иностранных дорог.  

В период действия договора, с января по март 2021 г, истец полностью исполнил  свои обязательства по договору, однако Ответчиком были допущены неоднократные  нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя  вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях прибытия и убытия, что привело к  сверхнормативному простою вагонов Сверхнормативный простой вагонов всего составил  1971 ваг/дн.  

Факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой на станциях прибытия и  убытия подтверждается прилагаемыми копиями железнодорожных транспортных  накладных, (п 2 3 18 договора), содержащими информацию о времени нахождения вагонов  под грузовыми операциями, которое проставлено в календарных штемпелях на  железнодорожных накладных.  

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки ООО ХК «Башбетон» перед ООО  «Петрол Трейд Компани» с января по март 2021 года составила 3 942 000 (Три миллиона  девятьсот сорок две тысячи) рублей без НДС (расчеты прилагаются)  

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 6.1) ответчику  21.03.2022 была отправлена корректировочная претензия № 91 с требованием  добровольно в досудебном порядке оплатить сумму штрафа. Однако до настоящего  момента указанные в претензии № 41 требования ответчиком не исполнены Кроме того,  со стороны ответчика отсутствует принятие мер и действий прямо или косвенно  свидетельствующих о намерении и возможности погасить имеющуюся задолженность, а  именно подписание Акта сверки расчетов, регулярное частичное погашение  задолженности, предоставление в адрес истца гарантийного письма о намерениях погасить  образовавшуюся задолженность и т.д.  

Ранее 21.03.2022 Ответчику направлялась претензию № 41 на большую сумму, но в  связи с перерасчетом штрафа за сверхнормативный простой вагонов из-за допущенных  технических ошибок в первоначальном расчете была направлена корректировочная  претензия № 124  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Анализ условий договора, заключенного сторонами, позволяет квалифицировать его  в качестве договоров возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению  нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если  иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами  перевозок грузов.  

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что  договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки  грузоотправителя.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений  участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами  40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.  

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах  применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров,  содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -  общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения  вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи  421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров,  предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного  сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования  способа исполнения и т.п.  

Ссылка на это имеется в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N  305-ЭС18-12293, А40-219900/2017.  

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его  в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв  на исковое заявление, в котором указал, что согласно договора, а именно п. 6 Исполнитель  обязуется предоставлять вагоны равномерно, но не более 8 (восьми) вагонов в сутки на  жд.станцию Мелеуз, и не более 4 вагонов в сутки на жд.станцию Загородняя, согласно  поданных заявок на перевозку грузов.  

В случае несоблюдения Исполнителем суточного объема вагонов Заказчик  ответственности за сверхнормативный простой данных вагонов не несет.  

Однако в нарушение условий договора Истцом на жд.станцию Загородняя в период с  31.12.2020 года по 31.12.2020 года предоставлено 6 вагонов, в период с 01.01.2021 года по  01.01.2021 года предоставлено 5 вагонов; в период с 02.01.2021 года по 02.01.2021 года  предоставлено 18 вагонов; в период с 09.02.2021 года по 09.02.2021 года предоставлено 5  вагонов. На жд.станцию Мелеуз Истцом в период с 03.01.2021 года по 03.01.2021 года  предоставлено 12 вагонов. Данный факт подтверждается представленным Истцом  расчетом сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой. Таким образом, по мнению  ответчика, начисление сверхнормативного простоя по указанным выше станциям и  периодам произведено Истцом неправомерно и не может быть принята во внимание.  

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа за сверхнормативные  простой вагонов под погрузкой Истцом представлены оригиналы железнодорожных  накладных. Однако, как возражал ответчик, в представленных документах отсутствует  

информация о дате отправления вагонов, таким образом, Истцом не доказан факт  нарушения сроков простоя вагонов под разгрузкой. Также истцом в нарушение п. 13.  Договора не представлена информация базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» системы  «ЭТРАН», также истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие простой  вагонов.  

Таким образом, по мнению ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств  Истцом не доказан факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки-выгрузки за период январь-март 2021 года.  

С учетом возражений ответчика, истец уточнил требования, ссылаясь на следующие  обстоятельства.  

По ст. Мелеуз только 03.01.2021 было несоблюдено ограничение: поставлено 12  вагонов при ограничении не более 8 в сутки. Перерасчет по 4 вагонам, поданным сверх  ограничения - со следующего дня, приводит к снижению сверхнормативного простоя на 1  сутки по каждому из 4 вагонов.  

По ст. Загородная было не соблюдено ограничение: при ограничении не более 4  вагонов в сутки было подано 31.12.2020 - 6 вагонов, 01.01.2021 - 6 вагонов, 02.01.2021 - 18  вагонов.  

В представленных истцом в дело при подаче искового заявления и в ходатайстве о  приобщении железнодорожных накладных нет дат отправки вагонов со станции выгрузки  по 4 вагонам: 60094950, 60690740, 61471488, 62498076. Истец в данной связи счел считает  возможным исключить их из расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой, в  связи с чем сумма исковых требований уменьшается на 32 000 руб.  

Также выявлена опечатка в строке 70 расчета исковых требований, дата прибытия  01.01.2020, вместо – 01.01.2021, которая привела к завышению суммы исковых  требований.  

Подробные расчеты с уточненным датами прибытия/отправления вагонов на  станции погрузки и выгрузки содержатся в приложении № 1 Расчет сумм штрафа за  сверхнормативный простой вагонов под погрузкой ст. МЕЛЕУЗ, ст. ЗАГОРОДНЯЯ, а  также под выгрузкой.  

В связи с проведенной проверкой сумма штрафа: за сверхнормативный простой  вагонов на погрузке – ст. МЕЛЕУЗ составляет 1 308 000,00 рублей; за сверхнормативный  простой вагонов на погрузке – ст. ЗАГОРОДНЯЯ составляет 610 000,00 рублей; за  сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составляет 1 182 000,00 рублей. Итого  сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и под выгрузкой  составляет – 3 100 000,00 рублей.  

Проверив расчет суммы штрафа с учетом уменьшения его размера, суд находит его  обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам, а именно ж/д  накладным, данным ГВЦ ОАО «РЖД» системы ЭТРАН, содержащими информацию о  времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, которое проставлено в  календарных штемпелях на ж/д накладных.  

Указанные истцом обстоятельства ответчик документально не опроверг, обратного  не доказал. Поэтому требования истца суд считает законными и обоснованными.  

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  

убытков.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что из имеющихся материалов дела не  усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных просрочкой доставки  вагона.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.)  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки,  что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную,  являющуюся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до  2 635 000 руб. (на 15 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при  этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с  начислением денежных санкций.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учетом принятых судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшений исковых требований следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в  пользу истца 38 500 руб. При этом суд исходит из п. п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в  соответствии с которым положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  

разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, ООО "Петрол Трейд Компани" из федерального бюджета подлежит  возврату государственная пошлина в сумме 4 210 руб., уплаченная платежным  поручением от 29.07.2022 № 1633.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания  "Башбетон" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Петрол Трейд Компани" (ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой  вагонов в сумме 2 635 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 38  500 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 210 руб., уплаченную  платежным поручением от 29.07.2022 № 1633.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / О.Н. Каленникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:59:00

Кому выдана Каленникова Ольга Николаевна