СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11713/2022-ГК

г. Пермь

16 сентября 2022 года

Дело № А60-14956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН-Электро", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2022 года 

о прекращении производства по делу № А60-14956/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "СИА РУС") 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН-Электро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ТСН-Электро") 

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от общества "СИА РУС" (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 11.02.2022;

от общества "ТСН-Электро": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "СИА РУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТСН-Электро" о взыскании 10 208 000 руб. долга по договору поставки от 22.12.2015 № 31/15, по спецификациям № 50 и 51. 

В ходе судебного разбирательства обществом "СИА РУС" заявлено ходатайство о возмещении за счет общества ТСН-Электро" расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 000 руб.

В связи с добровольным удовлетворением обществом "ТСН-Электро" требований после принятия иска к производству общество "СИА РУС" в суде первой инстанции отказалось от исковых требований, при этом настаивало на возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 производство по делу № А60-14956/2022 прекращено, с общества "ТСН-Электро" в пользу общества "СИА РУС" взыскано 74 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 148 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением в части возмещения представительских расходов, общество "ТСН-Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные расходы во взысканном размере являются явно чрезмерными и неразумными, ссылается на незначительное количество и невысокую сложность произведенных представителем действий, не требующих больших временных затрат и особых познаний, полагает, что составление претензии не относится к судебным издержкам, поскольку непосредственно не связано с судебным разбирательством, а действия по подаче иска и комплектованию документов не требуют специальных юридических познаний. Ответчик считает, что цена за представление интересов в суде не обоснована и определена формально, поскольку на момент подписания акта об оказании услуг от 01.04.2022 истец не мог определить количество предстоящих заседаний, указывает, что дело не представляло особой сложности, при его рассмотрении от истца не требовалось составления расчетов и представления дополнительных доказательств. Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-12088/2022 о взыскании задолженности по тому же договору поставки, но по другим спецификациям, и на взыскание в рамках указанного дела представительских расходов, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, умышленно разделившего требования по одному договору на два иска для увеличения суммы судебных расходов.

От общества "ТСН-Электро" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

От общества "СИА РУС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение оставить без изменения, а также заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и сопровождением дела в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель общества "СИА РУС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, кроме того, пояснил, что не настаивает на рассмотрении апелляционным судом поданного заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом пояснений представителя общества "СИА РУС" заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части взыскания представительских расходов, а истцом возражений против пересмотра определения в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "СИА РУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТСН-Электро" о взыскании 10 208 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках спецификаций № 50 и 51 к договору поставки от 22.12.2015 № 31/15.

В ходе судебного разбирательства общество "СИА РУС" заявило ходатайство о возмещении за счет общества "ТСН-Электро" представительских расходов в сумме 148 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов обществом "СИА РУС" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, заключенный между ним (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (стоимость услуг определяется в счете на оплату и в акте по факту оказания услуг в зависимости от их объема и сложности), а также акт об оказанных услугах от 01.04.2022, содержащий перечень оказанных услуг: подготовка и подача исполнителем досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в Арбитражном суда Свердловской области, и их стоимость – 148 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представительских услуг в материалы дела обществом "СИА РУС" представлено платежное поручение от 01.04.2022 № 312 на сумму 148 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель общества "СИА РУС" подготовил и направил досудебную претензию, исковое заявление с приложенными документами, письменное дополнение, а также принял участие в трех судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "СИА РУС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление общества "СИА РУС" в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, общества "ТСН-Электро", отзыв на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017, акт об оказанных юридических услугах от 01.04.2022, платежное поручением от 01.04.2022 № 312, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "СИА РУС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "ТСН-Электро" обязанности по возмещению понесенных обществом "СИА РУС" судебных расходов в сумме 148 000 руб., при этом оснований для их снижения по заявлению ответчика не усмотрел. 

Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Доводы общества "ТСН-Электро" о чрезмерности взысканной суммы отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек также не усматривает.

Доводы ответчика о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что ответчик располагал информацией о возможном исходе дела, однако в досудебном порядке требования истца после получения претензии не исполнил, вовлек истца в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения обществом "СИА РУС" расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны. 

Доводы ответчика о том, что услуги по составлению и направлению претензии не относятся к судебным издержкам, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу того, что досудебный претензионный порядок по спорам о взыскании долга по договору в силу норм действующего процессуального законодательства является обязательным, расходы на его соблюдение относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются как документально не подтвержденные. Лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-14956/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья У.В. Журавлева