ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22758/2023

Дело № А41-27292/19

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт, веб-конференция;

от ООО «ПТК Перловский» - ФИО3 по доверенности от 26.01.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Верлест» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-27292/19 по заявлению ООО «ПТК Перловский» о замене кредитора ООО «Ирида Инвестментс» на правопреемника ООО «ПТК Перловский» в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верлест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО «Верлест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО «ПТК Перловский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Ирида Инвестментс» в реестре требований кредиторов ООО «Верлест» на правопреемника ООО «ПТК Перловский» на сумму требований в размере 143 084 476,95 руб. со ссылкой на то, что последний является поручителем по основному обязательства и за счет реализации предмета залога были погашены требования ООО «Ирида Инвестментс».

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «ПТК Перловский» уточнил заявленные требований, увеличив их до 162 357 904,70 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года удовлетворено заявление ООО «ПТК Перловский», суд заменил ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в реестре требований кредиторов ООО «Верлест» на сумму в размере 162 357 904,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 поступил отзыв, в котором финансовый управляющий просит изменить определение,  произвести замену ООО «Ирида Инвестментс» в реестре требований ООО «Верлест» на ООО «ПТК Перловский» в размере 117 217 972,63 рублей.

От конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский» также поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель также поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «Остров Комплект» (ИНН 

<

***>); ООО «Остров СКВ» (ИНН 

<

***>); ООО «Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «ПТК Перловский» (ИНН 

<

***>).

В силу требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ООО «ПТК Перловский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 г. между заявителем и ООО «Остров-Комплект» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк открыл заёмщику  кредитную линую с лимитом в размере 110 000 000 руб. сроком до 25 октября 2018 г., а ООО «Остров-Комплект» обязалось вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному договору № 

<

***> между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ПТК Перловский» был заключен договор поручительства № 

<

***>-П-2 от 25 октября 2017г. 

25 октября 2017 г. между заявителем и ООО «Остров СКВ» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк открыл заёмщику  кредитную линую с лимитом в размере 120 000 000 руб. сроком до 25 октября 2018 г., а ООО «Остров СКВ» обязалось вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному договору № 

<

***> между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ПТК Перловский» был заключен договор поручительства № 

<

***>-П-2 от 25 октября 2017г.

Кроме того, 25 октября 2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> между Банком и должником были заключены договоры ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка № 069- 009-К-2017-3-6 и № 

<

***>-3-6, по условиям которых в залог заявителю должником было предоставлено имущество, стоимость которого была определена сторонами в сумме 226 800 244 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019г. по делу №А41-49421/19 включено требование ПАО Банк «Возрождение» в размере 221 736 479,77 руб. основного долга, 3 914 993,51 руб. процентов за пользование кредитом, 48 187,05 руб. комиссии и 21 639 778,42 руб. неустойки, из которых в размере 226 800 244 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка № 

<

***>-3-6 и № 

<

***>-3-6 от 25 октября 2017г., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК Перловский».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020г. по делу №А41-49421/19 суд в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «ПТК Перловский» заменил конкурсного кредитора ПАО Банк «Возрождение» на ООО «Ирида Инвестментс» с требованием в размере 221 736 479,77 руб. основного долга, 3 914 993,51 руб. процентов за пользование кредитом, 48 187,05 руб. комиссии и 21 639 778,42 руб. неустойки, из которых в размере 226 800 244 руб., как обеспеченным залогом имущества должника, установленным определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2020 г. по делу № А41-49421/19. 

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ПТК Перловский» (исполнивший поручитель) погасило за счет реализации предмета залога требования залогового кредитора ООО «Ирида Инвестментс» по обязательствам ООО «Остров-комплект» (заемщик №1), ООО «Остров СКВ» (заемщик №2) в размере 162 357 904,70 руб., что подтверждается платежными поручениями: №7 от 16.02.2023 на сумму 35 907 142,88 руб., №5 от 16.02.2023 на сумму 9 599 435,6 7руб., №2 от 16.02.2023 на сумму 85 000 000,00 руб., №4 от 16.02.2023 на сумму 31 851 326,15 руб. 

25 октября 2017г. между ООО «Верлест» (поручитель) и ПАО «Банк Возрождение» заключены договоры поручительства № 

<

***>-П-З, № 069-006-К-2017-П-3 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Остров СКВ» и ООО «Остров-комплектные холодильные системы» перед Банком по кредитным соглашениям № 

<

***> от 25.10.2017, № 

<

***> от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020г. по делу № А41-27292/19 заменено в реестре требований кредиторов должника ООО «Верлест» кредитора Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 294 086 718,36 руб., установленными определениями Арбитражного суда от 15.10.2019 г., а также от 20.11.2019 г. на кредитора ООО «Ирида Инвестментс».

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции применительно к пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» произвел правопреемство с ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в погашенном размере, а именно 162 357 904,70 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно.

В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Исходя из ситуации, рассмотренной в п.11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), исполнивший поручитель справе претендовать на получение (замену в реестре требований кредиторов) той доли в обязательстве, которая превышает выпадающую на него.

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

ООО «Ирида Инвестментс» является кредитором ООО «Верлест» по двум акцессорным обязательствам из договоров поручительства № 

<

***>-П-2 от 25 октября 2017 г,№ 

<

***>-П-2 от 25 октября 2017 г. ООО «ПТК Перловский».

Как следует из материалов обособленного спора, частично удовлетворило требование ООО «Ирида Инвестментс» третьей основной очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020г. по делу № А41-27292/19 заменено в реестре требований кредиторов должника ООО «Верлест» кредитора Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 294 086 718,36 руб., установленными определениями Арбитражного суда от 15.10.2019 г., а также от 20.11.2019 г., на кредитора ООО «Ирида Инвестментс» в следующем размере: 247 335 438,75 руб., из которых: 221 736 479,77 руб. – основной долг, 3 914 993,51 руб. – проценты; 48 187,05 руб. – комиссия; 21 639 778,42 руб.- пени; 46 751 279,61 рублей- пени. 

Поскольку ООО «ПТК Перловский» требование в части пеней (п.3 ст. 137 Закона о банкротстве) не погасило, оснований для замены в части финансовых санкций не имеется.

Таким образом, требование ООО «Ирида Инвестментс» в отношении которого необходимо произвести замену составляет 225 699 660,33 рублей (221 736 479,77 руб. + 3 914 993,51 + 48 187,05 руб.).

Оба обязательства, из которых возникли требования к ООО «Верлест» - кредитные договоры № 

<

***> и № 

<

***> от 25.10.2017 обеспечены поручительством пяти поручителей (безотносительно к составу поручителей, по каждому кредитному договору поручителем выступали ООО «Верлест» и ООО «ПТК Перловский»).

Таким образом, доля в обязательстве, выпадающая на ООО «ПТК Перловский», составляет: 225 699 660,33 / 5= 45 139 932,07 рублей. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости произвести замену ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в погашенной части, превышающей 45 139 932,07 рублей: 162 357 904,70 – 45 139 932,07 руб.., что составляет  117 217 972,63 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о замене ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в реестре требований кредиторов ООО «Верлест» на сумму в размере 117 217 972,63 рублей.

В остальной части требований ООО «ПТК Перловский» следует отказать.

Доводы ФИО2, изложенные  в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов в полном объёме отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они основаны не неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-49421/19 от 13.11.2020г. суд в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «ПТК Перловский» заменил конкурсного кредитора ПАО Банк «Возрождение» на ООО «Ирида Инвестментс» с требованием в размере 221 736 479,77 руб. основного долга, 3 914 993,51 руб. процентов за пользование кредитом, 48 187,05 руб. комиссии и 21 639 778,42 руб. неустойки, из которых в размере 226 800 244 руб., как обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ПТК Перловский» (исполнивший поручитель) погасило за счет реализации предмета залога требования залогового кредитора ООО «Ирида Инвестментс» по обязательствам заёмщиков ООО «Остров-комплект» и ООО «Остров СКВ».

25 октября 2017г. между ООО «Верлест» (поручитель) и ПАО «Банк Возрождение» заключены договоры поручительства № 

<

***>-П-3, № 069-006-К-2017-П-3 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Остров СКВ» и ООО «Остров-комплексные холодильные системы» перед Банком по кредитным соглашениям № 

<

***> от 25.10.2017, № 

<

***> от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020г. по делу № А41-27292/19 в реестре требований кредиторов должника ООО «Верлест» произведена кредитора Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 294 086 718,36 руб., установленными определениями Арбитражного суда от 15.10.2019 г., а также от 20.11.2019 г. на кредитора ООО «Ирида Инвестментс».

Как указывалось выше, ООО «ПТК Перловский» являлось поручителем и отвечало своим залоговым имуществом по кредитным обязательствам: ООО «Остров-комплект» (кредитный договор № 

<

***> от 25.10.2017) и ООО «Остров СКВ» (кредитный договор № 

<

***> от 25.10.2017) в соответствии с договорами поручительств № 

<

***>-П-2 от 25 октября 2017 г., № 069-009- К-2017-П-2 от 25 октября 2017 г.

Согласно кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2017, заключенному между ООО «Остров-комплект» и кредитной организацией, ее поручителями выступают: ООО «Остров», ООО «ПТК Перловский», ООО «Верлест», ООО «Остров СКВ», ФИО2

Согласно кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2017, заключенному между ООО «Остров СКВ» и кредитной организацией, ее поручителями выступают: ООО «Остров», ООО «ПТК Перловский», ООО «Верлест», ООО «Остров-комплект», ФИО2

Указанные поручители представили совместное поручительство.

Таким образом, с учетом положений ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», ООО «ПТК Перловский», как один из поручителей, частично исполнивший обязанности заемщиков, вправе требовать от них и других поручителей исполнения обязательств.

При указанных обстоятельства с учетом наличия доказательств погашения задолженности ООО «ПТК Перловский» перед залоговым кредитором ООО «Ирида Инвестментс», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости проведения процессуального правопреемства и замены кредитора ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в реестре требований кредиторов ООО «Верлест» в погашенной части, превышающей 45 139 932,07 рублей, что составляет  117 217 972,63 рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при расчете задолженности конкурсным управляющим ООО «ПТК Перловский» не учтена сумма 7 721 647,66 рублей, уплаченная самим должником (ООО «Верлест») в пользу ООО «Ирида Инвестментс», также необоснованный.

Как следует из материалов дела, указанная сумма погашена другим поручителем, приходится на его долю в общем обязательстве, она не вошла в расчет задолженности кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-27292/19 изменить.

Заявление ООО «ПТК Перловский» удовлетворить частично.

Произвести замену ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в реестре требований кредиторов ООО «Верлест» на сумму в размере 117 217 972,63 рублей.

В остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин