АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

21 февраля 2018 года                                                                              Дело №А83 – 8920/2016 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «14»  февраля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «21»  февраля  2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление №2122/09  от  22.11.2016

 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  (почтовый адрес юридического лица: ул. Киевская, 1а, г. Симферополь, 

<

...>; почтовый адрес филиала: ул. Земская, 8, г. Феодосия, 

<

...>), 

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №17                     

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Феодосии Республики Крым, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ, ФИО1 «Городское благоустройство»,

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  –  ФИО2, по доверенности № 360 от 28.11.2017; ФИО3, по доверенности № 113 от 01.02.2017;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №17                     г. Феодосии Республики Крым» – ФИО4, директор, согласно распоряжения №313-л от 24.07.2015;

от Администрация города Феодосии Республики Крым – не явился.

от Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ, ФИО1 «Городское благоустройство» – не явился.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

28.11.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступило исковое заявление №2122/09  от  22.11.2016, согласно которому просит суд взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №17                     г. Феодосии Республики Крым», юридический адрес:298112, 

<

...> (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (р/с 

<

***> в РНКБ Банк ПАО, БИК 044525607 к/сч 3010181033510000607, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001) задолженность за услуги по отведению (приёму) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения в сумме 158 428, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 суд оставил исковое заявление без движения в срок до «16» января 2017 года без движения в связи с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2017 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «06» марта 2017 года на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Феодосии Республики Крым, Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ  ФИО1 «Городское благоустройство» и назначил судебное разбирательство на «17» апреля 2017 года на 11 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2017 суд отложил судебное разбирательство на «06» июня 2017 года на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 суд отложил судебное разбирательство на «10» августа 2017 года на 15 часов 10 минут.

Вышеуказанные определения направлены на  юридические адреса сторон, а также размещены  на официальном сайте суда http://crimea.arbitr.ru в разделе «Картотека дел».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 заместитель председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В., рассмотрев вопрос о замене судьи Гризодубовой А.Н. от рассмотрения дела №А83 – 8920/2016 произвела замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. для дальнейшего рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 (судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я.) суд принял дело №А83 – 8920/2016   к производству  и  назначил судебное разбирательство в  судебном заседании на  «13»  октября 2017 года на 10 часов 00 минут.

12.10.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №17 г. Феодосии Республики Крым» поступило ходатайство, согласно которому просит суд отложить судебное заседание на более поздний срок.

В судебное заседание, которое состоялось 13.10.2017, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №17 г. Феодосии Республики Крым», Администрация города Феодосии Республики Крым и Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ ФИО1 «Городское благоустройство» явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Во время судебного заседания истец поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

В связи с необходимостью дополнительных доказательств по делу, ходатайством Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №17 г. Феодосии Республики Крым», а также не явкой представителей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №17 г. Феодосии Республики Крым», Администрации города Феодосии Республики Крым и Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ ФИО1 «Городское благоустройство», суд отложил судебное заседание на  «20» ноября 2017 года на  11 часов 30 минут.

В дальнейшем рассмотрение дела дважды откладывалось по тем же основаниям на 28.12.2017 и на 14.02.2018.

В судебное заседание, которое состоялось 14.02.2018, Администрация города Феодосии Республики Крым и Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ, ФИО1 «Городское благоустройство» явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Дело рассмотрено по существу 14.02.2018 в соответствии с требованиями части 5 статьи 156 АПК РФ.

Требуя удовлетворения своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.02.2016 между ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала и МБОУ Школа №17 был заключён государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №85/16.

Согласно Раздела 13 Контракта истец обязуется осуществлять приём поверхностных сточных вод ответчика в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать требования к составу и свойствам поверхностных сточных вод, установленные законодательством РФ и производить истцу оплату отведения (приёма) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Контрактом.

Коммерческий учёт принятых истцом поверхностных сточных вод ответчика осуществляется расчётным способом в порядке, определённом законодательством РФ.

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (приём) поверхностных сточных вод, определяются точки приёма поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил №644).

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона №416 – ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод в случае, если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу пункта 25 Правил №776 коммерческий учёт поверхностных сточных вод осуществляется расчётным способом в соответствии с методическими указаниями по расчёту объёма принятых (отведённых) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом совершены действия по приёму и транспортировке поверхностных и грунтовых вод в январе – июне 2016 года на сумму 158 428, 23 руб., тем самым истец фактически выполнил свои обязательства в полном объёме.

Указанные расчёты произведены на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ, справки метеостанции о количестве выпавших осадков, исходя из Методических указаний по расчёту объёмов принятых (отведённых) поверхностных сточных вод, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства от 17.10.2014 №636/пр.

04.07.206 в адрес ответчика была направлена претензия №3223 с приложением актов сверки взаиморасчётов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по приёму поверхностных сточных вод.

Однако ответчиком задолженность погашена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по отведению (приёму) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения в сумме 158 428, 23 руб.

09.01.2017 в заявлении №8920/09  истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика долг в размере 142 652, 04 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца в связи с тем, что на территории ответчика каких – либо объектов, способствующих отведению сточных, в том числе и поверхностных вод, нет.

Поскольку названные услуги не оказывались, основания для их оплаты отсутствуют.

Администрация города Феодосии РК в отзыве на иск также просит в удовлетворении предъявленных к ответчику требований отказать, ссылаясь на то, что с января по июнь 2016 года отведение поверхностных вод осуществлялось через централизованную систему водоотведения (ливнёвки), которая находилась на балансе у МУП «Комплексное благоустройство 2000», следовательно, плата за эти услуги в пользу истца является незаконной.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ Феодосия РК «Городское благоустройство» отзыв на иск не предоставило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с разделом 13 договора №85/16 от 06.02.2016, холодного водоснабжения и водоотведения, который он исследует государственным контрактом, в период с  января по июнь 2016 года ответчику были оказаны услуги (совершены действия) по приёму и транспортировке поверхностных и грунтовых вод на сумму 158 428, 23 руб. (142 652, 04 руб.  согласно уточнённым данным), тем самым истец выполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, а ответчик свои обязательства не исполнил и  оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика стоимость оказанных ему услуг в указанном размере.

Согласно раздела XIII Договора №85/16 от 06.02.2016, Водоканал обязался осуществить приём поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливнёвую) систему водоотведения, а абонент обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Сведения о точках приёма сточных поверхностных вод абонента приведены в приложении №9.

Отведение сточных вод осуществляется без непосредственного (указать: непосредственным, без непосредственного) подключением к централизованной системе водоотведения.

Согласно п. 79 договора Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

При предъявлении иска к договору №85/16 от 06.02.2016 приобщено Приложение №9.

Однако к договору №85/16 от 06.02.2016 оно отношения не имеет, так как является приложением к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №60/15 от 02.02.2015, на который истец в обоснование своих требований не ссылается.

В судебном заседании представители истца предоставлен подлинник  Приложения №9 к договору №85/16 от 06.02.2016, копия которого заверена судьёй и приобщена к материалам дела.

Однако Приложение №9, представленное на обозрение суду, также не может быть идентифицировано как Приложение №9 к договору №85/16 от 06.02.2016, так как представляет собой подписанный сторонами незаполненный типовой бланк Приложение №9 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В нём отсутствуют сведения о том, Приложением к какому договору он является; отсутствуют сведения о местонахождении точек приёма поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения.

Топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500, на которой отражаются точки приёма поверхностных сточных вод со всеми наземными и подземными коммуникациями также отсутствует.

В пункте 50 договора №85/16 от 06.02.2016 не указано как осуществляется отведение поверхностных сточных вод: с непосредственным или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Ни в договоре, ни в Приложении №9 к договору не указаны ни местонахождение земельного участка, с которого должен  осуществляться приём поверхностных сточных вод абонента, ни его площадь, ни его границы со смежными землепользователями.

Между тем это имеет существенное значение, так как основанием для определения объёма принятых (отведённых) поверхностных сточных вод расчётным путём служит общая площадь земельного участка абонента. 

Учитывая отсутствие соглашения сторон относительно указанных выше существенных условий как в тексте раздела XIII самого договора, так и в представленном суду Приложении №9, ни сам договор в этой части, ни Приложение №9 к нему не могут считаться заключёнными.

Следовательно и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом  статьями 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

Исковое заявление  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №17  г. Феодосии Республики Крым» о взыскании задолженности за услуги по отведению (приёму) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения в сумме 158 428, 23 руб. – оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                             С.Я. Титков