ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56102/2019

Дело № А40-223091/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-223091/18 , вынесенное судьей Огородниковой М.С., по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Центральный банк Российской Федерации о признании договора поручительства от 18.09.2017 года недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018; ФИО3 по доверенности от 14.02.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2019; ФИО5 по доверенности от 27.01.2017; ФИО6 по доверенности от 25.01.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-223091/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что целью заключения договора поручительства является не причинение вреда, а обеспечение исполнения денежного обязательства, сделан с неправильным применением норм материального права; суд необоснованно отклонил довод истца о том, что представление поручительства не является обычной хозяйственной деятельностью для БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 06.12.2016г., заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Строительная компания Стратегия», ответчик предоставил ООО «Строительная компания Стратегия» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб. 00 коп. Дата полного погашения кредита 15.08.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства от 18.09.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком, в соответствии с которым за исполнение ООО «Строительная компания Стратегия» обязательств по кредитному договору Банк обязался отвечать перед ответчиком в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. произведена замена истца ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на правопреемника ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4).

Ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительным со ссылками на ФЗ «О банкротстве», поскольку относится к подозрительным сделкам  и направленной на оказание предпочтения одному кредитору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что договор поручительства заключен за 2 дня до издания приказа о введении в Банке временной администрации, в результате заключения договора произошло оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку было направлено на обеспечение обязательств перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки, поручительство для Ответчика не является для него типичной хозяйственной деятельностью, поручительство предоставляется за 3 месяца до наступления срока возврата кредита, при условии, что исполнение кредита обеспечено залогом, срок поручительства превышает срок возврата кредита, последующая пролонгация кредитных договоров в период неплатежеспособности банка,  также предоставление поручительство в отсутствие обеспечения обязательств.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно осуществление санационной деятельности позволяет говорить о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Приказом Банка России от 23.03.2018 № ОД-748 прекращена деятельность временной администрации ПАО «БИНБАНК». На внеочередном общем собрании акционеров ПАО «БИНБАНК», состоявшемся 23.03.2018, избран новый совет директоров. С 01.01.2019 года банк «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» объединились под брендом «Открытие», что также подтверждается письмом Банка России от 11.02.2019 № 48-1-2-/75. При этом, в отсутствие мер по предупреждению банкротства, нет оснований говорить о недействительности сделки по банкротным основаниям. В настоящее время полномочия временной администрации прекращены, в отношении ПАО «БИНБАНК» завершена процедура санации путем реорганизации, иная процедура предупреждения банкротства не осуществляется, следовательно, в отношении ПАО «БИНБАНК» не могут применяться правила Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что целью заключения договора поручительства с банком являлось не причинение вреда, а обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО «Строительная компания Стратегия» и ссылка истца на нормы Закона о банкротстве несостоятельна. По мнению истца, указанный вывод сделан судом в связи с неправильным применением норм материального права, определяющих порядок оспаривания сделок кредитной организацией, в отношении которой осуществляются меры по предупреждению банкротства. Прекращение исполнения функций временной администрации, равно как приобретение Банком России прямого контроля над Банком не означает прекращение процедуры санации. Также Истец ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Договор поручительства для Ответчика не является обычной для его хозяйственной деятельности сделкой. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По смыслу абз. 12 ст. 2, ст.ст. 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802).

В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве (п. 11 ст. 189.40 Закона).

Наличие подобной возможности обусловлено следующим. Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком, либо о причинении вреда банку и его кредиторам иным образом (включая уменьшение объема обязательств своих контрагентов).

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность в преддверии санации. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 21.05.2018 N 305-ЭС17-22653).

Таким образом, именно осуществление санационной деятельности позволяет банку обращаться с требованием о признании недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно информации, размещенной Пресс-службой Банка России 21.09.2017, Банк России принял решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО «БИНБАНК». В рамках реализации указанных мер с 01.01.2019 года банк «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» объединились под брендом «Открытие» : ПАО Банк «ФК Открытие» (per, № 2209), ИНН 

<

***>,115114, 

<

...>. Присоединение к ПАО Банк «ФК Открытие» стало датой завершения санации в отношении ПАО «БИНБАНК» (т. 3 л.д. 3, 32, т. 4 л.д. 46).

Согласно информации, размещенной Пресс-службой Банка России 10.07.2019, Банк России принял решение завершить проведение мер по предупреждению банкротства ПАО «ФК Открытие», реализация мер позволила обеспечить устойчивое финансовое положение Банка.

Таким образом, санация Поручителя (и ПАО «БИНБАНК», и ПАО Банк «ФК Открытие») завершена, в настоящее время Поручитель не находится в какой-либо процедуре банкротства и имеет устойчивое финансовое положение.

Оспариваемая сделка является способ обеспечения исполнения обязательств группой лиц, поскольку на дату заключения спорного Договора поручительства ПАО «БИНБАНК» и ООО «Строительная компания Стратегия» входили в одну группу лиц. Спорная сделка одобрена как сделка с заинтересованностью Указанные обстоятельства подтверждаются списками аффилированных лиц, Выпиской №6 из протокола № 37 от 20.09.2017 с повесткой дня об одобрении Договора поручительства (т. 4 л.д. 39-40).

Согласно позиции Верховного Суда РФ в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами и контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение 8 момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.

С учетом изложенного, оспариваемый Договор поручительства является способом исполнения обязательства группой лиц, и не может рассматриваться судом как экономически нецелесообразный и направленный на обеспечение исполнение обязательств, а не заключенный с целью представления преференций отдельным кредиторам.

Коллегия также учитывает, что исходя из условий Договора поручительства, последний является для Истца возмездной сделкой, в результате исполнения которой он должен был получать от ООО «Строительная компания Стратегия» 2% годовых от лимита задолженности по Кредитному договору. Платежи в пользу ПАО «БИНБАНК» за поручительство осуществлялись, в том числе в период после введения мер санации и назначения временной администрации и ПАО «БИНБАНК» (том 2, л.д.83, 85 - 86). Истец не ставил под сомнение действительность Договора до обращения Ответчика в суд с иском о солидарном взыскании с Заёмщика и Поручителя основного долга, процентов, пени в общем размере 301 480 052, 05 рубля.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-223091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    Е.А. Ким

Судьи:         Т.А. Лялина

 

           ФИО7 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.