ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13079/22

город Москва

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «УК Менделеево»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ДЭЗИС»: не явились, извещены;

рассмотрев 03 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г.,

по делу № А41-13079/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» (далее - ООО «УК Менделеево», общество, заявитель) имеет лицензию от 04 октября 2019 г. № 1818 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданную Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области).

23 декабря 2021 г. ООО «УК Менделеево» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий 

<

...> (номер заявления Р001-5413629262-53286454).

К указанному заявлению обществом был приложен, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий 

<

...> от 27 ноября 2021 г., в соответствии с которым собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО «УК Менделеево».

По результатам рассмотрения заявления Госжилинспекцией Московской области было принято решение от 18 января 2022 г. № Р001-5413629262-53286454 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и приложенных документов подпункту «а» пункта 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Считая свои права нарушенными, ООО «УК Менделеево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным решения от 18 января 2022 г. № Р001-5413629262-53286454 и обязании Госжилинспекции Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК Менделеево» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» (далее – ООО «ДЭЗИС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на непредставление обществом ряда документов для принятия Госжилинспекцией Московской области решения о внесении в реестр лицензий Московской области испрашиваемых сведений.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка № 938/пр, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования № 44/пр), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обществом был представлен полный пакет документов для принятия Госжилинспекцией Московской области решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Судами принято во внимание, что вместе с заявлениями, согласно приложенных к ним описям, в Госжилинспекцию Московской области представлялся протокол общего собрания, а также обязательные приложения к протоколам, указанные в пункте 20 Требований № 44/пр.

При этом судом принято во внимание, что поскольку общество обращалось в Госжилинспекцию Московской области через портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области (далее - МФЦ), то подлинники протокола общего собрания и решения собственников помещений не могли быть представлены.

В Личный кабинет общества уведомление о необходимости предоставить оригиналы документов на бумажном носителе в МФЦ Госжилинспекцией Московской области в нарушение пункта 16.1.6 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного Распоряжением Госжилинспекции Московской области от 17 декабря 2018 г. № 405, не направлялось.

Кроме того, обществом своевременно размещены документы в системе Госжилинспекции Московской области, что подтверждается скриншотами с сайта инспекции, согласно которому заявителем размещены все обязательные приложения к протоколам общих собраний, включая реестр собственников помещений.

Ссылки Госжилинспекции Московской области на то, что вышеуказанный регламент утратил силу в связи с принятием Распоряжения Госжилинспекции Московской области от 16 декабря 2021 г. № 332 «Об утверждении Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области», были отклонены судами, поскольку на момент принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги действовал регламент, утвержденный Распоряжением Госжилинспекции от 17 декабря 2018 г. № 405.

Судом также принято во внимание, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 938/пр.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. по делу № А41-13079/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    Ю.С.Петропавловская

                                                                                                    Е.Е.Шевченко