ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3993/2016

г. Воронеж

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:                     

от ФИО2, публичного акционерного общества «Россети Центр»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 по делу №А08-3993/2016 по заявлению ФИО2 о возврате государственной пошлины по делу №А08-3993/2016 по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии, 

 

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» (переименовано в публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 474 774 руб. 04 коп. бездоговорного потребления электрической энергии. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 по делу №А08-3993/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017, исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены полностью.

03.07.2023 от ФИО2 поступило заявление о возврате государственной пошлины в размере 18 495 руб., взысканных с нее и уплаченных ранее по делу №А08-3993/2016 за 2016-2017 годы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 по делу №А08-3993/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате государственной пошлины по делу №А08-3993/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для возврата государственной пошлины, взысканной решением от 20.09.2016 по настоящему делу в размере 12495 руб., и  в размере 6000 руб. - уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб по делу А08-3993/2016, ввиду наличия оснований для  освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины, что подтверждено по мнению заявителя, пенсионным удосоверением от 14.03.202, справкой  МСЕ-2007 № 4915083,  определением суда  от 25.04.2023  о принятии иска ИП ФИО2 к ПАО «РоссетиЦентр» и возбуждении производства по делу №А08-1560/2023  без уплаты со стороны истца государственной пошлины, при наличии заявления об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В материалы дела от ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 20.09.2016  по делу № А08-3993/2016 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 как с ответчика в пользу истца взыскано 12 495 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 по делу №А08- 3993/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2– без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу №А08-3993/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Понесенные  ФИО2  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб отнесены на заявителя.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешены арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в указанных выше судебных актах по делу А08-3993/2016, спор рассмотрен по существу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  области о том, что оснований для удовлетворения заявления, поступившего 03.07.2023 в Арбитражный суд Белгородской области о возврате государственной пошлины, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда и уплаченной  ею государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делу №А08-3993/2016, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  заявление «о возврате госпошлины» от 03.07.2023 не содержит в просительной части требования о пересмотре  судебного акта по делу А08-3993/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно было рассмотрено судом в соответствии с заявленными требованиями.

Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований,  конкретизация и формулирование требования в заявлении  является исключительной прерогативой заявителя. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 по делу №А08-3993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина