Дело № А43-18669/2018

21 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.10.2018 по делу № А43-18669/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному образованию город Нижнего Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  482 359 руб. 86 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (далее - муниципальное образование город Нижний Новгород, администрация, ответчики) о взыскании 381 486 руб. 74 коп. стоимости аварийно-восстановительных работ, 100 873 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 14.05.2018 и далее с 15.05.2018 по день фактического погашения долга,       12 647 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  от 16.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного по настоящему делу судебного акта, заявитель указывает что,  муниципальное образование город Нижний Новгород заказчиком выполненных ОАО «Нижегородский водоканал» работ не выступало, об образовавшейся задолженности уведомлено не было, в связи с  чем сам факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

По мнению заявителя, представленные истцом гарантийное письмо, акт выполненных работ и локальный сметный расчет  не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные документы не подтверждают соответствие выполненных работ и расчета их стоимости. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гарантийным письмом от 08.05.2015 № 33-02-2670/15/ис администрация Нижегородского района обратилась к ОАО «Нижегородский водоканал» за помощью по ликвидации аварийной ситуации в связи с засором колодцев на канализационной линии, идущей от жилых домов санатория «Нижегородский» до КНС № 1, подтоплением канализационных стоков подвала дома № 3 и придомовых территорий домов №№ 7, 6, 3.

Стоимость аварийно-восстановительных работ согласно локальному сметному расчету составила 381 486 руб. 74 коп.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг (выполнении работ) от 19.05.2015, от 27.05.2015, которыми зафиксирован факт выполнения ОАО «Нижегородский водоканал» аварийно-восстановительных работ.

Истцом в адрес администрации направлена претензия об оплате аварийно-восстановительных работ.

Не получив удовлетворения требований в виде перечисления денежных средств от администрации Нижегородского района в счет оплаты выполненных работ, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

При решении споров о взыскании с заказчика соответствующих сумм за фактически выполненные и принятые работы могут применяться как нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 8 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 ГК РФ). 

Исходя из положений стати 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ. 

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

 Согласно положениям статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Оценив представленные доказательства (локальный сметный расчет, деловую переписку сторон,  акт приема-передачи выполненных работ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне муниципального образования в лице администрации города Нижний Новгород  задолженности в сумме                              381 486 руб. 74 коп.

Установив факт просрочки денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 100 873 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 14.05.2018 и далее с 15.05.2018 по день фактического погашения долга.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности согласования выполнения работ, объема и стоимости несостоятелен и опровергается гарантийный письмом, локальным сметным расчетом и актом об оказании услуг (выполненных работ).

Доказательств иной стоимости выполненных работ материалы дела не содержат. 

          Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

          Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.10.2018, по делу № А43-18669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова