/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года

Дело №

А56-118730/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., 

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Макаровой А.С. (доверенность от 15.01.2018 № 53), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Круликовской Я.И. (доверенность от 14.05.2018   № 12820538/2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И.,                    Сомова Е.А.)  по делу № А56-118730/2017, 

 

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 29, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042,  (далее - Отдел, заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», место нахождения: 178110, Ленинградская область, город Кириши, улица Нефтехимиков, район дома 18, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество, ответчик) к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Химик», место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, Комсомольский проспект, дом 40, ИНН 4710001278, ОГРН 1024701558595 (далее - ОАО «Химик»), акционерное общество «ГК-Химик», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 110 (далее - АО               «ГК-Химик).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 16.04.2018 и постановление от 11.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ГОСТ 32039-2013 и ГОСТ 30536-2013 не могут использоваться для определения массовой доли этилового спирта в стеклоочистителе стекол. Кроме того, специалистом, ответственным за прием проб, была допущена техническая ошибка при регистрации пробы в части указания даты отбора, ошибочно указана дата - 05.12.2017, вместо 04.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Химик» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отделом во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртсодержащей непищевой продукции», Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 № 1171               «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртсодержащей продукции» проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Нефтехимиков, район д. 18.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет хранение и реализацию  продукции - стеклоомывающей жидкости, не соответствующей требованиям пункта 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010  № 299.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 13.12.2017 № 21999 содержание метилового спирта в Автоочистителе стекол -20 °C" составило 0,45% +/-0.04% при норме не более 0,05%. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административных правонарушениях от 20.12.2017 № 272.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом суды исходили из недоказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в частности, в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 184-ФЗ, Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-гигиеническому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, установили, что административный орган не представил доказательств реализации Обществом продукции (стеклоомывающая жидкость) не соответствующей требованиям установленным в приложении 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-гигиеническому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 в проверяемый период. Суды также указали на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что вменяемое нарушение может являться следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), так как из сопроводительной документации к продукции Общество не могло сделать вывод о возможном ее несоответствии техническим регламентам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно частям 5 и 6 статьи 205  АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

        При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

        В рассматриваемом деле суды указали на предоставление Отделом противоречивых документов не позволяющих однозначно и определенно установить наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. В частности в Протоколе лабораторных испытаний от 13.12.2017 № 21999 зафиксировано, что пробы, которые исследовались, были отобраны 05.12.2017 в 11:00. Между тем, в материалы дела представлен акт отбора проб от 04.12.2017, точное время отбора проб не указано. В протоколе об административном правонарушении указано, что проба была отобрана при проведении проверки 04.12.2017 по адресу г. Кириши, ул. Нефтехимиков, район д. 18, магазин «Пятерочка». В протоколе отбора проб указано место отбора «г. Кириши, ул. Нефтехимиков, д. 18, пер. Березовый, д. 7».

       Учитывая приведенные несоответствия суды констатировали что данные сведения не позволяют установить точное место отбора проб, а также дату отбора, в акте проверки от 13.12.2017 № 47-01-08-1363/17 также отсутствуют какие-либо сведения о совершенном отборе проб, о результатах их исследования, фото и видеофиксацию отбора проб Отдел не представил. Представленные фотографии касаются осуществленного Отделом ареста 1 бут. спорного товара у Общества на основании протокола ареста от 19.12.2017.

        Судами также учтены представленные производителем спорного товара (третье лицо) протоколы лабораторных испытаний аналогичного товара, отобранного из той же партии товара (дата производства 09.2017), согласно которым содержание метанола составляет 0,01% (+/- 0,0002%), т.е. находится в пределах нормы. Третье лицо также настаивает на том, что для нахождения метанола в автоочистителе (стеклоомывающих жидкостях) должна применяться Методика МР 01.035-08 «Хромато-масс-спектрометрическое определение метанола в стеклоомывающих жидкостях», утвержденная 01.07.2008 главным врачом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора, а не методика М-02-505-82-01 «Спиртосодержащая продукция. Методика выполнения измерений массовой доли метилового, этилового, пропилового, изопропилового, бутилового и изобутилового спиртов газохроматографическим методом».

        Указанные противоречия не устранены, административным органом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения органолептических показателей спорного товара.

        В свою очередь Общество представило копию программы производственного контроля, пояснило, что при приеме товара им осуществляется входной контроль продукции на соответствие товаросопроводительным документам, надлежащего состояния упаковки и маркировки. Третье лицо представило в дело копию паспорта безопасности на продукцию со сроком действия до 18.03.2021.

Недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-118730/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный