АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4584/2024

г. Киров

21 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (далее – ответчик, Общество, ООО «МТО») о взыскании 440 000 рублей по договору об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК от 23.12.023 №270, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (ходатайство от 23.05.2024).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежной суммы. 

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Общество указало, что истец не выполнил условия, при которых заказчик обязался возвратить денежные средства по договору.

В дополнениях от 11.07.2024 ответчик указал, что в письме Управления образования администрации гор. Благовещенска указывается не на отказ, а на нецелесообразность использования ИПК «Растем вместе» в подведомственных дошкольных организациях и общеобразовательных организациях города Благовещенска. 

В дополнениях от 16.10.2024 ответчик указал, что истцом оплачена услуга, ответчиком предоставлен доступ по сети интернет к ИПК «Онлайн-контроль детьми в ДОУ» на интернет-сайте исполнителя, о чем сторонами подписан соответствующий акт. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора истец обязан за свой счет и от своего имени обеспечивать своих клиентов и ДОУ информацией об особенностях работы с ИПК. Условием пункта 3.4.15 договора для возврата денежных средств является выполнение консультаций и рекомендаций ответчика. Между тем, доказательства выполнения консультаций и рекомендаций исполнителя, в материалы дела не представлены. Утверждение истца, что использование иных программных комплексов носит приказной характер от государственных органов в дошкольных учреждениях, что влечет невозможность продвижения ИПК «Растем вместе» на территории г. Благовещенска, является противоречащим действующему законодательству.

В ходатайстве от 18.11.2024 ответчик указал, что Управление образования администрации города Благовещенска не препятствовало продвижению ИПК и рекомендовало истцу провести встречи с руководителями образовательных организаций.

В дополнениях от 13.02.2025 ответчик указал, что в предоставленных истцом письмах нет подтверждения проведения презентаций в ДОУ №5, №47, №49, №55, школе №24. Таблица, содержащая печати общеобразовательных учреждений и подписи, относится к обсуждению вопроса об установке видеонаблюдения в местах общего пользования, а не к использованию информационно-программного комплекса.

В дополнениях от 26.02.2024 ответчик указал, что стороны не согласовывали подсчет количества отказов по количеству корпусов, привел свой расчет, полагал, что по условиям договора оплата возврату истцу не подлежит.  

В судебном заседании 27.02.2025 ответчик заявил устное ходатайство об истребовании от Министерства образования и науки Амурской области сведений о количестве частных дошкольных и общеобразовательных учреждений, находящихся в городе Благовещенске. Ходатайство судом удовлетворено, определением от 27.02.2025 доказательства истребованы судом.

В отзыве от 14.04.2025 ответчик поддержал ранее заявленные доводы. 

В возражениях от 15.04.2025 истец с доводами ответчика не согласился, полагает, что условия договора выполнены Предпринимателем в полном объеме.

Определением от 16.04.2025 суд истребовал от Министерства образования и науки Амурской области доказательства, а именно: сведения о подтверждении, либо опровержении нахождения в границах города Благовещенск Амурской области образовательных учреждений - ГАОУ школа №7; ГАОУ школа-интернат №8 города Благовещенска; ГАОУ АО «Амурский кадетский корпус имени Героя Советского Союза генерал-майора ФИО2».

Определением от 16.04.2025 суд истребовал от Управления образования администрации города Благовещенска информацию об отнесении МОАУ «Школа №24 г.Благовещенска» к числу образовательных организаций дошкольного образования, находящихся в границах города Благовещенска Амурской области.

В ответе от 30.04.2025 Управление образования администрации города Благовещенска подтвердило отнесение МОАУ «Школа №24 г. Благовещенска» к числу образовательных организаций, в том числе дошкольного образования.

В ответе от 21.05.2025 Министерство образования и науки Амурской области также подтвердило факт расположения в границах города Благовещенск запрашиваемых организаций и их нахождение в ведомственном подчинении министерства образования и науки Амурской области.

В итоговом отзыве на заявление, в возражениях на итоговый отзыв стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнениях, возражениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК от 23.12.2023 №270 (далее – договор).

Сторонами в разделе 1 договора согласованы определения, используемые в договоре.

Информационно-программный комплекс «Онлайн-контроль за детьми для родителей в детском саду» - принадлежащий исполнителю на праве собственности (ином законном основании) информационно-программный комплекс, предназначенный для дистанционного видеоконтроля, в целях безопасности, процесса содержания и воспитания детей в детских образовательных учреждениях (далее – ДОУ) различной формы собственности при помощи интернет-сайта исполнителя и приложения на мобильное устройство для операционной системы Андроид и iOS, с возможностью размещения информационных, рекламных и иных материалов на интернет-сайте исполнителя (далее – ИПК, ИПК «Онлайн контроль за детьми в ДОУ», «Онлайн сад», «Растем вместе», «Сервис») (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает заказчику услуги путем:

- предоставления доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн контроль за детьми в ДОУ» на интернет-сайте исполнителя (далее – Услуга 1). Услуга носит разовый характер (пункт 2.1.1 договора);

- технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн контроль за детьми в ДОУ», расположенного на интернет-сайте исполнителя, а также оказания методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (далее – Услуга 2), на условиях договора, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 2.1.2 договора).

Территория действия договора ограничена административными границами города Благовещенск Амурской области (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязан:

- оказывать заказчику методическую помощь и консультации по оказанию услуг и их продвижению, предоставить обучающие материалы, маркетинговые и управленческие директивы и рекомендации по привлечению клиентов, а также обеспечить заказчика пакетом документов, необходимых для оформления взаимоотношений с ДОУ в процессе оказания услуг (пункт 3.4.3 договора);

- оказать заказчику помощь в подборе оборудования видеонаблюдения, в поиске подрядных организаций для монтажа систем видеонаблюдения и техническому сопровождению систем видеонаблюдения (пункт 3.4.4 договора):

- вернуть заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (Услуга 1), при наличии следующих оснований в совокупности:

-- заказчик не заключил ни одного договора с ДОУ, выполняя консультации и рекомендации исполнителя, касающиеся исполнения договора;

-- заказчик собрал в письменном виде за подписью руководителей ДОУ и образовательных организаций отказы на внедрение сервиса более 51% от общего количества дошкольных учреждений и общеобразовательных организаций города, указанного в пункте 2.2 договора.

Условия настоящего пункта действительны только в течение 3 месяцев с даты заключения договора. По истечении указанного периода возврат денежных средств не производится (пункт 3.4.15 договора).

Стоимость Услуги 1 по договору составляет 440 000 рублей (пункт 4 договора).

Оплата Услуги 1 по договору производится в следующем порядке: 440 000 рублей заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 28.12.2023 (пункт 4.2.1 договора).

В письме от 20.02.2024 истец сообщил ответчику о получении 90% отказов по внедрению ИПК «Растем вместе». Массовой причиной отказа является использование дошкольными учреждениями программных комплексов «Сферум», а также индивидуальными сайтами дошкольных учреждений, которые по мнению руководителей и персонала дошкольных учреждений выполняет весь функционал ИПК «Растем вместе». Согласно пункту 3.4.15 договора истец указал, что приложил 53% письменных отказов от руководителей дошкольных учреждений.

В ответе от 27.02.2024 на обращение ответчик указал, что условия пункта 3.4.15 договора не выполнены. В адрес Общества не поступили документы, указывающие на возможность выполнения возврата денежных средств. По данным Общества в регионе осуществляют профильную деятельность не менее 81 общеобразовательных, дошкольных организаций, в тоже время истцом направлены только 7 отказов от 7 профильных организаций, что не отвечает условиям возврата.

В письме от 11.03.2024 №2384 Управление образования администрации города Благовещенска указало, что считает нецелесообразным использование ИПК «Растем вместе» в подведомственных дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях города Благовещенска, так как заявленных функционал уже реализован в других программных продуктах.

В материалы дела представлены письма дошкольных образовательных учреждений об отказе во внедрении ИПК «Растем вместе»:

1. МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда» (письмо от 06.02.2024);

2. МАДОУ «Детский сад №5 г. Благовещенска» (письмо от 06.02.2024);

3. МАДОУ «Детский сад №15 г. Благовещенска» (письмо от 07.02.2024);

4. МАДОУ «Детский сад №19 г. Благовещенска» (письмо от 07.02.2024);

5. МАДОУ «Детский сад №35 г. Благовещенска» (письмо от 07.02.2024);

6. МАДОУ «Детский сад №28 г. Благовещенска» (письмо от 19.02.2024);

7. МАДОУ «Детский сад №60 г. Благовещенска» (письмо от 12.03.2024 №107);

8. МАДОУ «Детский сад №14 г. Благовещенска» (письмо от 29.02.2024);

9. МАДОУ «Детский сад №49 г. Благовещенска» (письмо от 12.03.2024 №70);

10. МАДОУ «Детский сад №47 г. Благовещенска» (письмо от 29.02.2024);

11. МАДОУ «Детский сад №55 г. Благовещенска» (письмо от 12.03.2024 №63);

12. МАОУ «Прогимназия г. Благовещенска» (письмо от 06.02.2024);

13. МАДОУ «Детский сад №50 г. Благовещенска» (письмо от 13.03.2024 №38);

14. МАДОУ «Детский сад №40 г. Благовещенска» (письмо от 12.03.2024);

15. МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №4 «Фантазия» (письмо от 12.03.2024 №32);

16. МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №68 города Благовещенска» (письмо от 12.03.2024 №49);

17. МАДОУ «Детский сад №32 г. Благовещенска» (письмо от 29.02.2024);

18. МАОУ «Школа №24 г. Благовещенска» (письмо от 21.03.2024 №90);

19. МАДОУ «Детский сад №67 г. Благовещенска» (12.02.2024);

20. ООО «Продленка» (получен 14.04.2025);

21. ЧУДОО «Амурчонок» (получен 14.04.2025);

22. ЧУДОО «Радуга детства» (получен 14.04.2025);

23. ИП ФИО3 (представлен 14.04.2025);

24. ИП ФИО4 (представлен 14.04.2025);

25. ЧУДОО «Чудо Дети» (получен 14.04.2025).

22.01.2024 между сторонами подписан акт №270 на сумму 440 000 рублей на выполнение работ (оказанию услуг) по предоставлению доступа к ИПК «Онлайн контроль за детьми для родителей» в детском саду согласно договору от 23.12.2023 №270.

Платежным поручением от 22.01.2024 №3 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 440 000 рублей.

В письме от 10.07.2023 №04-ПГ-МП-24169 Министерство просвещения Российской Федерации указало, что образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам. ИКОП «Сферум» не является обязательным к использованию в образовательном процессе, платформа выступает в качестве вспомогательного инструмента взаимодействия учителей и обучающихся. 

Согласно информации, предоставленной Министерством образования и науки Амурской области о частных дошкольных и школьных образовательных учреждениях, поступившей в суд 12.03.2025, из 27 образовательных учреждений фактически на территории города Благовещенск осуществляет деятельность 21 частная дошкольная образовательная организация, а именно:

1. ИП ФИО5 (

<

...>);

2. ИП ФИО3 (

<

...>);

3. ИП ФИО6 (

<

...>, 46; ул. Конная, д.92);

4. ИП ФИО7 (

<

...>);

5. ООО «А-Сервис» (

<

...> Л-А);

6. ООО «Продленка» (

<

...>);

7. ИП ФИО8 (

<

...>);

8. ИП ФИО9 (

<

...>);

9. ООО «Сакура Плюс» (

<

...>);

10. ИП ФИО10 (

<

...> этаж);

11. ИП ФИО11 (

<

...>);

12. ЧУДОО «Амурчонок» (

<

...>);

13. ЧУДОО «Радуга детства» (

<

...>;

14. ЧУДОО «Аленка» (

<

...>, этаж1);

15. ЧУДОО «Чудо Дети» (

<

...>, литер 1);

16. ООО «Дерёна» (

<

...>);

17. ООО «Панацея» (

<

...>);

18. ИП ФИО12 (

<

...>); 

19. ИП ФИО13 (

<

...>, 2);

20. ИП ФИО14 (

<

...>);

21. ИП ФИО4 (

<

...>).

Из материалов дела следует, что в городе Благовещенске находятся 19 дошкольных муниципальных образовательных учреждений. 

В материалы дела представлены:

- отказы во внедрении ИПК «Растем вместе» образовательных школьных учреждений (МОАУ «Школа №2 г. Благовещенска», МОАУ «Школа №10 г. Благовещенска», МОАУ «Школа №17 г. Благовещенска», МОАУ «Школа №14 г. Благовещенска»;

- презентация ИПК «Растем вместе»;

- переписка сторон;

- судебная практика, на которую ссылается истец;

- письмо от 14.06.2024, в котором ответчик указал, что Общество несогласно с мнением истца о невозможности продвижения ИПК «Растем вместе» на территории города Благовещенска;

- обращение и ответы Амурского УФАС.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.03.2024, в которой просил возвратить денежные средства в размере 440 000 рублей на основании пункта 3.4.15 договора. В ответе от 25.03.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с неисполнением условий договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК от 23.12.2023 №270. 

Факт оказания услуги по договору сторонами не оспаривается, подтверждается актом от 22.01.2024 №270 на сумму 440 000 рублей. Оплата услуги подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 №3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия пунктов 1.1, 3.4.15 договора, переписку сторон, суд пришел к выводу, что внедрение ИПК «Растем вместе» должно происходить в детские дошкольные общеобразовательные учреждения. При рассмотрении дела истец также настаивал, что по договору получил доступ именно к ИПК «Онлайн-контроль за детьми для родителей в детском саду, то есть для внедрения в дошкольных образовательных учреждениях. 

Условиями пункта 3.4.15 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя вернуть заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (Услуга 1), при наличии следующих оснований в совокупности:

- заказчик не заключил ни одного договора с ДОУ, выполняя консультации и рекомендации исполнителя, касающиеся исполнения договора;

- заказчик собрал в письменном виде за подписью руководителей ДОУ и образовательных организаций отказы от внедрения сервиса более 51% от общего количества дошкольных учреждений и общеобразовательных организаций города, указанного в пункте 2.2 договора.

Условия пункта 3.4.15 договора действительны только в течение 3 месяцев с даты заключения договора. По истечении указанного периода возврат денежных средств не производится.

Договор заключен 23.12.2023, следовательно, учитывая срок установленный пунктом 3.4.15 договора, отказы от внедрения сервиса должны быть получены не позднее марта 2024 года. 

В рассматриваемом случае, истец документально подтвердил получение отказов во внедрении ИПК «Растем вместе» в предусмотренный договором трёхмесячный срок в 19 организациях, осуществляющих дошкольных образовательные услуги (МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда»; МАДОУ «Детский сад №5 г. Благовещенска»; МАДОУ «Детский сад №15 г. Благовещенска»; МАДОУ «Детский сад №19 г. Благовещенска»; МАДОУ «Детский сад №35 г. Благовещенска»; МАДОУ «Детский сад №28 г. Благовещенска»; МАДОУ «Детский сад №60 г. Благовещенска»; МАДОУ «Детский сад №14 г. Благовещенска»; МАДОУ «Детский сад №49 г. Благовещенска»; МАДОУ «Детский сад №47 г. Благовещенска»; МАДОУ «Детский сад №55 г. Благовещенска»; МАОУ «Прогимназия г. Благовещенска»; МАДОУ «Детский сад №50 г. Благовещенска»; МАДОУ «Детский сад №40 г. Благовещенска»; МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №4 «Фантазия»; МАДОУ «Детский сад №67 г. Благовещенска»; МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №68 города Благовещенска»; МАДОУ «Детский сад №32 г. Благовещенска»; МАОУ «Школа №24 г.Благовещенска»). Факт оказания дошкольных образовательных услуг МОАУ «Школа №24 г. Благовещенск подтвержден ответом Управления образования по г. Благовещенску, уставом организации.

Отказы частных дошкольных образовательных учреждений ООО «Продленка», ЧУДОО «Амурчонок», ЧУДОО «Радуга детства», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ЧУДОО «Чудо Дети» получены истцом в апреле 2025 года, в процессе рассмотрения дела, в связи с чем для расчета по пункту 3.4.15 учитываться не должны. 

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что территория действия договора ограничена административными границами города Благовещенск Амурской области.

Из материалов дела следует, что общее количество государственных и частных дошкольных образовательных учреждений, осуществляющих деятельность на территории города Благовещенск Амурской области, составляет 40 организаций (19 государственных, 21 частных учреждений).

Истец собрал в письменном виде в установленные договором сроки 19 отказов от внедрения комплекса. 

Таким образом, процент отказов от внедрения сервиса от общего числа образовательных учреждений (муниципальных и частных) составляет 47,5%, что не соответствует условиям возврата денежных средств исполнителем заказчику, предусмотренных пунктом 3.4.15 договора.

Стороны, заключая договор, приняли на себя обязательства по его исполнению, в том числе предусмотрев условия возврата денежных средств по договору, в случае не достижения заказчиком количественного показателя внедрения сервиса на территории города Благовещенск. Доводы о некачественности оказанных услуг заказчиком не заявлены.

Ссылка истца, что внедрение ИПК «Растем вместе» на территории города Благовещенска невозможно в связи с административным указанием на использование иных сервисов (Сферум) документально не подтверждена. УФАС России по Амурской области, осуществляющее контроль в сфере конкуренции, нарушений норм о конкуренции не установило.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку правовая позиция судов по указанным Предпринимателем делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку судом доказательств, представленных при рассмотрении данного дела.

Истец не доказал, что в установленный договором срок получил отказы во внедрении сервиса более, чем от 51 % от общего количества дошкольных образовательных учреждений города Благовещенска.

Суд отмечает, что при вынесении решения иные доводы сторон оценены судом, однако существенного значения для рассмотрения спора они не имеют и подлежат отклонению.

Основания для возврата Обществом денежных средств ИП ФИО1 отсутствуют. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами суд отказывает в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова