ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

                               Дело № А41-13679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» – извещено, представитель не явился;

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.11.2017);

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.04.2018,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.07.2018,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А., 

по делу № А41-13679/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК»

к Министерству строительного комплекса Московской области

об оспаривании решения об отказе в регистрации документов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мособлкапстрой-СК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство) в котором просило:

– признать незаконным решение министерства об отказе в регистрации документов, необходимых для представления государственной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство № RU50522105-37/Ю;

– обязать министерство зарегистрировать в установленном на момент подачи заявления о продлении разрешения на строительство порядке и составе документы, необходимые для предоставления государственной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство № RU50522105-37/Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от общества поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела конкурсного управляющего общества.

Данное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку конкурсный управляющий не лишен права участвовать в рассмотрении дела в качестве законного представителя общества в случае подтверждения его полномочий конкурсного управляющего общества.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 22.12.2017 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство второго этапа первой очереди многоэтажного жилого комплекса (корпус № 15 по СПОЗУ: 17-этажный односекционный жилой дом, инженерные сети) за регистрационным номером Яи50522105-37/Ю, выданного 13.07.2011 администрацией городского поселения Лесной.

Министерством было принято решение от 25.12.2017 об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги (номер обращения: Р001-7179175141-10043455), сославшись на то, что общество при обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в нарушение положений Распоряжения Минстроя Московской области от 15.12.2017 № 464 не приложило проект организации строительства объекта капитального строительства с изменениями  в части увеличения сроков строительства объекта.

Не согласившись с министерством, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, применив положения статей 198, 200 АПК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и положения Административного регламента предоставления министерством государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией), утвержденного распоряжением министерства от 07.07.2017 № 239 (далее – Административный регламент), признали оспариваемый отказ министерства незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

При этом суд первой инстанции, установив, что на дату подачи обществом заявления о продлении срока действия разрешения на строительство пункт 10.5.2.3 Административного регламента, на который сослалось министерство в обоснование принятого решения об отказе в регистрации документов, необходимых для представления государственной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство, не действовал, а Административным регламентом, действовавшим в редакции до внесения в него изменений распоряжением министерства от 15.12.2017 № 464, не предусматривалось обязанности заявителя представлять проект организации строительства объекта капитального строительства с изменениями в части увеличения сроков строительства объекта капитального строительства, исходили из отсутствия у министерства оснований для отказа в регистрации заявления на предоставление государственной услуги о продлении срока действия разрешения на строительство, в связи с чем обязал министерство осуществить регистрацию заявления общества на предоставление государственной услуги по продлениюсрока действия разрешения на строительство № RU50522105-37/Ю (номер обращения: Р001-7179175141-10043455).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы министерства о том, что и без применения пункта 10.5.2.3 Административного регламента отказ министерства не подлежал признанию незаконным ввиду соответствия ГрК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании министерством норм законодательства. 

При этом суд округа также принимает во внимание, что в данном случае идет речь не столько о продлении обществу срока действия разрешения на строительства, сколько о регистрации министерством заявления общества на предоставление государственной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство.

Из доводов министерства, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А41-13679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Григорьева И.Ю.

Судья           Латыпова Р.Р.