ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

23.06.2020

Дело № А40-124996/2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Камелия»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камелия»

о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»   (далее – истец, ООО «Центр правовой поддержки») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камелия»  (далее – ответчик, заявитель, ООО «Камелия») о взыскании 156 007 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 04.12.2018,  а также неустойки  с 05.12.2018  по день фактического исполнения обязательства, 326, 86 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 10.03.2020 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении настоящего дела.

Определением от 24.03.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Не согласившись с определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.03.2020 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель указывает на его ненадлежащее уведомление  о начавшемся судебном процессе, на неисполнение ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке уведомлений, что уполномоченным лицом на получение корреспонденции являлся только генеральный директор ответчика. С указанными обстоятельствами ответчик связывает отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте и невозможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 09.09.2019 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и принял резолютивную часть решения.

Апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 09.09.2019 подана ответчиком 10.03.2020.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, установил, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 09.07.2019 было опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 10.07.2019, что копия указанного судебного акта была  направлена по юридическому адресу ответчика: 109443 Москва, Волгоградский пр-т, д. 110, корп. 3, что  почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им процессуальных действий по обжалованию решения суда в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает выводы и мотивы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений, а также распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 11522539022415) почтовое отправление было направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, прибыло в место вручения 14.07.2019 и в связи с истечением срока хранения 22.07.2017 возвращено адресату.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия поддерживает выводы апелляционного суда, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, что заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявитель не принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что исковое заявление было направлено также по юридическому адресу ответчика.

Ссылка ответчика на наличие полномочий на получение корреспонденции только у единственного участника ООО «Камелия» ФИО1 в данном случае не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин неполучения корреспонденции и о непринятии разумных мер по получению корреспонденции ответчиком. Указанное лицо должно находится и получать корреспонденцию по адресу юридического лица.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе ФГУП «Почта России» в рассмотрении адвокатского запроса о направлении почтовой корреспонденции не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  Рассмотрение вопроса о правомерности отказа ФГУП «Почта России» выходит за пределы полномочий суда при установлении факта надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке корреспонденции ответчику заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным и законным возвращение апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу №А40-124996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            Л.А. Тутубалина