АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Дело №

А26-9465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А26-9465/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, 

<

...> (р-н Сулажгора), д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 11 711 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку товара от 17.03.2021 № 72/21-ГК (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022 с Учреждения в пользу Управления взыскано 9641 руб. 81 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.04.2022 решение от 20.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 20.01.2022 и постановление от 01.04.2022, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при расчете пени должна быть применена ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату подачи иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Учреждение (поставщик) обязалось передать грузополучателю Управления (государственного заказчика) в установленный срок товар (партию товара) – маргарин твердый, а заказчик – обеспечить приемку товара грузополучателем и его оплату.

Контрактом предусмотрено, что его цена составляет 1 985 000 руб., НДС не облагается, при этом цена первого этапа – 952 800 руб., второго этапа – 1 032 200 руб.  (пункт 2.1); товар поставляется партиями согласно графику (этапам) поставки: по первому этапу – в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта, по второму этапу – в период с 15.07.2021 по 30.07.2021 (пункт 3.1, приложение № 4); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4).

Первая партия товара на сумму 952 800 руб. поставлена Учреждением 08.04.2021 по товарной накладной от 07.04.2021 № 33, а вторая партия товара на сумму 1 032 200 руб. - 06.09.2021 по товарной накладной от 01.09.2021 № 203.

Управление направило в адрес Учреждения претензии от 27.04.2021 № 11/ТО/6-4214 и от 13.09.2021 № 11/ТО16-9184, в которых, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, потребовало на основании пункта 7.4 Контракта уплатить пени в размере 1143 руб. 36 коп за 8 дней просрочки по первому этапу и 8825 руб. 31 коп. за 38 дней просрочки по второму этапу.

Поскольку Учреждение оставило данные претензии без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Управление вправе требовать уплаты пени, вместе с тем признал необоснованным применение им при расчете ключевой ставки 7,5%, действовавшей на дату составления иска. В связи с этим суд удовлетворил иск частично, взыскав только 9641 руб. 81 коп. пени, рассчитанной исходя из ставки Центрально банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.4 Контракта.

Поскольку Учреждение допустило просрочку поставки товара по первому и второму этапам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Управление вправе требовать уплаты пени, начисленной на основании пункта 7.4 Контракта.

Суды установили, что при расчете пени истцом применена ключевая ставка Центрального Банка России 7,5%, действовавшая на момент обращения Управления с иском в суд (с 22.10.2021).

Данный расчет пени обоснованно признан судами неправильным в силу следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательство по поставке товара по первому этапу исполнено 08.04.2021, а по второму этапу – 06.09.2021.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при расчете неустойки обоснованно руководствовались ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты фактической передачи товара.

Указанный подход соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018                        № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Управления только 9641 руб. 81 коп. пени.

Доводы Управления не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А26-9465/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова