АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -16152/2018

г. Барнаул

13 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 13.01.2021.

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТИ", ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  г.Бийск  Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигнаТэК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Бийск  Алтайского края  о взыскании 2 367 097 руб. 31 коп. убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков, 20 000 руб. стоимости строительно-технического исследования, 7000 руб. стоимости составления акта осмотра эксперта № 1 от 27.04.2018,    

 при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №5 от 06.05.2020, диплом), от ответчика – не явился.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АЛТИ"  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛигнаТэК" о взыскании убытков  в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере 2 767 954 руб., 20 000 руб. стоимости экспертизы, 7000 руб. стоимости участия эксперта в осмотре.

Исковые требования обоснованы статьями  15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы поставкой некачественного товара.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.126-129 т.1) по заявленным требованиям возражал. Ответчик считает, что истцом не доказано, что недостатки террасной доски возникли до передачи товара покупателю, а также не доказан размер причиненных убытков. Ответчик указал на то, что повторный монтаж террасной доски был осуществлен с террасной доской, укладка которой первоначально была осуществлена с нарушением правил монтажа. Вторичный монтаж осуществлялся с террасной доской, которая уже подверглась искривлениям и деформации, ссылается на  акт осмотра № 1 от 27.04.2018. Первоначальный монтаж был осуществлен летом 2017 г., повторный - в апреле 2018 г., покрытие из террасной доски, смонтированное местами практически встык, в данном виде эксплуатировалась в течение нескольких месяцев, при этом, за период с июля по апрель подверглось воздействию перепада температур. Ответчик считает, что заключение специалиста № 0202-18-06-03 от 10.07.2018 не является надлежащим доказательством, в заключении отсутствует указание на то обстоятельство, что монтаж покрытия осуществлялся повторно. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.10, 42 т.2), в дальнейшем истец просил назначить комиссионную судебную экспертизу.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (л.д.133-134 т.2).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества приобретенного товара, суд определением от 13.02.2019 ходатайство сторон удовлетворил, назначил по делу судебную комиссионную строительно-техническую  экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Ваше право" ФИО3  и Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.                      Имеются ли дефекты (недостатки) у террасной доски декинг "Престиж" рустикал шоко 4м, приобретенной  ООО "АЛТИ" (покупатель) у ООО "ЛигнаТэк" (продавец) по договору купли-продажи от 20.03.2017, и использованной покупателем при покрытии строений летней террасы и летнего бара по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Айский с/с, район горы Каим?

2.                      В случае наличия дефектов (недостатков) у террасной доски декинг "Престиж" рустикал шоко 4м, определить причину их возникновения и их характер - производственный (связанный с нарушением технологии изготовления террасной доски, производственный брак, и пр.), эксплуатационный (связанный  нарушением правил эксплуатации, хранения, монтажа террасной доски и пр.), иное? 

3.                      Могли ли выявленные дефекты возникнуть в связи с тем, что монтаж террасной доски производился повторно и был осуществлен после демонтажа покрытия, смонтированного первоначально с нарушением обязательных требований (отсутствие компенсационных зазоров) и эксплуатируемого в таком состоянии в течение нескольких месяцев?

4.                      Имел ли покупатель террасной доски возможность уменьшить последствия возникших дефектов либо уменьшить стоимость их устранения (например, путем демонтажа смонтированного первоначально с нарушением требований покрытия сразу же после обнаружения нарушений, избежав при этом выцветания террасной доски либо уменьшения количества поврежденных террасных досок, или иное)?

5.                      В случае обнаружения производственных дефектов (недостатков), определить являются ли они существенным нарушением требований к качеству данного товара - являются неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками (ч.2 ст.475 ГК РФ)? 

6.                      В случае, если обнаруженные дефекты (недостатки) имеют производственный характер, то какова стоимость их устранения? Какова стоимость устранения выявленных недостатков покрытия, выполненного с использованием  террасной доски декинг "Престиж" рустикал шоко 4м, поставленной по договору купли-продажи от 20.03.2017, заключенному между ООО "АЛТИ" (покупатель) у ООО "ЛигнаТэк" (продавец) ?

02.07.2019 в связи с поступлением экспертного заключения суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 16.09.2019 суд заслушал пояснения экспертов ФИО3 и ФИО4, которые отражены в протоколе судебного заседания (л.д.96 т.4).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить той же лаборатории и тем же экспертам. В качестве испытательной лаборатории просил привлечь общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга". 

В обоснование указал, что  ответы экспертов на ключевые вопросы, в ходе проведения экспертизы недостаточно ясны, носят вероятностный характер, а заключение экспертов в том объеме исследований, который был проведен, не в полной мере может определить причину возникновения ряда дефектов террасной доски. Предложил экспертам воспользоваться услугами аккредитованной лаборатории, которая в силах определить физико-механические показатели согласно ТУ 5369-001-81018795-2008 доски террасной (декинга) "Престиж" рустикал шоко 4м, приобретенной ООО "Алти" (покупатель) у ООО "ЛигнаТэк" (продавец) по договору купли-продажи от 20.03.2017 и обладает сертифицированными специалистами, испытательной лаборатории "СибТест" в составе ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга".

Ответчик заявил об отводе испытательной лаборатории ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга", при этом не представил своих предложений по иной испытательной лаборатории и не опроверг пояснения истца о том, что это единственная лаборатория, которая может произвести необходимые исследования.

Суд не усмотрел наличие оснований для отвода, предложенного истцом в качестве испытательной лаборатории, ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга" и оставил заявление без удовлетворения.

После проведения по делу первоначальной судебной экспертизы, эксперты в судебном заседании пояснили, что некоторые недостатки могли возникнуть вследствие повышенного водопоглащения, линейного расширения, атмосферного воздействия. Пояснили также, что в случае назначения дополнительной экспертизы необходимо привлечь испытательную лабораторию, имеющую необходимые условия для проведения испытаний, составления соответствующих протоколов.

Определением от 17.12.2019 суд удовлетворил ходатайства сторон, назначил по делу дополнительную судебную комиссионную строительно-техническую  экспертизу, поручив  её  производство тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Ваше право" ФИО3  и Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы, определил в качестве испытательной лаборатории  испытательную лабораторию "СибТест" ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга".  Производство по делу вновь приостанавливалось.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.                      Определить, соответствуют ли физико-механических показатели исследуемого объекта - доски террасной (декинга) «Престиж» рустикал июко 4м, приобретенной ООО «Алти» (покупатель) у ООО «ЛингаТэк» (продавец) по договору купли-продажи от 20.03.2017, требованиям нормативно-технической документации на изделие - ТУ 5369-001-81018795-2008 «Изделия погонажные из древесно-композиционного материала (деревопаста)»?

2.                      Если полученные физико-механических показатели исследуемого объекта - доски террасной (декинга) «Престиж» рустикал шоко 4м, приобретенной ООО «Алти» (покупатель) у ООО «ЛингаТэк» (продавец) по договору купли-продажи от 20.03.2017, требованиям нормативно¬технической документации на изделие - ТУ 5369-001-81018795-2008 «Изделия погонажные из древесно-композиционного материала (деревоппаста)» не соответствуют, определить, являются ли выявленные не соответствия производственным дефектом (недостатком)?

3.                      Обладает ли доска террасная (декинг) «Престиж» рустикал шоко 4м, приобретенная ООО «Алти» (покупатель) у ООО «ЛингаТэк» (продавец) по договору купли-продажи от 20.03.2017, необходимыми свойствами, обеспечивающими атмосферостойкость изделия, исходя из гарантированного срока службы в 20 лет?Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

4.                      Если полученные показатели не соответствуют требованиям ТУ 5369-001-81018795- 2008 «Изделия погонажные из древесно-композиционного материала (деревопласта)», определить, в чем будут проявляться обнаруженные недостатки в ходе эксплуатации доски террасной (декинга).

5.                      В случае выявления отклонений физико-механических показателей образцов складского хранения террасной доски (декинга) «Престиж» и образцов террасной доски (декинга) «Престиж», использованной ООО «АЛТИ» при покрытии строений летней террасы и летнего бара, от физико-механических показателей, заявленных производителем в ТУ 3569-001-81018759- 2008, определить, являются ли выявленные отклонения причиной дефектов террасной доски, выявленных экспертами при производстве судебной комиссионной строительно-технической экспертизы террасной доски?

 06.05.2020 от Федерального бюджетного учреждения  Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу №А03-16152/2018. Эксперты указали, что в результате осмотра были отобраны 18 образцов (6 шт. – возле бассейна, 6 шт. – район летнего бара и 6 шт. – как эталонные со склада), отбор образцов производился 25.02.2020 и отправлен для проведения испытаний физико-механических показателей образцов террасной доски в привлеченную испытательную лабораторию  "СибТест" ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга" 26.02.2020. На дату составления сообщения о невозможности дачи заключения, протоколов испытаний образцов в Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право" не поступало.

Определением от 08.05.2020 суд возобновил производство по делу. Определениями от 08.05.2020, от 29.05.2020, от 23.06.2020, от 04.08.2020 суд истребовал у испытательной лаборатории  "СибТест" ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга"   протоколы испытаний физико-механических показателей образцов террасной доски.  

От испытательной лаборатории  "СибТест" ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга"   поступили протоколы испытаний.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и направлении поступивших документов в экспертную организацию.

Определением от 27.08.2020 суд   удовлетворил ходатайство истца, назначил  по  делу  дополнительную судебную комиссионную строительно-техническую, экспертизу,  поручив  её  производство тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Ваше право" ФИО3  и Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы, по тем же вопросам, направил поступившие протоколы испытаний экспертной организации.  

21.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Ваше право"  поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы эксперта-товароведа общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Ваше право"  ФИО5. 

Определением от 01.10.2020 суд привлек к производству судебной комиссионной товароведческой  экспертизы по делу № А03-16152/2018 эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Ваше право" ФИО5.

06.11.2020 в связи с поступлением экспертного заключения суд возобновил производство по делу.

 Истец в дополнительных пояснениях (л.д.126-127 т.7), ссылаясь на заключение экспертов указал, что монтаж указанной выше террасной доски невозможно произвести в соответствии с инструкцией, размещенной на официальном сайте компании ООО «ЛигнаТэк», поскольку согласно инструкции компенсационный зазор между рядом установленными досками «Престиж» должен составлять 2 мм, фактически же, если исходить из результатов экспертизы компенсационный зазор между рядом установленными досками должен составлять более чем 1 7,6 мм. (8.8+8,8. поскольку линейное расширение будет происходить в обеих рядом установленных досках), такой огромный зазор оставить при монтаже невозможно, поскольку это приведет к получению травм у людей (в том числе детей) отдыхающих на летней террасе. Кроме того, технически невозможно установить террасную доску на высоту почти 2 см в положении, отраженном на фото № 5 и № 6 заключения экспертов, поскольку в таком случае доска должна просто висеть в воздухе на высоте не менее 17.6 мм от поперечного сечения опорной доски. Истец считает, что выводы экспертов, отраженные в заключении № 26-10-01 от 26.10.2020, в отношении низкого качества террасной доски и ее несоответствия ТУ 5369-001-81018795-2008, сопоставляются и дополняют выводы, отраженные в заключении специалиста № 0202-18-06-03 от 10.07.2018 , а также экспертном заключении № 21-19-09-01 от 11.09.2019.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с вызовом в судебное заседание экспертов ФИО3 и ФИО5 для дачи пояснений.

         Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суд заслушал экспертов ФИО3 и ФИО5, которые дали пояснения, ответили на вопросы истца и суда.

Эксперт ФИО3 пояснил, что основной причиной установленных повреждений террасной доски является не соответствие Техническим условиям (далее ТУ). Качество доски не соответствует требованиям нормативной и технической документации. Если бы доска соответствовала ТУ, то увеличение в объёме было бы меньше, деформация была бы меньше. Коэффициент линейного расширения выше предусмотренного в 6 раз, водопоглащение - в 3 раза.  Размер расширения досок при природных погодных воздействиях выше допустимых зазоров, расширение больше, чем должны быть зазоры  при монтаже, в связи с чем, разрушение досок было бы в любом случае, даже если бы истец произвел первоначальный монтаж с соблюдением установленных размеров зазоров.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов судебных экспертиз, просил взыскать  2 367 097 руб. 31 коп. убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков, 20 000 руб. стоимости строительно-технического исследования, 7000 руб. стоимости составления акта осмотра эксперта №1 от 27.04.2018.

         В уточненном исковом заявлении истец указал, что ООО "АЛТИ" готово в течение пятнадцати дней с момента получения денежных средств в размере 2 367 097 руб. 31 коп.   вернуть ООО "ЛигнаТэк" некачественный товар: 1002 м2 доски Декинг дпк «ЛигнаТэк» - Престиж» (длиной 3м, 4м, колор), 2100/1,2/5,95*1,02, и 260,13м углового профиля ДПК.

           В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уменьшение истцом исковых требований до 2 367 097 руб. 31 коп. 

          Других заявлений и ходатайств не поступило.

           Выслушав представителя истца, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Гражданские правоотношения между ООО "АЛТИ"  (покупатель) и  ООО "ЛигнаТэк" (поставщик) возникли из договора купли-продажи от 20.03.2017, предметом которого является купля-продажа продукции ООО "ЛигнаТэк" (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, цена, количество и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании действующего на момент заказа прайс-листа поставщика.

Согласно п.1.4 договора срок поставки товара составляет не более 30 календарных дней со дня поступления денежных средств (70% от стоимости товара) на расчетный счет поставщика.

Согласно п.3.2 договора поставщик предоставляет покупателю заверенные в соответсвии с действующим законодательством копии сертификатов (или заменяющих их документов), а также прочие необходимые для торговли данным товаром документы.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что претензии по качественным характеристикам (которые невозможно определить визуально при приемке) поставленного товара покупатель обязан выставить в срок до 45 дней с момента отгрузки товара со склада покупателю и известить об этом поставщика в письменной форме, описав характер недостатков. Все претензии по качественным характеристикам принимаются поставщиком при соблюдении покупателем условий хранения товара, описанным в ТУ завода-изготовителя, условий монтажа (только при монтаже с комплектующими ООО "ЛигнаТэк" и эксплуатации

Как следует из материалов дела ООО "АЛТИ" приобрело у ООО "ЛигнаТэк" террасную доску Декинг "Престиж" рустикал шоко 4 м, в количестве 1 597 шт., Кляймер "декинг", в количестве 22515 шт., угловой профиль, в количестве 109 шт., общей стоимостью 2097073 руб. 27 коп.

Укладка террасной доски была произведена в мае-июне 2017г. силами ООО "АЛТИ" на объекте: Развлекательный комплекс "АЛТАЙ ПЭЛАС", Алтайский край, Алтайский район, Айский с/с, район горы Каим.

После монтажа декинга, работниками ООО "АЛТИ" были выявлены дефекты: террасная доска провисла, имела провалы и нервности, отдельные участки покрытия были полностью деформированы.

ООО "АЛТИ" обратилось к ООО "ЛигнаТэк" с претензией  о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок путем замены некачественного товара на качественный.

Сотрудниками ООО "ЛигнаТэк" был совершен выезд на объект и проведен осмотр покрытия, в ходе которого было заявлено, что причиной выявленной деформации декинга является нарушение ООО "АЛТИ" технологии монтажа, включая отсутствие компенсационных зазоров между досками как в поперечном, так и в продольном направлении.

Принимая во внимание компетентное мнение ООО "ЛигнаТэк", являющееся не только поставщиком, но и производителем приобретенного декинга, ООО "АЛТИ" демонтировало покрытие для повторной укладки в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями, а именно – инструкцией по монтажу и эксплуатации террасной доски, размещенной на сайте ООО "ЛигнаТэк" http:lignatek22.ru/32-montaj-decking.html.

27.04.2018 силами ООО "АЛТИ" с участием представителя ООО "ЛигнаТэк" ФИО6 и эксперта компании "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО7 на объекте  была произведена повторная укладка террасной доски. Истец пояснил, что укладка декинга с участием сторон и эксперта проводилась в целях проверки качества укладываемой доски в части соблюдения ООО "АЛТИ" требований монтажа.

Актом осмотра №1 от 27.04.2018 (л.д.30 т.1), составленным экспертом "ЭКЦ "Независимая экспертиза" зафиксировано отсутствие недостатков, связанных с укладкой декинга.

Уведомлением от 18.06.2018 (л.д.32 т.1) истец сообщил ответчику о том, что зафиксированы случаи растрескивания террасной доски в нескольких местах, а также о том, что в целях выявления причин появления трещин, определения объема и стоимости восстановительных работ   22.06.2018 в 14 час. на объекте состоится осмотр с участием эксперта  компании "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО7 Для участия в осмотре и составлении акта истец просил обеспечить прибытие специалиста ответчика на объект в указанное время.

22.06.2018 на объекте состоялся осмотр с участием эксперта "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО7

Согласно заключению специалиста №0202-18-06-03 от 10.07.2018 (л.д.33-42 т.1) при визуально-инструментальном осмотре покрытия из террасной доски "Лигна Тэк престиж" расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим выявлено наличие поперечных расслоений древесно полимерного композита с разделением (с кол) изделий, продольное расслоение в виде сквозных трещин углового профиля, наличие сколов на поверхности. Наиболее вероятной причиной образования пустот и неоднородности в структуре композитного материала, является нарушение технологии смешивания композитного материала с последующим изготовлением досок, что в последствии эксплуатации проявилось в виде поперечного и продольного расслоения террасных досок. Стоимость устранения выявленных недостатков покрытия из террасной доски "Лигна Тэк престиж" составляет 2 767 954 руб.

Истец указал, что в нарушение п.3.2 договора ответчик до настоящего времени не представил истцу сертификат на производимую/поставленную продукцию, а также не выполнил гарантийные обязательства, что подтверждается запросом сертификата качества исх. №6 от 31.01.2018 (л.д.27 т.1) и повторным запросом исх. №35 от 27.04.2018 (л.д.28 т.1), направленными ООО "АЛТИ" в адрес ООО "ЛигнаТэк".

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 11.07.2018 №47 (л.д.21-23 т.1) с требованием замены некачественного товара на качественный, а также возместить стоимость проведенной экспертизы и стоимость осмотра с участием эксперта.

 В ответе от 27.07.2018 (л.д.25-26 т.1) ответчик в удовлетворении претензии отказал.

 Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

  Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Истец в обоснование заявленных требований в качестве доказательств представил: договор купли-продажи от 20.03.2017, платежные поручения об оплате, претензию от 11.07.2018, ответ на претензию от 27.07.2018, письма от 31.01.2018, 27.04.2018, 24.04.2018, акт осмотра №1 от 27.04.2018, акт осмотра №1 от 22.06.2018, письмо от 18.06.2018, заключение специалиста №0202-18-06-03 от 10.07.2018 с приложением,, платежное поручение №371 от 21.06.2018 на сумму 20000 руб., платежное поучение №272 от 26.04.2018 на сумму 7000 руб.,  универсальные передаточные документы.

        Ответчик в обоснование своих возражений представил универсальные передаточные документы, инструкцию по монтажу, письма Росстандарта, справку  ФБУ "Алтайский ЦСМ", технические условия, письма от 08.04.2019, сертификаты на совместитель, свидетельства о регистрации концентраты добавок и пигментов черные, паспорта на концентрат Баско, Лукуйл полиэтилен, Комбопласт на суперконцентрат, сертификат качества Нижнекамскнефтехим, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

         Согласно выводам экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России  заключение № 543/6-3 от 30.04.2020 в ответе на 6 вопрос (л.д.90 т.6) стоимость  устранения выявленных дефектов (проломы, трещины, сколы, изгибы в поперечном и продольном направлении, изменение продольного и поперечного профиля, использовавшегося для обшивки периметра летней террасы и летнего бара, составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации - 2 367 097,31 руб.

         Как следует из выводов судебной экспертизы №26-10-01 (л.д.73-94 т.7) по первому вопросу в результате проведенных исследований установлено, что значения физико-механических показателей исследуемого объекта – доски террасной (декинга) "Пре6стиж" рустикал шоко  4 м, приобретенной ООО АЛТИ" (покупаиель) у ООО "ЛигнаТэк" (продавец) по договору купли-продажи от 20.03.2017 полученные в результате проведенных испытаний в испытательной лаборатории "СибТест" ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга", а именно: водопоглащение; коэффициент линейного расширения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации на изделие – ТУ 5369-001-81018795-2008 "Изделия погонажные из древесно-композиционного материала (деревопласта)".

          По второму вопросу в результате проведенных исследований и лабораторных испытаний физико-механических показателей доски террасной (декинг) "Престиж" рустикал шоко  с использованием образцов складского хранения (образец 13-18) были получены аналогичные значения (несоответствия по нормативным требованиям) по водонасыщению и коэффициенту линейного расширения образцам бывшим в употреблении. Следовательно, несоответствие физико-механических показателей исследуемого объекта - доски террасной (декинг) "Престиж" рустикал шоко  4 м, приобретенной ООО АЛТИ" (покупаиель) у ООО "ЛигнаТэк" (продавец) по договору купли-продажи от 20.03.2017, требованиям нормативно-технической документации на изделие - ТУ 5369-001-81018795-2008 "Изделия погонажные из древесно-композиционного материала (деревопласта)" носит производственный характер.

          По третьему вопросу в результате проведенных исследований установлено, что доска террасной (декинг) "Престиж" рустикал шоко  4 м  не обладает необходимыми свойствами, обеспечивающими атмосферостойкость  изделия, исходя из гарантированного срока службы в 20 лет.

          По четвертому вопросу экспертами указано, что обнаруженные несоответствия по физико-механическим показателям исследуемого объекта доски террасной (декинга) "Престиж" рустикал шоко 4м требованиям ТУ 5369-001-81018795-2008 "Изделия погонажные из древесно-композиционного материала (деревопласта)" в процессе эксплуатации будут проявляться следующим образом: 

          - коэффициент линейного расширения (превышение нормативного значения в 6 раз) – после монтажа будет вызывать деформации готового покрытия в виде нарушений поперечного и продольного профиля террасной доски (фото 5,6) многочисленные сколы и механические повреждения покрытия и декоративных элементов (фото 7,8) ввиду большей степени расширения материала под воздействием солнечных лучей и температуры. При этом производитель ТУ 5369-001-81018795-2008 устанавливает температурный режим от -400С до + 400 наружного воздуха;

            - водопоглащение (превышение нормативного значения в 3 раза) после монтажа (особенно в районе бассейна) будет вызывать увеличение объема покрытия, изменение его физико-механических характеристик, что в совокупности с увеличенным коэффициентом линейного расширения будет приводить к нарушению продольного и поперечного профиля террасной доски.

           При наступлении отрицательных температур окружающего воздуха будет происходить ускоренное разрушение покрытия, ввиду большего содержания влаги и перехода содержащейся в материале влаги в лед, с увеличением объема (увеличение объема пор пустот, нарушение целостности материала, микротрещины) как следствие, уменьшение прочностных характеристик материала.

           По пятому вопросу эксперты указали, что в результате ранее проведенных исследований (заключение эксперта №1163/6-3 от 26.06.2019) было установлено, что при монтаже покрытия из террасной доски "Престиж" рустикал шоко 4м, была нарушена технология монтажа покрытия, при этом эксперты отметили, что проломы, трещины и сколы террасной доски на площадке VIP) клиентов отсутствуют, в виду меньшей эксплуатации и атмосферного воздействия (солнца и воды).

          Следовательно, образование дефектов в террасной доске "Престиж" рустикал шоко 4м выявленных экспертами при производстве судебной комиссионной строительно-технической экспертизы террасной доски вызвано совместным воздействием от нарушения технологии монтажа и несоответствием качества товара – физико-механические показатели исследуемого объекта  -  доски террасной (декинга) №Престиж" русчтикал шоко 4м требованиям ТУ 5369-001-81018795-2008 "Изделия погонажные из древесно-композиционного материала (деревопласта)".

          Таким образом, экспертами в ходе проведения указанной выше экспертизы установлено, что террасная доска (декинг) «Престиж» рустикал шоко 4м, приобретенная ООО «АЛТИ» у ООО «ЛигнаТэк по договору купли-продажи от 20.03.2017 года, не соответствует требованиям нормативно-технической документации на изделие ТУ 5369-001-81018795-2008 «Изделия погонажные из древесно-композитного материала (деревопласта), по параметрам водопоглащение и коэффициент линейного расширения, также установлено, что указанные выше несоответствия физико-механических показателей носит производственный характер, также установлено что террасная доска не обладает необходимыми свойствами обеспечивающими атмосферостойкость изделия, исходя из гарантийного срока службы в 20 лет, кроме того экспертами установлено, что коэффициент линейного расширения террасной доски превышает нормативное значение в 6 раз, водопоглашение превышает нормативное значение в 3 раза.

            Выводы экспертов, отраженные в заключении № 26-10-01 от 26.10.2020, в отношении низкого качества террасной доски и ее несоответствия ТУ 5369-001-81018795-2008, сопоставляются и дополняют выводы, отраженные в заключении специалиста № 0202-18-06-03 от 10.07.2018, а также экспертном заключении № 21-19-09-01 от 11.09.2019.

            Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд не выявил противоречий в выводах экспертов. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы. 

           Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы  у суда не имеется.  

            Требования истца о взыскании расходов в размере 20 000 руб. понесенных на составление заключения специалиста, и в размере 7000 руб. понесенных  на составления акта осмотра, являются обоснованными.

   На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Для оплаты за проведения судебной экспертизы  истцом на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 109 000 руб., в том числе12.11.2018 - 20000 руб. и 17.12.2019- 89000 руб.. Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 54 832 руб., в том числе 30.10.2018- в размере 34832 руб. и 17.12.2019 – в размере 20000 руб.. Всего на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края сторонами было перечислено 163 832 руб.

    Экспертам за производство экспертиз перечислены денежные средства в общей сумме 121 327 руб. 62 коп., в том числе  обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Ваше право" – 56075 руб. 62 коп. (20000 руб.+ 24000 руб.+12075 руб. 62 коп.)  и Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы – 65252 руб. (30472 руб. 70 коп. + 24359 руб. 30 коп. + 10420 руб.).

   Остаток денежных средств на депозитном счете арбитражного суда составил 42 504 руб. 38 коп.

  Денежные средства в размере  36 357 руб. 76 коп. подлежат перечислению  с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью  Экспертно-правовой центр "Ваше право". 

     Денежные средства в размере 6 146 руб. 62 коп. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЛигнаТэК" с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края.

    Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 36975 руб. 

   Суд удовлетворил требования в размере 2 367 097 руб. 31 коп., государственная пошлина составляет 34 835 руб.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 835 руб. относятся на ответчика.  Государственная пошлина в размере 2 140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р Е Ш И Л :      

   Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛигнаТэК"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТИ" 

2 367 097 руб. 31 коп. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов на составление заключения специалиста, 7000 руб. расходов на составления акта осмотра,  34 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 109 000 руб. в возмещение расходов на оплату за проведение судебных экспертиз.

   Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЛТИ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛигнаТэК" в течение пятнадцати дней после получения от него денежных средств в размере 2 367 097 руб. 31 коп.  некачественный товар: 1002 м2 доски Декинг дпк «ЛигнаТэк» - Престиж» (длиной 3м, 4м, колор), 2100/1,2/5,95*1,02, и 260,13м углового профиля ДПК.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  2 140 руб.

    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью  Экспертно-правовой центр "Ваше право" 36 357 руб. 76 коп. за производство дополнительной судебной экспертизы. 

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛигнаТэК" с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 6 146 руб. 62 коп.

     Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            

               Судья                                                                                    С.В. Лихторович                                                                                                                          С.В. Лихторович