Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27473/2024

г. Тюмень

18 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралдоломит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г. по делу № А70-27473/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнком» (далее – компания) о взыскании 300 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станциях выгрузки в течение определенного срока, однако допустил простой вагонов, при этом судами необоснованно приняты аргументы компании об отсутствии ее вины в простое вагоны, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил согласие на выгрузку всей группы вагонов (компания не направляла обществу возражения, письма, претензии о поставке вагонов в большем количестве (60 вместо 32), о нарушении согласованных в договоре условий), в связи с чем принятие компанией большего, чем предусмотрено договором, количества вагонов, является риском самого ответчика и не освобождает от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях необщего пользования; ответчиком и судом неверно произведен расчет сверхнормативного простоя вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила приведенную в ней аргументацию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, компания заключила с обществом «Российские железные дороги» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчиком от 21 февраля 2018 г. № 3/122, по условиям которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки, вместимостью по выгрузке навалочных грузов (щебня, песка, угля) на повышенном пути – 16 вагонов (пункт 7); количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой контрагенту (ответчику), устанавливается не более 16 вагонов (пункт 8); готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования контрагента в течение 24 часов после получения уведомления контрагента о готовности вагонов к уборке (пункт 11).

Впоследствии между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 1 августа 2022 г. № 35/89 (далее – договор), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства за определенную договором плату, оказывать следующие виды услуг: раскредитование перевозочных документов на полувагоны; оформление необходимых документов, связанных с осуществлением услуг по договору, телеграмм; подача и уборка полувагонов и на путях необщего пользования; производство погрузочно-разгрузочных работ ж/д полувагонов; зачистка полувагонов после выгрузки инертных материалов; сдача полувагонов в порожнем состоянии на станции Тобольск-Порт; маневровые работы; взвешивание инертных материалов на автовесовой ответчика; погрузка инертных материалов в автомобильный транспорт истца.

Между сторонами достигнуто соглашение о том, что истец обязан в срок до 5 числа каждого месяца согласовывать письменно с исполнителем возможность приема инертных материалов на станции назначения (план отгрузок) во избежание скопления полувагоновс грузом на станции Тобольск-Порт (пункт 2.2.2 договора); общество обязано согласовывать с грузополучателем количество полувагонов в одной отправке, при этом такое количество может варьироваться от 3 до 32 полувагонов (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязался обеспечить выгрузку вагонов (маршрут 32 вагона) в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию Тобольск-Порт по дату момента сдачи порожних вагонов, при этом дата прибытия вагонов определяется на основании календарных штемпелей в ж/д накладной, дата отправления определяется на основании ведомости подачи-уборки вагонов.

Этот же пункт договора определяет, что в случае нарушения компанией сроков выгрузки вагонов по своей вине, общество вправе взыскать штраф в размере 3 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя; при расчете неполные сутки считаются за полные.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ761313, ведомостей подачи-уборки полувагоны в количестве 60 штук прибыли на станцию назначения 4 сентября 2022 г. в 21 час 48 минут, компания осуществила их выгрузку в 4 этапа:

- первая группа вагонов в количестве 16 штук (ведомость № 092194) подана перевозчиком 5 сентября 2022 г. в 03 часа 00 минут, грузовая операция завершена 5 сентября 2022 г. в 13 часов 01 минуту;

- вторая группа вагонов в количестве 16 штук (ведомость № 092195) подана перевозчиком 5 сентября 2022 г. в 23 часа 00 минут, грузовая операция завершена 6 сентября 2022 г. в 13 часов 04 минут;

- третья группа вагонов в количестве 16 штук (ведомость № 092196) подана 6 сентября 2022 г. в 22 часа 28 минут, грузовая операция завершена 7 сентября 2022 г. в 13 часов 00 минут;

- четвертая группа вагонов в количестве 12 штук (ведомость № 092197) подана 8 сентября 2022 г. в 03 часов 30 минут, грузовая операция завершена 8 сентября 2022 г. в 13 часов 04 минут.

Полагая, что в результате проведения грузовых операций на станции назначения (выгрузки) компанией допущен сверхнормативный простой вагонов, на основании пункта 5.3 договора обществом начислен штраф в размере 300 000 руб.

Претензионные требования об оплате штрафа компанией не исполнены, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания, возражая против начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов, указала на наличие вины общества, которым в нарушение условий договора о количестве в одной отправке от 3 до 32 полувагонов направлено на выгрузку 60 полувагонов.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 331, 401, 404, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из того, что что истцом неверно определено количество суток нахождения вагонов под разгрузкой (компания своевременно произвела разгрузку 32 вагонов), установили наличие вины общества в сверхнормативном простое вагонов (оставшихся), на основании чего отказали в иске.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания исполнитель услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Норма статьи 421 Гражданского кодекса допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 308-ЭС14-1400).

Гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все мерыдля надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Из приведенных положений закона и разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при ненадлежащем исполнении обязательства вина должника предполагается, пока должник не докажет ее отсутствие.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сторонами согласованы конкретные порядки поставки истцом вагонов и начисления ответчику штрафа в случае допущения сверхнормативного простоя, определив сроки простоя вагонов, констатировав наличие в материалах дела доказательств виновности в сверхнормативном простое истца (поставка вагонов в большем количестве, чем предусмотрено договором), суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с компании штрафа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества отклоняются судом округа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что общество обязано согласовывать с грузополучателем количество полувагонов в одной отправке; количественный состав отправки согласован в диапазоне от 3 до 32 полувагонов (пункт 2.2.3 договора); исполнитель обязан обеспечить выгрузку вагонов (маршрут 32 вагона) в течение двух суток с момента прибытия вагонов; заказчик вправе взыскать штраф с исполнителя в случае нарушения последним сроков выгрузки вагонов «по своей вине» (пункт 5.3 договора).

Таким образом, при заключении договора стороны определили, что количество полувагонов, которые направляются ответчику для выгрузки, в одной отправке не должно превышать 32 штук, при этом именно выгрузку данного количества полувагонов ответчик обязался осуществить в течение двух суток.

При рассмотрении спора ответчик представил объективные доказательства невозможности разгрузки всей партии 60 вагонов в течение двух суток, а также в достаточной мере обосновал, почему именно такое количество вагонов (от 3 до 32 полувагонов) определено в договоре к доставке в одной партии.

Договор на оказание услуг заключен сторонами без разногласий, стороны приняли на себя все обязательства по нему, действуя свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, как и доказательств того, что какая-либо из сторон при заключении договора являлся слабой и не имела возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, судами не установлено (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судами при рассмотрении дела учтено, что истец в нарушение условий договора не согласовал с ответчиком количество вагонов, отпустив в одной отправке на выгрузку 60 полувагонов, которые с учетом вместимости железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику (16 вагонов), не могли быть выгружены в течение двух суток. Вместе с тем ответчик своевременно (в течение двух суток) произвел выгрузку первых 32 полувагонов (16 полувагонов по ведомости № 092196 выгружены на третьи сутки, 12 полувагонов по ведомости № 092197 выгружены на четвертые сутки).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии условиям пункта 5.3 договора фактического исполнения обязательств ответчиком.

Аргументы общества о том, что ответчику следовало направить отказ в выгрузке поступивших полувагонов в количестве 60 штук, мотивированно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что указанное не свидетельствует как о принятии ответчиком обязательства произвести выгрузку всех поступивших вагонов в течение двух суток, так и об изменении согласованных сторонами договорных условий об увеличении (изменении) объема обязательств ответчика.

В настоящем отсутствуют основания полагать, что отсутствие отказа (молчание) ответчика от приемки вагонов свидетельствовало о выражении его воли осуществить выгрузку и уборку направленных истцом 60 вагонов в течение 2 суток, поскольку иной подход поставит стороны договора в неравные условия, так как в настоящем случае и истец нарушил условия соглашения, поставив вагоны в большем (почти в два раза) количестве, тогда как условия о количестве направляемых вагонов (также как и условия о штрафе) однозначно согласованы при заключении договора.

Поскольку общество в отсутствие согласования с компанией направило в одной отправке количество полувагонов, превышающих нормы вместимости железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего компании, суды обоснованно сочли, что просрочка ответчика в выгрузке части полувагонов произошла по вине общества.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно установили основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа истцу.

Ссылаясь в кассационной жалобе на судебные акты по делу № A81-5608/2020, общество не учитывает, что в указанном деле отсутствовали доказательства того, что само по себе прибытие на станцию выгрузки большего количества вагонов, чем было изначально согласовано сторонами, не ведет к невозможности разгрузки пришедших вагонов в установленный в договоре срок, однако в настоящем деле компанией обосновано, почему при заключении договора стороны установили, что количество полувагонов, которые направляются ответчику для выгрузки в одной отправке, не должно превышать 32 штук: предусмотренные договором ограничения обусловлены вместимостью принадлежащего компании железнодорожного пути необщего пользования – 16 вагонов. Помимо этого, обстоятельства дела № A53-6463/2021 не тождественны обстоятельствам настоящего дела, поскольку при рассмотрении названного спора имели место быть иные причины нахождения вагонов на путях общего пользования сверх нормативного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком и судом неверно произведен контррасчет сверхнормативного простоя вагонов, общество мотивирует тем, что договором установлен порядок расчета сверхнормативного простоя вагонов и документы, на основании которых допустимо производить данный расчет, а именно:

- дата прибытия (дата начала сверхнормативного простоя вагонов) - календарный штемпель в ж/д накладной о дате прибытия на станцию;

- дата отправления (дата окончания сверхнормативного простоя вагонов) - ведомость подачи-уборки вагонов.

Согласно позиции истца, ответчик, с которым согласился суд, произвел расчет сверхнормативного простоя вагонов (дата прибытия и дата отправления вагонов) исключительно на основании ведомостей подачи-уборки вагонов, что противоречит условиям пункта 5.3 договора.

Приведенные доводы общества отклоняются судом округа, поскольку согласно приведенному пункту договора дата прибытия вагонов определяется на основании календарных штемпелей в ж/д накладной, а дата отправления на основании ведомости подачи-уборки вагонов.

Сопоставляя даты прибытия вагонов на станцию назначения с датами сдачи порожних вагонов, указанных в ведомостях подачи-уборки вагонов, проверяя расчет истца, апелляционный суд установил, что согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ761313 полувагоны в количестве 60 штук прибыли на станцию назначения 4 сентября 2022 г. в 21 час 48 минут, при этом даты убытия вагонов определялись исходя из ведомостей.

Ввиду указанного, рассматриваемые доводы кассационной жалобы относительно расчетов являются несостоятельными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2025 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А70-27473/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  А.В. Хлебников