АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-200/2016

город Мурманск

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Апатиты, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311510332600026)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты, Мурманская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 19.10.2015 № 994,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – ФИО2 Николаевич, доверенность от 19.12.2016                            № 02-22/09457, ФИО3, доверенность от 16.01.2017                № 02.22/00268,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее - Инспекция налоговый орган, ответчик) от 19.10.2015 № 994 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 410 328 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в полном размере, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявленных заявитель указал следующее.

Налоговым органом при камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год неверно определена сумма доходов от реализации услуг по общей системе. Налогоплательщику в 2014 году дополнительно излишне включены доходы от оказания услуг по перевозке грузов за 4 квартал 2014 года в сумме 3 443 525 руб., из них ООО «Центр строительных материалов» - 3 419 525 руб. и ООО «НПО СПбЭК» - 24 000 руб.

Налоговый орган неправомерно применил способ определения налоговых обязательств без учета расходов, связанных с получением дохода. В спорный период 2014 год ИП ФИО1 осуществлял перевозку грузов. По всем работам и услугам исчислял и уплачивал ЕНВД. Налоговым органом сделан вывод об иной квалификации операций оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем и необходимости применения общей системы налогообложения по некоторым спорным операциям. Был дополнительно исчислен НДФЛ за 2014 год в сумме 1 410 328 руб. Инспекция размер полученного предпринимателем дохода определила расчетным путем на основании документов (договоров, счетов, анализа выписки банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя и документов, полученных от его контрагентов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ). Вместе с тем, в случае применения расчетного метода при определении доходов в порядке статьи 31 НК РФ, также должны быть определены и расходы. 

Применение профессионального вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов не освобождает Инспекцию от определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

Требования о предоставлении первичных расходных документов по камеральной проверке декларации по НДФЛ за 2014 год налогоплательщику не вручались, не требовались первичные расходные документы по приобретению ГСМ, запасных частей, списания их в производство, в том числе, списание в производство грузовых шин, учету и амортизации ОС, ремонту и обслуживанию авто, страховок автомобилей и т.д.  

Учитывая специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика, которая подразумевает приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт транспортных средств и прочие подобные расходы; его заблуждение относительно вида применения системы налогообложения, налоговый орган в целях определения реального размера налоговых обязательств должен был применить положения статьи 31 НК РФ.   

Заявителю вместе с актом камеральной поверки от 09.08.2015 № 977 Инспекцией в нарушение пункта 3.1. статьи 100 НК РФ не были представлены доказательства, на основании которых налоговый орган сделал выводы, указанные в акте проверки.

Заявитель не согласен с размером штрафа по статье 119 НК РФ, превышающем 2 000 руб. Заявитель считает, что поскольку в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год ИП ФИО1 отражена сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации, в размере 0 руб., то размер санкции за нарушение срока предоставления налоговой декларации составляет 2 000 руб. (1 000 руб. + 1 000 руб. повторность).       

В отзыве и пояснениях к нему налоговый орган, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДФЛ за 2014 год, представленной ФИО1 06.05.2015.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 18.08.2015 № 977 и вынесено решение от 19.10.2015 № 994, которым                 ФИО1   привлечен   к   налоговой   ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 564 131 руб. 20 коп. и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный законом срок в виде штрафа в сумме 141 032 руб. 80 коп.

Также данным решением заявителю доначислен НДФЛ в сумме 1 410 328 руб. и начислены пени несвоевременную уплату налога в сумме  37 232 руб. 66 коп. (л.д. 40-49, том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 436 от 24.12.2015, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.10.2015 № 994, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.       

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 ИП ФИО1 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год.

В представленной декларации отражена сумма дохода, подлежащая налогообложению, в размере 0 руб.

В целях проверки правильности и достоверности отражения в налоговой декларации полученных доходов за 2014 год в ходе камеральной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля:

- в соответствии со статьей 86 НК РФ в Отделение № 8627 Сбербанка России направлен запрос от 13.05.2015 № 2498 о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Ответ банка (выписка) об операциях на счетах налогоплательщика (электронный документ) поступил в Инспекцию 16.05.2015;

- в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов.

Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете № 

<

***> ИП ФИО1, представленной Отделением № 8627 Сбербанка России установлено, что на счет налогоплательщик в 2014 году поступили денежные средства в размере 13 836 936 руб. 71 коп.

В связи с выявленными расхождениями, в соответствии со статьей 88 НК PФ в адрес ИП ФИО1 направлено требование (о представлении пояснений) от 27.07.2015 № 2475 по адресу места жительства ИП ФИО1 по почте заказным письмом, в котором налогоплательщику предложено представить пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Пояснения предпринимателем в Инспекцию не представлены.

Инспекцией в целях подтверждения факта получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у контрагентов ИП ФИО1

В ходе камеральной налоговой проверки использованы документы, представленные на основании требований и поручений в соответствии со статьей 93.1 НК РФ следующими контрагентами-заказчиками ИП ФИО1 за 2014 год: ООО «Универсал-Электрик», ООО «Центр Строительных Материалов», ООО «Старкод», ООО «ПСП», ООО «Капитал стройиндустрия», ООО «Северстроймонтаж», ЗАО «Центргазстрой», ООО «Сноупром-Сервис», ООО «НПО СПбЭК».

В результате проверки документов (договоров, платежных поручений, актов выполненных работ и др.), представленных контрагентами заявителя за 2014 год установлено, что налогоплательщиком получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 13 560 850 руб.

Исходя из представленных документов Инспекцией сделан вывод, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял по заявкам заказчика услуги по предоставлению техники во временное пользование за определенную договором плату, то есть занимался деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения.

Однако, в 2014 году ИП ФИО1 применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности являлось   оказание   автотранспортных   услуг   по   перевозке   грузов индивидуальным предпринимателем, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. 

В налоговых декларациях по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года ФИО1 заявлен вид деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, пассажиров». 

При этом на основании информации, имеющейся в налоговом органе (документов, представленных контрагентами ФИО1 в порядке статьи  93.1 НК РФ, а также выписок об операциях на счете ФИО1, представленных в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ) установлено, что кроме оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом,             ФИО1 в проверяемом периоде оказывал услуги по передаче во временное владение и пользование на возмездной основе, то есть сдавал в аренду, юридическим лицам транспортные средства.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Поскольку в налоговом законодательстве не определено понятие автотранспортных услуг, то подлежат применению положения пункт 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 796 НК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. 

В соответствии со статей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом либо без такового, то есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Основным критерием, позволяющим разграничить отношения по оказанию автотранспортных услуг от арендных отношений, является то обстоятельство, что в первом случае конечным потребителем собственно автотранспортных услуг всегда является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или ином законном праве находятся транспортные средства, а при арендных отношениях потребителями могут являться третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступает.

При этом НК РФ операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения либо к упрощенной системе налогообложения.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановления от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пунктом 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Учитывая, что  в  рассматриваемой  ситуации  согласно  условиям  договоров налогоплательщик передавал   транспортное   средство   во   временное   владение   и пользование и оказывал услуги по управлению транспортным средством, им действительно осуществлялась сдача в аренду транспортных средств, а не исполнение договора перевозки, следовательно, обязанность по применению ЕНВД отсутствовала.

В связи с этим ФИО1 в отношении деятельности по оказанию услуг по предоставлению в пользование автотранспортных средств и спецтехники обязан исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Необходимость применения предпринимателем общей системы налогообложения установлена судебными актами в рамках дела № А42-3923/2015.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц регулируется положениями главы 23 НК РФ. 

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы индивидуальными предпринимателями предусмотрены положениями статьи 227 НК РФ. 

Порядок исчисления налогоплательщиком налоговой базы определен пунктом 2 статьи 54 НК РФ. Так, индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой РФ. 

При определении налоговой базы для целей исчисления налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло; а также доходы в виде материальной выгоды. 

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ следует, что дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. 

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Минфина России № 8бн, МНС России № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002, индивидуальные предприниматели, которые не ведут бухгалтерский учет, не освобождены от необходимости организовать налоговый учет доходов и расходов. 

Порядком учета предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ. 

При этом возможность учета тех или иных расходов при исчислении НДФЛ зависит не только от их надлежащего документального оформления, но и от реальности совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг), реальности несения расходов. Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных профессиональных вычетов документы должны подтверждать реальность и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). 

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов, помимо подтверждения несения расходов первичными документами, является возможность на основании имеющихся документов подтвердить, что расходы на приобретение товаров были фактически осуществлены. 

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Из оспариваемого решения следует, что доход налогоплательщика за проверяемый период определен Инспекцией на основании данных выписки банка по расчетному счету налогоплательщика, первичных учетных документов, представленных контрагентами (договоров, актов выполненных работ (услуг), счетов, платежных поручений), в размере 13 560 850 руб. 

За 4 квартал 2014 года заявителем получен доход в сумме 3 443 525 руб. по договорам с ООО «Центр строительных материалов», ООО НПО СПбЭК». Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А42-8856/2015.

В представленной декларации по НДФЛ за 2014 год ИП ФИО1 не отражена сумма фактически произведенных расходов, понесенных в результате осуществления предпринимательской деятельности в 2014 году.

В требовании от 27.07.2015 № 2475 о предоставлении пояснений, направленном ИП ФИО1 в соответствии со статьей 88 НК РФ, Инспекцией предложено заявителю представить копии документов, подтверждающих расходы, произведенные непосредственно с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку данные документы представлены не были, книга учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2014 год ИП ФИО1 в Инспекцию не представлялась, налоговый орган на основании статьи 221 НК РФ правомерно исчислил профессиональные налоговые вычеты за 2014 год в размере 2 712 170 руб. (13 560 850 * 20%).     

В ходе рассмотрения дела заявителем в подтверждение произведенных расходов представлены копии документов. Согласно пояснениям  заявителя расходы за 2014 год составляют 15 666 156 руб. 50 коп., в том числе:

- Акт на списание в производство запасных частей, материалов приобретенных по расчетному счету  

<

***> руб., которые входят в общую сумму расходов по расчетному счету предпринимателя 4 887 892 руб. 96 коп.

- Расчет фактических расходов на приобретение ГСМ по актам выполненных работ 10 528 498 руб. 75 коп.

- Акт на списание в производство ТМЦ, приобретенных за наличный расчет 249 764 руб. 79 коп.

Оценив представленные документы, суд соглашается с позицией налогового органа и считает, что сумма подтвержденных документально расходов, связанных с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности, произведенных ИП ФИО1 за 2014 год составляет 2 472 827 руб. 20 коп., в том числе: расходы, произведенные ИП ФИО1 по расчетному счету за 2014 год в сумме 2 300 462 руб. 90 коп. (оплата страховых взносов за 2014 год в сумме 100 237 руб. 43 коп., оплата бухуслуг за 2014 год в сумме 20 200 руб., оплата услуг банка за ведение счета в сумме 12 607 руб. 47 коп., оплата по договору лизинга № 8959L от 12.05.2014), а также расходы согласно Акту на списание в производство ТМЦ за 2014 год, подтвержденных за наличный расчет документально, в сумме 172 364 руб. 30 коп.

Расходы, произведенные в 2014 году в размере 2 603 805 руб. 10 коп. не могут быть приняты как экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты.

Представленный акт на списание дизельного топлива (расчет фактически расходов на приобретение ГСМ по актам выполненных работ) на 31.12.2014, а также Приказ об утверждении норм расходов топлива и ГСМ от 01.01.2014 не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием подтверждающих первичных платежных документов, актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке.

Не подлежат учету в составе профессиональных вычетов суммы, указанные в представленном акте на списание в производство запасных частей, материалов, приобретенных по расчетному счету от 31.12.2014, а именно:

 1) ИП ФИО4 приобретение и установка светового короба в гараж на 5 машин на сумму 23 500 руб. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

2)ООО «ТЕХНОГЛОБАЛ» ИНН 

<

***> приобретение погрузчика фронтального стоимостью 2 150 000 руб., который является основным средством и после постановки на учет в качестве объекта амортизируемого имущества, индивидуальный предприниматель при условии осуществления на нем своей профессиональной деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого имущества, исчисленные путем начисления амортизации.

3) ООО «Валдай» работы по монтажу автоматической охранно-пожарной сигнализации согласно договору № 19 от 24.03.2014  в помещениях парикмахерской, расположенных по адресу: 

<

...>. Данные расходы в сумме 70 000 руб. не относятся к индивидуально-предпринимательской деятельности ИП ФИО1, от осуществления которой получены доходы.

4) ООО «Фирма «ТОР» ИНН 

<

***> приобретение шин стоимостью 280 840 руб. Расходы в данной сумме не подлежат учету в составе профессиональных вычетов за 2014 год, поскольку не установлен момент ввода приобретенных шин в эксплуатацию.

Также не могут быть приняты расходные документы за 2014 год, представленные ИП ФИО1, но не оформленные надлежащим образом. Расходные документы на сумму 79 465 руб. 10 коп. (наличный расчет) не подтверждают приобретение товарно-материальных ценностей налогоплательщиком, так как не отражают сведения о покупателе товаров.  

Таким образом, поскольку на основании представленных документов сумма документально подтвержденных расходов за 2014 год составила 2 472 827 руб. 20 коп., что составляет меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, налоговым органом верно определены налоговые обязательства с учетом предоставленного профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов. 

Утверждение налогоплательщика о том, что его доход определен Инспекцией расчетным путем, является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу обходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В рассматриваемом случае Инспекция располагала документами, достаточными для определения размера дохода налогоплательщика за проверяемый период, в связи с необходимостью применения расчетного метода определения налогооблагаемой базы налогоплательщика не возникла.

Соответственно, определение расходов налогоплательщика расчетным путем, которое может рассматриваться как обязанность налогового органа только в том случае, если Инспекция использовала норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении доходов налогоплательщика, также не может быть применено.

В связи с чем ссылка заявителя на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является необоснованной.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 032 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. 

Согласно пункту 5 этой же статьи, указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок, установленный статьей 229 названного Кодекса, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Материалами дела установлено, что первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год представлена ИП ФИО1 02.05.2015. Срок проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации 03.08.2015.

Таким образом, уточненная налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (корректировка № 1) представлена                               ИП ФИО1 до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, а именно 06.05.2015.

В связи с вышеизложенным камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. 

Поскольку предпринимателем нарушен срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 119 НК РФ. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 решением налогового органа от 21.01.2015 № 28 (дата вступления в силу 05.03.2015) привлекался к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ данное обстоятельство является отягчающим. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Сумма НДФЛ за 2014 установленная по итогам камеральной налоговой  проверки, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 410 328 руб. Срок уплаты НДФЛ за 2014 г. - не позднее 15.07.2015.

Указанная сумма налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком в бюджет не уплачена.

Таким образом, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год                                    ИП ФИО1 правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 141 032 руб. 80 коп.

Оснований для снижения налоговой санкции судом не установлено.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о нарушении Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, поскольку все документы (в количестве 155 листов), положенные в основу доказательной базы по итогам камеральной налоговой проверки были вручены налогоплательщику лично 13.08.2015, то есть до момента составления Акта проверки (18.08.2015), о чем заявителем собственноручно сделана запись на письме Инспекции от 07.08.2015 № 08-24/2900.

При этом, суд также считает несостоятельным довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания процедуры вынесения решения.    

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания жалобы, поданной ИП ФИО1 в Управление ФНС России по Мурманской области следует, что решение Инспекции от 19.10.2015           № 994 обжаловалось предпринимателем в полном объеме, в связи с чем, данный довод Инспекции суд считает несостоятельным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        Н.В. Воронцова