АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1239/2020

г. Архангельск

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании недействительным предписания.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.10.2019);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 04-48/11).

Протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) от 23.01.2020 № ОК-03/07-06/06 об устранении нарушений лицензионных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дала, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.04.2015 № 029000028 и является управляющей организацией дома № 21 по ул. Советской в г.Архангельске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018 (протокол общего собрания собственников от 31.05.2018).

В связи с обращением жильца дома № 21 по ул.Советская в г.Архангельске инспекцией на основании распоряжения от 26.12.2019 № ОК-03/01-15/2767 была проведена внеплановая документарная проверка общества.

 По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом порядка ценообразования, что привело к обсчету потребителя по статье «содержание» в период с мая по ноябрь 2019 года на сумму 2155 руб. 93 коп. Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2020 № ОК-03/07-01/33.

В вязи с выявленным нарушением обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 23.01.220 № ОК-03/07-06/06, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 29.04.2020 произвести перерасчет потребителю (собственнику) 

<

...> путем уменьшения платы по статье «содержание» за период с мая по ноябрь 2019 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

Общество предписание инспекции выполнило, вместе с тем, полагая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции общество указало, что собственниками спорного МКД не установлен размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с положениями жилищного законодательства, в связи с чем управляющей организации при начислении платы необходимо руководствоваться положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При этом плата за содержание общего имущества в размере 12 руб./кв.м. установлена собственниками спорного МКД на общем собрании произвольно, без учета предложений управляющей организации, в размере, не обеспечивающем достижение целей управления МКД.

 Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания. 

Статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования в виду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьей 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичная норма содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как предусмотрено частью 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3).

В пункте 17 Правил № 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 629-О указано, что наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 357-О-О и от 25.02.2016 № 325-О), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома товариществом собственников жилья, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. 

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, независимо  от их  на то желания.  Указанная правовая позиция определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10.

Соответственно, обязанности управляющей компании, за которую она несет публично-правовую ответственность,  обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, корреспондирует встречная обязанность собственников обеспечить финансирование оказываемых  услуг и выполняемых работ, в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколом общего собрания собственников № 1 от 24.05.2019 итогов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Советской в г. Архангельске утвержден размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» с 01.05.2019 в размере 24 руб./кв.м. в месяц, из них: 12 руб./кв.м. на текущий ремонт и 12 руб./кв.м. на содержание с учетом ОДН на содержание общего имущества (вопрос 4 повестки дня).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21.08.2019 по делу № 2-1232, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.12.2019, иск общества о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 21 по ул. Советской в г. Архангельске оставлен без удовлетворения. 

Решение суда общей юрисдикции вступило в силу и является обязательным для исполнения.

Общество в платежных документах в период с мая по ноябрь 2019 выставляло плату по статье «содержание» собственнику квартиры № 44 указанного дома в размере 28,92 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, установленный постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 26.06.2017 № 718.

Вместе с тем, основания для применения положений части 4 статьи 158 ЖК РФ и использования размера за содержание жилого помещения согласно приложению № 1 к постановлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 26.06.2017 № 718 в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку общим собранием МКД от 24.05.2019 была установлена плата по статье «содержание и текущий ремонт» с 01.05.2019 в размере 24 руб./кв.м. в месяц. Решение общего собрания подлежит исполнению обществом.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общим собранием собственников решении. При этом плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов.

Иной подход управления МКД и действия управляющей организации по увеличению платы не применительно к потребностям конкретного МКД и не в соответствии с установленным порядком, нарушают положения действующего законодательства и права собственников помещений в МКД.

Довод заявителя о том, что плата за содержание общего имущества в размере 12 руб./кв.м. установлена собственниками спорного МКД на общем собрании произвольно, без учета предложений управляющей организации, в размере, не обеспечивающем достижение целей управления МКД, судом отклоняется как голословный. Законодатель предусмотрел порядок действий управляющей организации как при установлении платы за содержание, так и при намерении ее изменить, в частности, в пункте 31 Правил № 491. Доказательств соблюдения установленной законом процедуры  не представлено. Расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения заявителем в материалы дела не представлены. 

Таким образом, общество не имело правовых оснований для изменения в одностороннем порядке платы за содержание общего имущества, установленной решением общего собрания собственников помещений МКД. Обществом нарушен установленный порядок ценообразования, что привело к обсчету потребителя – собственника 

<

...> в период с мая по ноябрь 2019 на сумму 2155,93 руб.

В связи с изложенным у инспекции в соответствии с со статьей 20 ЖК РФ, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  имелись полномочия и основания для вынесения оспариваемого предписания по результатам выявленного нарушения. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя. 

Учитывая изложенное, заявленное обществом требование подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области от 23.01.2020 № ОК-03/07-06/06 об устранении нарушений лицензионных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова