﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7913/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело № А60-49987/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халитовой Евгении Дамировны (далее – Халитова Е.Д.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-49987/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Администрации г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2018 обратилась Администрация города Екатеринбурга с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (далее – общество «Уральский Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2019 поступило заявление Халитовой Е.Д. о включении требований в сумме                                                 8 590 899 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявленные Халитовой Е.Д.  требования о включении в реестр требований кредиторов оставлены без удовлетворения. 

Решением Арбитражный суд Свердловской от 09.09.2019 общество «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горностаев Е.Л.

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Бормашенко Андрей Владимирович.

В кассационной жалобе Халитова Е.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не были исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства. Заявитель полагает, что судами неправомерно при рассмотрении требования применен повышенный стандарт доказывания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между Халитовой Е.Д. , обществами с ограниченной ответственностью «УМС-Инвест» и «ДВМ-Урал» (далее – общество «УМС-Инвест», общество «ДВМ-Урал»), и обществом «Уральский сервис»; зависимые отношения установлены только между должником и подконтрольными Куреше К.Б. обществами. По мнению заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Халитовой Е.Д. с должником, Курешей К.Б. судам следовало применить стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства», при котором не требуется устранить все разумные сомнения.. Заявитель указывает, что по договору аренды от 14.05.2015 № А-2015-1, заключенному между ней и обществом «ДВМ-Урал» заключен, она за вознаграждение осуществляла контроль по оплате аренды обществами с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и «ТМ Сервис» (далее – общество «Элемент-Трейд», общество «ТМ Сервис»), перечисляла денежные средства обществу «ДВМ-Урал», оставляя за собой вознаграждение в виде разницы между арендной и субарендной платой; согласование сторонами арендной платы в меньшем размере позволяло возвращать остальные денежные средства за вычетом вознаграждения от произведенных действий. Полагает, что действительность отношений из договора займа, заключенного с должником, подтверждается тем, что они экономически оправданны и разумны, однако, данной обстоятельство не учтено судами.

В своих отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Бормашенко А.В. и Администрация г. Екатеринбурга просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  Халитовой Е.Д. (займодавец) и обществом «Уральский сервис» (заемщик) заключен договор займа от 15.04.2016, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 7 500 000 руб. 00 коп, а заемщик обязуется вернуть эти денежные средства в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора займа за пользование денежными средствами устанавливается оплата в размере 10% годовых, денежные средства являются целевыми, перечисляются займодавцем на расчетный счет Администрации города Екатеринбурга (ДУМИ) в качестве оплаты по договорам купли-продажи с условием о рассрочке платежа от 19.12.2011 № 747, от 22.12.2011 № 753, не ранее наступления срока платежа по графику (пункт 1.3 договора), заем выдается на срок до востребования займодавцем, при этом займодавец имеет право востребования суммы займа до момента полного перечисления оговоренной в пункте 1.1 суммы займа заемщику (пункт 1.4 договора).

Ссылаясь на передачу в период с 15.04.2016 по 06.08.2018 в пользу должника денежных средства в общей сумме 7 223 534 руб., которые обществом «Уральский сервис» не возвращены, указывая, что по состоянию на 26.11.2018 размер процентов составляет 1 367 365 руб. 69 коп., Халитова Е.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 590 899 руб. 69 коп.

Возражая против заявленных требований, Администрация г. Екатеринбурга, временный управляющий должником, указывали на отсутствие реальности заемных отношений, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные Халитовой Е.Д. по договору аренды и впоследствии перечисленные Администрации г. Екатеринбурга в оплату по договорам купли- продажи, фактически являются денежными средствами Куреши К.Б., являющегося бенефициаром как общества «Уральский сервис», так и общества «ДВМ-Урал». При этом общество «ДВМ-Урал»  собственником помещения 867,1 кв.м с 2011 года, арендуемого рестораном и магазином с 2012 года, экономический смысл заключения договора аренды с Халитовой Е.Д. в 2015 году на предоставленных условиях отсутствовал, стоимость арендной платы согласована в сумме 255 000 руб., включая коммунальные платежи, что не отвечает принципу свободы договора, поскольку размер арендной платы в отношении торговых площадей в данный период составлял 1000 руб. за 1 кв.м (без коммунальных платежей), что соотносится и с арендной платой по договорам субаренды с обществами «ТМ Сервис» и «Элемент Трейд», которыми отдельно (дополнительно) производилось возмещение фактических затрат по коммунальным услугам, в то время как таковые нес собственник –общество «ДВМ-Урал». В рассматриваемо случае бенефициаром (Куреша К.Б.) с привлечением Халитовой Е.Д. была создана схема вывода всей прибыли от использования недвижимого имущества для направления ее на выкуп такового имущества у муниципалитета, в целях последующего предъявления от имени Халитовой Е.Д., в целях прикрытия корпоративного характера финансовых потоков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество «Элемент-Трейд» и общество «ТМ Сервис» являлись арендаторами помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77. 

С начала 2016 года в пользу Халитовой Е.Д. поступали денежные средства от общества «Элемент-Трейд» с назначением платежа «оплата по договору аренды» (ежемесячный платеж составлял 494 500 руб.), в возмещение коммунальных расходов – 100-200 тыс., и от общества «ТМ Сервис» и с назначением платежа «оплата по договору аренды» (ежемесячный платеж составлял 495 000 руб.), в возмещение коммунальных расходов – 100-200 тыс. 

В указанный период Халитовой Е.Д.производились платежи в пользу общества «УМС-Инвест» с назначением платежа «оплата по договору аренды с обществом «ДВМ-Урал». 

Судами также установлено, что в конце 2015 года – начале 2016 года денежные средства перечислялись в общество «УМС-Инвест» в размере, сопоставимым с размером общей ежемесячной арендной платы, поскольку общество «ДВМ-Урал» является собственником помещения (пристрой) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева,77; с апреля 2016 года заявитель направляет доход от арендной платы в пользу Администрации города Екатеринбурга по договорам купли-продажи от 19.12.2011 № 747, от 22.12.2011 № 753, по которым был предоставлен заем. Сопоставив произведенные расчеты, суды заключили, что  даты указанных платежей в пользу Администрации  г. Екатеринбурга соотносятся с датами получения арендных платежей от обществ «Элемент-Трейд» и «ТМ Сервис».

Исходя из анализа движения денежных средств, судами также выявлено, что  в данный период в пользу Администрации г. Екатеринбурга Халитовой Е.Д. производились платежи по договору купли-продажи от 30.05.2011 № 625, заключенному между муниципалитетом и должником. Всего по этому договору перечислено  17 010 167 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав договоры аренды, сопоставив произведенные платежи, установив, что общество «ДВМ-Урал», являющийся собственником помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.77, и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку  бенефициаром обоих обществ является Куреша К.Б. (что не оспаривается участвующими в деле лицами), суды первой и апелляционной инстанции заключили,  что Халитова Е.Д., формально являясь арендатором и, соответственно, субарендодателем указанных помещений, имея в спорный период право на получение субарендных платежей от обществ «Элемент-Трейд» и «ТМ Сервис»,  вместо перечислений в пользу собственника имущества (арендодателя) направляла указанные  платежи в пользу Администрации  г. Екатеринбурга в целях оплаты выкупной стоимости объектов недвижимости по адресам: г.Екатеринбург, ул. Крауля, 63 и г. Екатеринбург, ул.Татищева, 77, принадлежащих должнику и обществу «ДВМ-Урал», которые имеют единого бенефициара.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином,  признали, что осуществление платежей было обусловлено иными обязательствами кредитора перед должником (точнее перед его бенефициаром), отличными от целей договора займа, при которых денежные средства (арендная выручка), предназначенные перечислению собственнику арендуемых помещений (фактически бенефициару), перечислялись Администрации г. Екатеринбурга в качестве оплаты за объекты недвижимости по договорам купли-продажи, приобретаемых обществами, принадлежащих Куреше К.Б.

в отсутствие доказательств обратного, учитывая, что не представлены доказательства исполнения должником договоров займа, а также доказательств обращения Халитовой Е.Д. за погашением образовавшейся задолженности в условиях отсутствия исполнения договора со стороны должника, учитывая стандарты и бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований предпринимателя Халитовой Е.Д. в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы Халитовой Е.Д. о необходимости разделения в подходах к оценке сложившихся отношений между ней и обществом «ДВМ Урал», и ее отношений с должником, апелляционной суд исходил из отсутствия обоснования и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к отношениям заявителя и должника иного подхода в оценке обстоятельств дела, отмечая, что разумные экономические мотивы выбора конструкции договора займа, договора аренды и субаренды, формирования у Халитовой Е.Д. самостоятельного источника для выдачи займа, заявителем и должником не раскрыты, при том, что движение финансового потока (денежных средств) фактически осуществлялось только в рамках правоотношений, связанных с арендой помещений, и расчетами по договорам купли-продажи.

Таким образом, суды обеих инстанций проанализировав представленные в материалы дела документы, правильно распределив бремя доказывания, учитывая, отсутствие сведений достоверно подтверждающих заключение и исполнение договора займа, привлечение должником денежных средств из вне, пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных Халитовой Е.Д. требований, в связи с чем отказали во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили повышенный стандарт доказывания, отклоняется, поскольку соответствующий подход соответствует требованиям закона и интересам конкурсной массы, позволяет избежать включения в реестр необоснованных требований, и, тем самым, нарушения прав кредиторов. 

Указания на то, что судами не дана оценка позиции заявителя, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-49987/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халитовой Евгении Дамировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								Н.В. Шершон