ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-18707/2012

23 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года, 

полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой  О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4891/2019) арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2019 года по делу №  А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Костяковой Натальи Владимировны к арбитражному управляющему Козлову Сергею Александровичу о взыскании убытков в размере 37 000 ,00 рублей,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховая

компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж», саморегулируемой организации «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Союза арбитражных управляющих «Возрождение», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 при участии  в заседании арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу № А46- 18707/2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» города Омска (далее по тексту - ООО «ПКФ «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 Публикация сообщения о признании ООО «ПКФ «Профиль» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» №45 от 16.03.2013. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Профиль» утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014, в рамках рассмотрения жалобы ООО «Базис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Профиль», ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Профиль» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 арбитражный управляющим ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 23.03.2017.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утверждена ФИО3. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017, 15.12.2017, 17.05.2018, 17.08.2018 и 26.11.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Профиль» продлен до 16.02.2019. 

12.12.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 37 000,00 рублей.

Арбитражный суд Омской области  определением от 26 марта 2019 года по делу  А46-18707/2012 определил заявление конкурсного управляющего «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644007, 

<

...>/Герцена, 80/18, офис 726) ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644007, 

<

...>/Герцена, 80/18, офис 726) 37 000,00 рублей убытков.

В апелляционной жалобе на указанное определение  от 26.03.2019 по делу  А46-18707/2012 арбитражный управляющий ФИО2 указал, что судом была дана неверная оценка доказательствам, предоставленным в дело, а также сделаны неверные выводы.

 Конкурсный управляющий ФИО2. осуществлял процедуру конкурсного производства в рамках действующего законодательства РФ.

При приемке имущества в феврале 2015г. передавались и модульные помещения, которые не имели соответствующих документов или паспортов. Модульное здание №2 также включено в инвентаризационную опись основных средств № 2 от 08.05.2015 (размещена в ЕФРСБ 12.05.2015, сообщение № 599935).

Акт судебного пристава-исполнителя истолкован судом не верно, так как судебным приставом-исполнителем в акте указано, что объект невозможно идентифицировать, на данных показаниях настаивала так же конкурсный управляющий ФИО3. 

Модульные здания в отчете об оценке № 537Т-13 (ЕФРСБ, сообщение № 193674 от 27.11.2013) зафиксированы с помощью фотографий, кроме модульного здания №2.

Для подтверждения того, что модульное-здание №2 находится внутри цеха и одной стеной прикреплено к основному зданию ФИО2  ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей, но судом в удовлетворении было отказано. Собранием кредиторов 05.05.2015г. были утверждены «Предложение о продаже имущества ООО ПКФ «Профиль» имущество располагалось по адресу: Омск, пр. Мира, д. 183.

В период приема заявок на публичном предложении (07.08.2015) поступила заявка от ФИО5 на лот №4 с предложением по цене 20 350 руб. Данный участник признан победителем по лоту № 4 в его адрес направлен счет на оплату и договор купли-продажи, но в дальнейшем участник ФИО5 отказался от заключения договора купли-продажи.

В последующем никто из кредиторов не выразил своего желания о приеме модульного здания №2 в качестве отступного. Таким образом, данное имущество в соответствии с действующим законодательством о банкротстве подлежало передаче муниципалитету, либо списанию. При таких обстоятельствах должник в конкурсную массу не получает ничего, убытков для должника нет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по заявлению ФИО6 в отношении имущества ООО «ПКФ «Профиль» были приняты обеспечительные меры, отмены только определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017г.

С момента принятия обеспечительных мер на объектах ФИО6 был выставлен для охраны ЧОП, который никого не пускал на данный объект, ввиду того, что все имущество находится на территории данных складов возможности попасть внутрь не было.

Обжалование всех определений и действий ФИО6 ни к чему не привело.

Соответственно исполнить обязанность по передаче имущества ООО «ПКФ «Профиль» не проданного в ходе торгов не представлялось возможным.

После отмены обеспечительных мер 12.12.2017г. часть имущества ООО «ПКФ «Профиль» была конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» ФИО3. принята, кроме СВЧ установки и модульного здания №2.

ФИО3 настаивает, что  имущество, предъявленное ФИО2 для передачи не является модульным зданием №2.

По утврждеению ФИО2, согласовав с  ФИО6. (собственник помещений и зем.участка) доступ в склад,  он уведомил ФИО3. (10.02.2018) о необходимости прибыть по адресу Омск, пр. Мира, 183 (16.02.2018 к 13-00) для приемки имущества ООО «ПКФ «Профиль», но в назначенное время она по указанному адресу не прибыла, т.е. конкурсный управляющий ООО «ПО «Профиль» уклонялся от своих обязанностей. На что был составлен акт от 16.02.2018г.

Далее 12.03.201 8г. в присутствии судебного пристава исполнителя ФИО7. конкурсный управляющий ФИО3. сообщила, что имущество не соответствует исполнительному листу, данный факт зафиксирован в акте (от 12.03.201 8г.)

По мнению ФИО2 , именно ФИО3 необоснованно уклоняется от приемки имущества; не доказан юридический состав для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

 В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Профиль» просила обжалуемое определение  оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу с учетом следующего.

Судом перовой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права. 

Оопределением от 11.12.2014 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль». Определением от 23.12.2014 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утвержден ФИО2. 

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 08.04.2013 (размещена конкурным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 05.07.2013, сообщение № 154204) в конкурсную массу должника включено имущество: модульное здание № 2, инвентарный номер 00000005 (далее - модульное здание). В отношении указанного имущества проведена оценка, по результатам которой рыночная стоимость модульного здания определена в размере 37 000,00 рублей (отчет об оценке № 532/Т-13, размещен в ЕФРСБ 27.11.2013, сообщение № 193674).

 После отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, модульное здание также включено в инвентаризационную опись основных средств № 2 от 08.05.2015 (размещена в ЕФРСБ 12.05.2015, сообщение № 599935).

 Определением от 06.03.2017 арбитражный управляющим ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль».

Определением от 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ПКФ «Профиль» ФИО3 следующее имущество: СВЧ установка разогрева теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения; Токарный станок 1Е61ПМ; Водогрязепылесос 1,325-141NT-65 2 EcoKARCHER; Модульное здание № 2 (помещение) (далее также – спорное имущество).. 

02.02.2018 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 016016206 на принудительное исполнение судебного акта. 13.02.2018 исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

В результате осуществления мероприятий исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24831/18/55001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ. Невозможность исполнения вызвана фактическим отсутствием имущества, подлежащего передаче (модульного здания).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, модульное здание также включено в инвентаризационную опись основных средств № 2 от 08.05.2015 (размещена в ЕФРСБ 12.05.2015, сообщение № 599935). После судебным приставом-исполнителем установлено фактическое отсутствие имущества, подлежащего передаче (модульного здания). Указанное свидетельствует о принятии арбитражным управляющим ненадлежащих мер по сохранности имущества, что опровергает разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего и свидетельствует о возможном причинении ущерба кредиторам в деле о банкротстве, которые заинтересованы в удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве. в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже.

 Указанная обязанность ФИО2 не исполнена в отношении спорного имущества.

В отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим ФИО2 должника своевременных действий по обеспечению его сохранности, что вызвало полную утрату имуществом товарной стоимости суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причиненными должнику убытками.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились также суду первой инстанции и правомерно отклонены.

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по заявлению ФИО6 в отношении имущества ООО «ПКФ «Профиль» были приняты обеспечительные меры. Которые были сняты только определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017. С момента принятия обеспечительных мер на объектах: - здание (цех линолеума), назначение: нежилое. Площадь: общая 1289.50 кв.м. Инвентарный номер: 6589576. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>; - склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 618.80 кв.м. Инвентарный номер: 6619886. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>; - земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий. Площадь: 4449 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер:55:36:030120:3221; ФИО6 был выставлен для охраны ЧОП, который никого не пускал на данный объект, ввиду того, что все имущество находится на территории данных складов возможности попасть внутрь не было. Соответственно исполнить обязанность по передаче имущества ООО «ПКФ «Профиль» не проданного в ходе торгов не представлялось возможным. Возможность передачи имущества ООО «ПКФ «Профиль» появилась только после снятия обеспечительных мер, а именно после 12.12.2017.

Апелляционный суд считает не обоснованными доводы об ограничениях  со стороны  ФИО6 (собственник помещений и зем. участка) доступу в склад как причинах необеспечения ФИО2 сохранности модульного здания №2. 

В силу правила п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника;

Согласно ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии  с п. 3 ст. 129 Закона , конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

 Незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего уклонение или отказ от передачи ему  сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, влечет административную ответственность (п. 4 ст. 14.12 КоАП).

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу влечет уголовную ответственность ( п. 3 ст. 195 УК РФ).

Никакие меры обеспечения по заявлению ФИО6 в отношении объектов недвижимости не исключали для ФИО2 возможности исполнять обязанности по возврату в конкурсную массу спорного имущества и принятию эффективных мер к обеспечению его сохранности.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 уклонялась от принятия имущества должника (определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» ФИО3 принять имущество отказано), так же как не содержат доказательств того, что как-либо имущество не находилось в ведении арбитражного управляющего ФИО2 в силу неправомерного изъятия третьими лицами, которые могли своими действиями ухудшить его техническое состояние. Доказательств неправомерного поведения ФИО3, повлекшего утрату имущества, ФИО2 также не представлено.

ФИО2 принял имущество от ФИО8  по акту, на несоответствие принимаемого имущества его описанию не указал, никаких требований ФИО4 по факту ненадлежащего состояния  или разграбленности «модульного здания №2» (помещение) не предъявил, возможность предъявления такого требования  своевременной качественной  фиксацией идентифицирующих признаков и состояния спорного  имущества не обеспечил, приняв на себя тем самым риск несения неблагоприятных последствий.

 Равно ФИО2 не доказал, что он принял «модульное здание №2» (помещение) в виде остова, не опроверг, что утрата «модульного здания №2» (помещение) произошла именно в период его ответственности.

Отказ ФИО3 принять под свою ответственность некую конструкцию (металлический остов), не отвечающую по своим внешним признаками виду и характеристикам «модульного здания №2» (помещение) является правомерным.  

 Размер убытков подтверждён допустимыми доказательствами и определен с, достаточной степенью достоверности. 

руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2019 года по делу №  А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина