﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А56-122400/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии представителя Циунель В.В. – Кубасова В.И. (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Циунель Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-122400/2018,

у с т а н о в и л:

Циунель Владислав Викторович (дата и место рождения 04.11.1986,  Ленинград, адрес: 195252, город Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской,        д. 11, корп. 1, кв. 81; СНИЛС 118-337-470-59, ИНН 780437070721) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 процедура реализации имущества гражданина Циунель В.В. завершена, при этом суд определил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Циунель В.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает вывод суда о том, что он уклонялся от передачи имущества общей стоимостью 50 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как все запрошенные сведения и документы должник представил финансовому управляющему Ерофеевой Е.Н. по акту о передаче имущества после получения соответствующего запроса, направленного в его адрес 13.11.2019, при этом само имущество Ерофеева Е.Н. в этом запросе  передать не требовала. Согласно доводам жалобы Циунель В.В. ждал обращения финансового управляющего с требованием о предоставлении имущества для продажи либо назначения нового финансового управляющего в связи с исключением Ерофеевой Е.Н. из числа членов АО «СРО «Северная столица», кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 года по делу № А56-87880/2020 управляющий была дисквалифицирована вследствие своего бездействия в период с декабря 2019 до июня 2020 года в иных процедурах банкротства. 

По утверждению Циунеля В.В., фактическая неплатежеспособность  возникла у него не ранее сентября 2018 года; за период с октября 2017 года по август 2018 года должник без просрочек вносил платежи по кредитам и выплатил в общей размере 1 422 452 руб. Податель жалобы указывает, что он предпринимал меры к трудоустройству, работал менеджером по продажам с августа 2020 года в ООО «Основа»; пытался повысить свой доход при помощи дополнительных источников; передал финансовому управляющему     Ерофеевой Е.А. денежные средства в размере 41 288,55 руб. для пополнения конкурсной массы; просит суд округа приобщить к материалам дела доказательства передачи денежных средств финансовому управляющему, поскольку вывод о том, что Циунель В.В. не предпринял мер к погашению долга, был приведен только в апелляционном постановлении.

Податель жалобы полагает, что то обстоятельство, что он не раскрыл источники своих доходов, за счет которых он арендует квартиру для себя и своих несовершеннолетних детей, и за счет которых он оплачивал кредиты не является достаточным для вывода о недобросовестности Циунеля В.В., влекущей неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласен также податель жалобы и с выводами судов о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, так как он не мог оспорить заключение о преднамеренном банкротстве, поскольку ему не было о нем известно (финансовый управляющий не опубликовала сообщение на ЕФРСБ).

Согласно доводам жалобы суд первой инстанции принял решение о завершении процедуры реализации имущества должника преждевременно, без проведения всех необходимых мероприятий в деле о банкротстве, так как имущество не реализовано; финансовый управляющий Ерофеева Е.Н. не была отстранена, при этом финансовый управляющий, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не был утвержден; денежные средства, в размере 41 828,55 руб., составляющие конкурсную массу, не были распределены среди кредиторов, расчеты не произведены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Ходатайство должника о приобщении к материалам дела новых документов судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 17.06.2020, анализ финансового состояния гражданина и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, сведения, представленные должником о своих доходах и об имуществе, не соответствуют сведениям, представленным финансовому управляющему Отделением Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу.

Финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о предоставлении информации и передаче имущества.

Обязанность по передаче финансовому управляющему заявленного и подлежащего включению в конкурсную массу имущества должник не исполнил.

Финансовый управляющий какого-либо имущества, которое возможно реализовать, не выявил.

Согласно полученным сведениям восстановление платежеспособности должника невозможно, выявлены признаки его фиктивного банкротства.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности, основания для оспаривания сделок должника не установлены. В этой связи финансовым управляющим заявлено о завершении процедуры реализации имущества Циунеля В.В., вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов финансовый управляющий оставил на усмотрение суда.

Определением от 26.10.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Циунеля В.В., при этом не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо  организаций должник в настоящее время не является. Несмотря на продолжительность процедуры банкротства, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют, поскольку должник сам не предпринял меры по предоставлению каких-либо сведений и документов о недвижимом имуществе.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указывалось самим должником и следует из материалов дела, кредиторская задолженность  образовалась из следующих обязательств:

- перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 31.03.2018 № 960884700 на сумму 946 185 руб.;

- перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.10.2016 № 91886810 на сумму 321 000 руб.;

- перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 09.01.2018 № 625/0006-0580324 на сумму 410 127 руб.;

- перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, документация по которому утрачена, на сумму 400 000 руб.;

- перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 06.06.2017               № 21175198 на сумму 459 019 руб.;

- перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 03.11.2016               № 17572266 на сумму 605 639 руб.

Согласно предоставленным банками справкам по займам, полученным в 2016 году в ПАО «Почта Банк», просроченной является практически вся ссудная задолженность; по займам, выданным  ПАО «Сбербанк России», просроченной является 15-25% от суммы основной задолженности, что свидетельствует о длительном периоде неисполнения должником обязательств перед кредиторами.

Судами установлено, что Циунель В.В. до 10.10.2017 и 23.10.2017 являлся участником обществ с ограниченной ответственностью «Азимут плюс» и «Бивер-МК». При этом в кассационной жалобе должник признает, что он не был трудоустроен в период с октября 2017 года по август 2020 года.

В этой связи суды пришли к верному выводу, что в 2017 году с учетом получаемых доходов от трудовой деятельности должник утратил возможность исполнять кредитные обязательства с 2017 года, так как не получал заработной платы, тем более позволяющей обеспечить исполнение обязательств как по уже заключенным, так и подписанным в 2018 году договорам.

Согласно сведениями Бюро кредитных историй, непогашенный остаток задолженности в 2019 году составил 2 877 450 руб.

Ликвидное имущество, за счет которого впоследствии могла быть погашена задолженность, у Циунеля В.В. отсутствует. 

В материалах дела не имеется документов, позволяющих установить цель получения должником кредитов в соответствующих размерах и последующее их расходование.

За весь период процедуры банкротства размер погашенных реестровых требований составил 0,00 руб., сам должник не предпринял никаких мер по уменьшению соответствующей задолженности.

Доходы, за счет которых должником производится оплата арендной платы за квартиру, в которой должник проживает вместе с семьей, должником также не раскрыты. 

Сведения о частичном погашении обязательств перед кредиторами, не нашил своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суды верно признали, что должник принял на себя финансовые обязательства, заведомо зная о том, что у него отсутствует возможность их исполнить.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) Циунеля В.В. возбуждено судом по его заявлению, при этом финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, должником предоставлены финансовому управляющему недостоверные сведения и скрыто принадлежащее ему имущество.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив сокрытие должником сведений о своем имущественном положении от финансового управляющего и непередачу им имущества, заявленного при обращении с заявлением о признании должника банкротом, для формирования конкурсной массы, с учетом принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, в отсутствие легальных доходов, за счет которых данные обязательства будут исполнены, пришли к верному выводу о несоответствии поведения должника требованиям пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по правилам абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о частичном погашении обязательств перед банками заявлялся при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что источники такого погашения не раскрыты с учетом того, что размер дохода от трудовой деятельности в исследуемый период не позволял Циунель В.В. осуществлять платежи в определенном договорами размере.

Обстоятельства передачи имущества должника для формирования конкурсной массы только в сентябре 2020 года, то есть накануне завершения процедуры банкротства, притом, что процедура реализации имущества гражданина введена судом еще 26.06.2019, верно расценены судом первой инстанции, как не отвечающие критериям добросовестности. Заявленные в кассационной жалобе должником обстоятельства, препятствующие передаче данного имущества финансового управляющему (режим самоизоляции в целях недопущения распространения COVID-19, исключение Ерофеевой Е.Н. из саморегулируемой организации), имели место только начиная с апреля 2020 года, тогда как обязанность по передаче финансовому управляющему имущества и документов должника возникла у последнего с июня 2019 года.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку дело о банкротстве инициировано самим должником, то именно последнему вменено в обязанность совершить активные действия, прежде всего, для формирования конкурсной массы с целью частичного погашения требований кредиторов. Доказательств уклонения финансового управляющего от получения имущества судом не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Циунель В.В. не мог оспорить заключение о преднамеренном банкротстве, поскольку оно не было опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение было представлено финансовым управляющим в материалы дела 13.07.2020 одновременно с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, соответственно до 21.10.2020 должник располагал достаточным количеством времени выразить свое несогласие с ним, либо опровергнуть в установленном законом порядке.

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

 Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-122400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Циунеля Владислава Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян