АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9506/21 

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело № А76-14913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-14913/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Южноуральскому городскому отделу судебных приставов (далее - Южноуральский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 30.11.2017 № 67-09/2017 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС» (далее - общество «Интер РАО – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС») о взыскании административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Интер РАО – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Министерство полагает, что судами не принят во внимание  факт обращения 01.08.2018 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. При этом заявитель обращает внимание, что соответствующее заявление Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве получено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 30.11.2017 № 67-09/2017 Министерство привлекло общество «Интер РАО – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Постановление от 30.11.2017 № 67-09/2017 вступило в законную силу 18.12.2017 - в течение десяти дней со дня вручения такого постановления в связи с отсутствием доказательств обжалования в порядке статьей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Министерство 01.08.2018 направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве заявление № 09/4320 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Интер РАО – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС» на основании постановления от 30.11.2017 о взыскании с административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ответ на заявление Министерства от 30.12.2020 Управление ФССП по Челябинской области письмом от 14.01.2021 № 74906/21/1471 сообщило об отсутствии информации о поступлении исполнительного документа в отношении общества «Интер РАО – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС» по делу № 67-09/2017, исполнительное производство в отношении указанного лица не возбуждалось.

Впоследствии Министерство 19.03.2021 обратилось в Управление ФССП по Челябинской области с заявлением № 09/1098 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Интер РАО – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС» на основании постановления от 30.11.2017 о взыскании с административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.04.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано. 

Министерство, полагая, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 05.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу в силу части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановление от 30.11.2017 о взыскании административного штрафа вступило в законную силу 18.12.2017 и могло быть предъявлено к исполнению в срок до 18.12.2019, однако Министерством пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Руководствуясь положениями статей 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающими возможность обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 05.04.2021 получено Министерством 20.04.2021, при этом Министерство обратилось с заявлением в суд 04.05.2021, то есть в десятидневный срок, установленный на обжалование. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В силу части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если по исполнительным документам, предъявленным к исполнению, истек срок их предъявления.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен в целях реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. 

По общему правилу истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и отсутствие факта восстановления такого срока судом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также влечет прекращение права взыскателя требовать принудительного исполнения исполнительного документа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что заявитель обратился в Управление ФССП по Челябинской области с требованием о возбуждении исполнительного производства 19.03.2021, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.04.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 30.11.2017 о взыскании с общества «Интер РАО – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС» административного штрафа вступило в законную силу 18.12.2017 и могло быть предъявлено к исполнению в срок до 18.12.2019, однако Министерство обратилось с требованием о возбуждении исполнительного производства только 19.03.2021. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок на предъявление исполнительного документа истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 05.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела, в том числе доводов апелляционной и кассационной жалоб усматривается, что Министерство, ссылаясь на отсутствие полномочий по определению структурного (территориального) подразделения Службы судебных приставов Российской Федерации, бездействие которого повлекло неисполнение исполнительного документа, указало на направление заявления от 01.08.2018 № 09/4320 в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Между тем, несмотря на направление заявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии заявления, возбуждении или об отказе в возбуждении по нему исполнительного производства, а также о перенаправлении полученного заявления в соответствующее подразделение судебных приставов, суду не представлены и из материалов дела не следуют.

Доказательства, свидетельствующие о получении от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве какого-либо ответа на поступившее заявление, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. 

Доказательства того, что исполнение постановления от 30.11.2017 о взыскании административного штрафа было отсрочено, приостановлено, либо находилось на исполнении, Министерством также не представлено.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного. 

По существу такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-14913/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийИ.В. Решетникова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                              О.Л. Гавриленко