﻿810/2020-35128(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44063/2019

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без  вызова и участия истца по первоначальному иску – общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом "Масложировой комбинат Ростовский"»  (ИНН 6162075071, ОГРН 1176196013730), ответчика по первоначальному иску – общества  с ограниченной ответственностью «Югоптторг» (ИНН 6165194359,  ОГРН 1156196045598), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Югоптторг» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2020 по делу № А53-44063/2019, установил следующее.  

ООО «Торговый дом "Масложировой комбинат Ростовский"» (далее – торговый  дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югоптторг» (далее – общество)  о расторжении договора поставки от 18.06.2019 № 180619 (далее – договор) и взыскании  440 тыс. рублей задолженности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.  

Общество обратилось в суд со встречным иском к торговому дому о взыскании  423 534 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар и пеней.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 10.06.2020, первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой  инстанции нарушил принцип состязательности сторон, возложив на поставщика  обязанность доказывания факта поставки товара надлежащего качества. Именно истец  должен был доказать, что ему поставлен товар с истекшим сроком годности.  Из материалов дела усматривается наличие противоречий в представленных письменных  

документах, устранение которых возможно при проведении экспертизы, что влечет  необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В отзыве торговый дом просит отказать в удовлетворении жалобы общества. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, торговый дом и общество заключили договор,  по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя пищевое сырье,  а покупатель обязуется оплатить за него денежную сумму.  

В соответствии со спецификацией от 18.06.2019 № 2 к договору ответчик обязался  поставить пальмоядровое масло в количестве 12 тыс. кг в срок – август 2019 года.  

02 сентября 2019 года торговому дому поставлено масло пальмовоядровое  в количестве 12 006 кг на сумму 13 086 долларов 54 цента. Товар оплачен 17.09.2019  в размере 50% от стоимости (в сумме 440 тыс. рублей).  

Поставленный товар упакован в картонные коробки, поверх которых наклеены  этикетки с указанием срока годности товара – октябрь 2019 года.  

В октябре 2019 года 2206 кг поставленного масла использовано при производстве  мыла, которое после сушки потрескалось, в связи с чем истец принял меры для выяснения  причин производства некачественного мыла.  

Поставленный товар производителем упакован в картонные коробки, на которые  нанесена информация на русском языке о дате производства, сроке годности, номере  партии, весе, стране происхождения, импортере, а также о составе и условиях хранения.  Срок годности, установленный производителем на заводских коробках – апрель 2019 года.  

На каждой коробке дата производства и графа с информацией «годен до» заклеены  белой наклейкой, на которую нанесена информация о том, что датой производства  является апрель 2018, а срок годности установлен до октября 2019. Информация  на наклейку нанесена на английском языке. Товар поставлен партиями № Н0444 и Н0443.  

07 ноября 2019 года истец составил акт и направил ответчику претензию  о необходимости направления представителей для составления акта на основании  

пункта 4.6 договора. Претензия получена обществом, однако представители для  составления акта не направлены.  

12 ноября 2019 года истцу поступило письмо ответчика, согласно которому  на партию № Н0444 имеется сертификат анализов, где производитель установил срок  годности до октября 2019 года. Общество представило заверенную копию сертификата  на английском языке и заверенную копию письма на английском языке о продлении срока  годности до октября 2019 года.  

Однако декларация соответствия действительна с даты регистрации по 17.06.2019. Следовательно, на момент поставки товара срок декларации соответствия истек. На партию № Н0443 сертификат качества истцу не представлен. 

Полагая, что общество поставило товар ненадлежащего качества, торговый дом  обратился в арбитражный суд с иском.  

В свою очередь ответчик, указывая, что истец не исполнил обязательства по оплате  поставленного товара, предъявил встречный иск о взыскании задолженности и пеней.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе сертификат анализов (партия № Н0444) (т. 1, л. д. 27), декларацию  соответствия (т. 1, л. д. 25), акт (т. 1, л. д. 20 – 21), руководствуясь положениями  статей 450, 469, 472, 475, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 8, 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 «О принятии  технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на масложировую  продукцию" (вместе с ТР ТС 024/2011. Технический регламент Таможенного союза.  Технический регламент на масложировую продукцию")», статьи 24 Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», установив, что поставленный  ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, суды пришли к выводу  о наличии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств в размере  440 тыс. рублей.  

Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение  встречного иска, в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности  и пеней за поставленный товар суды отказали.  

Довод ответчика о поставке товара надлежащего качества (без истекшего срока  годности) оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как  противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным  обстоятельствам.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Основания для отмены или изменения решение и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу   № А53-44063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.Х. Ташу