ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4340/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 года

15АП-531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): 

представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика: 

представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.12.2021 по делу № А32-4340/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319302500036738, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент" (далее - ответчик, ООО СЗ "Ромекс Девелопмент") о взыскании 1 423 013 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 27 313 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 02.12.2021 (т. 2, л.д. 151)). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 24.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 (с учетом исправительного определения от 07.12.2021) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 274,70 руб. прекращено. С ООО СЗ "Ромекс Девелопмент" в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 423 013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 230 рублей.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по оказанию услуг ответчику в рамках договора от 24.06.2020 были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик необоснованно уклонился от подписания акта оказанных услуг с истцом, а также от оплаты истцу вознаграждения за оказанные услуги.

ООО СЗ "Ромекс Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг на сумму 1 423 013 руб. Представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате участниками долевого строительства стоимости объектов, приобретенных у застройщика, также не подтверждают факт оказания услуг ИП ФИО4 С учетом непредставления доказательств фактического оказания услуг, таких как размещение рекламы на информационных платформах, заключение договоров с потенциальными покупателями, информации подтверждающей поиск покупателей, заявитель жалобы считает, что требование ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Суд доложил о поступлении от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика пояснил, что отзыв получил, против приобщения к материалам дела не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 года между ИП ФИО4 и ООО СЗ "Ромекс Девелопмент" был заключен договор оказания услуг (далее - договор).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство на условиях вознаграждения привлекать физических и юридических лиц, далее именуемых "покупатели" для заключения договоров купли-продажи, участия в долевом строительстве по объектам ответчика (п. 1.1).

Согласно условиям договора ответчик осуществляет оплату вознаграждения истцу за оказанные услуги по договору в следующих размерах:

- при заключении договоров купли-продажи по объектам ответчика: ЖК Красная площадь по ул. Конгрессная в г. Краснодаре, Литер 1, Литер 5, Литер 6, Литер 7 в размере 4% от стоимости объекта недвижимости согласно цены, указанной в договоре, заключенном с покупателем;

- при заключении договоров купли-продажи по объектам ответчика: ЖК Красная площадь по ул. Конгрессная в г. Краснодаре, Литер 2, Литер 3, Литер 4 в размере 3% от стоимости объекта недвижимости согласно цене, указанной в договоре, заключенном с покупателем (п. 3.1 договора).

Позднее истцу от ответчика поступило коммерческое предложение, согласно которому при привлечении покупателей для заключения договоров купли-продажи по уже построенным объектам ответчика, истец получит вознаграждение равное 5% от стоимости объекта недвижимости согласно цене, указанной в договоре, заключенном с покупателем. Истец согласилась на условия указанного предложения.

Истец свои обязательства по договору по привлечению покупателей выполнила надлежащим образом, в частности ей было привлечено для заключения договоров купли-продажи, участия в долевом строительстве по объектам ответчика 9 покупателей, которые заключили договоры с ответчиком на общую сумму 33 697 920 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком в части произведенной покупателями оплаты.

Исходя из стоимости договоров, заключенных между привлеченными истцом лицами и ответчиком, размер вознаграждения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 1 423 013 руб. Расчет размера вознаграждения судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность истца направлять ответчику акт оказанных услуг в срок, не позднее 10 дней с даты оплаты покупателями 70% стоимости объекта. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата вознаграждения производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии оплаты покупателями 70% стоимости объекта.

11.11.2020 истец с целью подписания акта оказанных услуг обратился к ответчику.

16.11.2020 ответчик в отсутствие на то правовых оснований отказал истцу в подписании акта оказанных услуг, ссылаясь на то, что последней не предоставлены документы, подтверждающие, что покупатели, заключившие договор с ответчиком и указанные в акте об оказании услуг от 11.11.2020, были привлечены именно истцом.

В связи с данным обстоятельством ответчик запросил у истца следующие документы:

- договор о предоставлении услуг, заключенный с клиентом;

- акт осмотра помещения, подписанный со стороны истца, клиента и менеджера отдела продаж ответчика.

09.12.2020 ответчик отказался от подписания акта оказанных услуг, а также от выплаты истцу вознаграждения, сославшись на то, что представленные акты осмотра объектов недвижимости не подписаны менеджером отдела продаж ООО "Ромекс Девелопмент".

Требование истца от 24.12.2020 о погашении 1 423 013 руб. задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

 В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а именно: актом оказанных услуг по договору от 11.11.2020 (т. 1, л.д. 51-52), актами осмотра квартир лицами, заключившими с ответчиком договоры купли-продажи квартир (т. 1, л.д. 38-47, 71-72); объяснениями лиц, заключившими с ответчиком договоры купли-продажи квартир, предоставленными данными лицами в рамках проведения доследственной проверки в отношении истца (т. 2, л.д. 78-98); договорами, заключенными ответчиком и лицами, привлеченными истцом для покупки квартир; платежными поручениями, свидетельствующими об оплате покупателями стоимости квартир, приобретенных у ответчика. И поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком истцу вознаграждения в соответствии с условиями договора оказания услуг от 24.06.2020 и коммерческого предложения, постольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере1 423 013 руб. удовлетворено в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу указанных норм односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из анализа условий договора оказания услуг от 24.06.2020 следует, что в обязанности исполнителя входило оказание комплекса услуг по привлечению юридических и физических лиц для заключения договоров купли - продажи, участия в долевом строительстве по объектам заказчика, при этом достаточным подтверждением оказания услуг стороны согласовали направление акта оказанных услуг заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 24.06.2020 содержит приложение : установленную сторонами форму акта оказанных услуг, в качестве доказательства оказания исполнителем услуг по договору.

Вопреки доводам жалобы, спорный договор, устанавливая в качестве доказательства оказания исполнителем услуг составление акта оказания услуг, не предусматривает необходимость предоставления при этом заказчику актов осмотра помещений, подписанных со стороны истца, клиента и менеджера отдела продаж ООО "Ромекс Девелопмент", в качестве обоснования соблюдения обязанности исполнителя по договору. 

Вместе с тем представленные в материалы дела акты осмотра помещений правильно учтены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств выполнения истцом обязательств по договору.

Необходимость предоставления иных доказательств фактического и реального оказания ответчиком услуг по договору, которыми могли быть: размещение рекламы на информационных платформах, заключение договоров с потенциальными покупателями, информации, подтверждающей поиск покупателей, условиями договора также не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела истцом доказательства и оценив доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта оказания услуг, пришел к выводу, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания одностороннего акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял данный акт в качестве допустимого доказательства по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив причинно-следственную связь между комплексом оказанных исполнителем услуг и заключением договоров купли - продажи между заказчиком и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Бережным В.Ю., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания услуг по привлечению юридических и физических лиц для заключения договоров указанных выше лиц истцом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отдельных доводов, направленных на оспаривание взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-4340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина