ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11081/2020, 18АП-12503/2020

Дело № А76-24618/2018

28 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу №А76-24618/2018.

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

представитель публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стольного настила» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 19.02.2020).

 

Определением от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – должник, ООО «ССК»).

Решением от 15.11.2018 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменено; в отношении ООО «ССК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось публичное акционерное общество «ЧЗПСН-Профнастил» (далее – кредитор, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 79 137 784 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.08.2020 суд прекратил производство по требованию в размере 272 292 руб. 72 коп., а требование в размере 78 865 492 руб. 08 коп. признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» не согласились с решением суда и обратились в апелляционный суд с жалобами.

Общество «СеверСетьРазвитие» просило отменить определение суда и отказать во включении требования кредитора в реестр в полном объеме, поскольку договор аренды автокрана №136 не реальный (несоразмерность цены подтверждается фактом резкого снижения стоимости аренды с 1000 рублей за час до 1000 рублей за день работы; юридические адреса сторон сделки совпадают, поэтому кран не покидал местонахождение как указано в передаточных актах). Судом ошибочно дана оценка договору поставки №175, ошибочно отклонил доводы относительно цели авансовых платежей по договору строительного подряда №1102 о создании искусственной задолженности, о том, что указанная задолженность возникла в условиях имущественного кризиса. В действительности авансирование работ по договору №1102 не производилось. Суд проигнорировал доказательства аффилированности должника и кредитора, что их отношения являлись компенсационным финансированием.

Общество «Строительная компания Развития» просило изменить определение суда, признав требование в размере 78 865 492 руб. 08 коп. как подлежащее удовлетворению после распределения ликвидационной квоты. Общество также указало, что судом не дана оценка аффилированности сторон договора, судом не применен повышенный стандарт доказывания. Заявитель не согласен с выводами суд: о стабильном финансовом положении  должника на дату заключения дополнительного соглашения №19. Также ООО «СКР» приводит доводы о мнимости сделок и о признаках компенсационного финансирования в отношениях сторон сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб 21.10.2020 представители Общества «СеверСетьРазвитие» и Общества «Строительная компания Развития» поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

От ПАО «Челябинский завод профилированного стольного настила» поступило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении которого судебная коллегия отказала, поскольку кредитором не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес конкурсного управляющего (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ПАО «Челябинский завод профилированного стольного настила» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 между кредитором и ООО «ССК» заключен договор о переводе долга №125, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по оплате за ООО «ССК» долга, возникшего у него перед ООО «Евро-Двор» на основании договора подряда №677 от 18 августа 2017 года в размере 272 292 руб. 72 коп.

ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» произвело расчёты с ООО «Евро-Двор», что подтверждается соглашением о погашении задолженности (л.д. 35-37, т.3).

Установив, что обязательство по должника оплате стоимости переведенного на заявителя долга возникло после подписания договора о переводе долга и после возбуждения дела о банкротстве 30.08.2018, и поэтому является текущим, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации прекратил производство по рассмотрению данного требования.

В данной части определение суда сторонами обособленного спора не оспаривается, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для пересмотра указанного вывода суда.

В части требования по обязательствам из договора аренды техники судом первой инстанции установлено следующее.

Между заявителем и должником 28.03.2017 был заключен договор аренды №136, по условиям которого кредитор в день подписания договора передало в аренду должнику автомобильный кран КС 45721 на базе автомобиля «Урал» регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска (л.д. 17-23, т.1).

Размер арендной платы, согласно договора в редакции протокола разногласий от 28.03. 2017, составлял 1000 рублей за день работы крановой установки.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 срок договора продлен до 31.12.2018.

Соглашением сторон от 23.03.2018 стороны расторгли договор аренды №136 с 30.04.2018, ООО «ССК» возвратило арендованное имущество арендодателю по акту от 30.04.2018. 

Как указано в заявлении,  за период с 01 января по 30 апреля 2018 года арендатор не вносил арендную плату, задолженность за указанный период составила 120 000 руб.  

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта приобретения данного крана: договор лизинга с ЗАО «Интеза Лизинг» № ИЛ-Ч-004ФЛ-13, договор купли продажи с ЗАО «ЧелябКранСбыт» (Продавец) на покупку крана автомобильного КС-45721 грузоподъемностью 25 тонн на шасси Урал-4320. Дальнейшее приобретение данного крана по договору от 29.06.2016 у ЗАО «Интеза Лизинг», что подтверждается счет-фактурой № 7435 от 29.06.2019 (л.д. 166, т. 1). Право собственности ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» на кран также подтверждается Паспортом транспортного средства 74 НО 028424 выданного 07.02.2013 (л.д. 167-168, т.1).

В доказательство фактических арендных отношений заявителем предоставлена переписка между ним и должником по вопросу организации ремонта крана на месте его эксплуатации в г. Новом Уренгой и в дальнейшем осуществлении перегона крана в г. Челябинск силами ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», что было предусмотрено п.2 Соглашения о расторжении Договора аренды (л.д. 169, т. 1).

Кроме того заявителем предоставлены документы, свидетельствующие о направлении в период с 26.03.2018 по 09.04.2018 в г. Новый Уренгой двух водителей-экспедиторов ФИО7 и ФИО8 которые и осуществили ремонт и перегон сданного в аренду ООО «СоюзСтройКомплекс» крана (л.д. 170-177, т.1 , 99-133, т.3).

Факт использования крана подтверждён временным управляющим, которым предоставлены первичные документы, свидетельствующие об исполнении крена именно должником, в том числе его обслуживание и заправка топливом (л.д. 43-98, т.6)

В части требования по обязательствам из договора поставки судом первой инстанции установлено следующее.

Между ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (Исполнитель) и ООО «СоюзСтройКомплекс» (Заказчик) 30.03.2016 заключен договор поставки №175, по условиям которого исполнитель обязался поставлять заказчику комплект строительных металлоконструкций, изготавливаемых исполнительном на основании технического задания и проекта (л.д. 6-8, т.1). 

Между сторонами 04.04.2016 подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока действия договора до 31.12.2016, а также условия пролонгации договора на новый срок в случае отсутствия возражений сторон договора о такой пролонгации (л.д.102, т.1)

В рамках указанного договора поставлялись строительные материалы и металлоконструкции. Всего за период с 2016 по 2018 года в адрес ООО «ССК» было отгружено товара на сумму 117 257 270 руб. 62 коп.

В доказательство поставок заявителем предоставлены спецификация №1.2 (уточненная) от 29.09.2016, товарная накладная от 26.09.2016 № 5230 на сумму 38 067 тыс. руб. (л.д. 104-147, т.1), а также спецификация № 6 от 30.12.2016 на сумму 4 154 629 руб. 93 коп. (л.д. 152, т.1) и товарные накладные №№ 335, 336, 337, 338 и 339 от 06.02.2018 на сумму 4 154 629 руб. 95 коп. (л.д. 9-1, т.1).  

Как указано должником и не оспаривается участвующими лицами, поставленные товары по указанным накладным №№ 335, 336, 337, 338 и 339 от 06.02.2018 в последующем были направлены на объект строительства в г. Н. Уренгой «Спортивно-Оздоровительный комплекс» и переданы в счет исполнения условий мирового соглашения ООО «СеверСетьРазвитие».

Данным кредитором факт получения указанных товаров не оспаривается.

Также суд отмечает, что самим заявителем товары были приобретены у ООО «НЕД-Регион», что подтверждено представленными Универсальными передаточными документами от  19.01.2018 №23, от 09.01.2018 № 5, от 09.01.2018 №4, от 09.01.2018 № 3, от 09.01.2018 № 2  (л.д. 153-162, т.1).

Кроме того, факт передачи товаров был оценен налоговым органом при проведении налоговой проверки и отражен в акте выездной налоговой проверки № 9 от 24.07.2019 (л.д. 145-148, т.3). Представителем налогового органа в судебных заседаниях неоднократно давались пояснения, что в ходе указанной выездной налоговой проверки был подтверждён факт приобретения заявителем указанного перечня товаров, факт его передачи должнику и последующую передачу конкурсному кредитору ООО «СеверСетьРазвитие».    

В судебном заседании также представитель налогового органа пояснила, что не располагает сведениями о какой-либо зависимости ООО «НЕД-Регион» по отношению к должнику или аффилированным ему лицам. Таких фактов не приведено и конкурсными кредиторами.  

В части требования по обязательствам из договора подряда судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «СоюзСтройКомплекс» (Подрядчик) и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (Заказник) был заключен договор строительного подряда от 01.12.2014 №1102 (л.д. 29-30, т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта «Цех металлоконструкций с участками складирования», расположенного на территории Заказчика по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 32 от 30.09.2016г. (л.д. 177-178, т.1) конкретный перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору, определяется в локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с даты их подписания сторонами.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 32 от 30.09.2016г. Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определяется как сумма стоимости работ, указанных в локальных сметах, подписанных Сторонами в соответствии с п. 1.3 договора.

В любом случае окончательная стоимость работ, подлежащая оплате, определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, отраженных в подписанных Сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Дополнительными соглашениями № 32 от 30.09.2016 и № 58 от 22.06.2018 действие договора продлевалось, (л.д. 180, т.1)

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 58 от 22.06.2018 составляют: - начало работ 01 декабря 2014 года, окончание работ 31 декабря 2019 года.

Строительство первой очереди «Цех металлоконструкций с участками складирования» осуществлялось на основании проектной документации шифр проекта 1604-КМ5; 1604-КЖ4; 1604-КМ6, которая представлена заявителем в материалы дела (л.д. 181-218, т.1, 1-87, т.2).

В период с 2015 по 2017 год должником выполнены работы по строительству первой очереди «Цех металлоконструкций с участками складирования», в доказательство чего представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные между должником и заявителем (л.д. 1-176, т.4, л.д. 1-38, т.5), а также фотографии первой очереди данного объекта (л.д. 88-97, т.2).

Факт строительства первой очереди объекта подтвержден в судебном заседании, как участвующими лицами, так и представителем налогового органа, поскольку данные обстоятельства являлись предметом налоговой проверки в отношении должника, отраженной в указанном акте №9 от 24.07.2019, в рамках которой проверялось начисление, уплата и основания для возврата со стороны должника налога на добавленную стоимость. 

Между заявителем и должникам было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда 19 от 22.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения №19,1 от 26.06.2018), согласно п.1 которого заявитель поручил, а должник обязался выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству 2-й (второй) очереди «Цех металлических конструкций с участками складирования», расположенного по адресу: 

<

...>, а также разработать рабочую документацию для строительства. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией: шифр 1604-КЖ2; 1604-02-КМ1, ведомостью объемов работ по проекту и рабочей документацией разработанной должником (л.д. 98-101, т.2, 104, т.6).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения № 19 сторонами были согласованы сроки выполнения работ, а именно: начало работ по разработке рабочей документации - 01.07.2018; окончание работ по разработке рабочей документации - 01.08.2018; начало строительных работ - 07.08.2019 при условии согласования кредитором рабочей документации в течении 5 (пяти) дней с момента её передачи должником, в случае нарушения сроков согласования рабочей документации, начальный и конечный сроки выполнения работ изменяются пропорционально сроку нарушения исполнения обязательств кредитором. Окончание выполнения работ -31.12.2020.

Предварительная стоимость работ согласно п.3 соглашения составила 158 948 841  руб. 28 коп.

Оплата работ в соответствии с п.5 соглашения должна быть произведена в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 000 000  руб. 00 коп. в срок до июля 2018г.; - окончательная оплата работ по договору производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Выплата авансовых платежей осуществлена заявителем согласно писем должника в пользу третьих лиц (л.д. 143, 145-153, т.2), а также согласно платежных поручений от 05.07.2018 №3053 на сумму 37 026 681 руб., от  05.07.2018 №3071 на сумму 7 000 руб., от 23.07.2018 №3488 на сумму 10 000 000 руб., от 30.07.2018 №3628 на сумму 450 000 руб., от 05.07.2018 №3759 на сумму 15 000 000 руб., от 08.08.2018 №3780 на сумму 12 026 681 руб. 13 коп., от 21.08.2018 №3053 на сумму 17 500 руб., от 24.09.2018 №4627 на сумму 3 731 538 руб. 96 коп., от 08.10.2018 №345 на сумму 350 000 руб. (оплата иного лица в пользу заявителя за должника по договору подряда), от 25.10.2018 №5283 на сумму 160 000 руб., от 09.11.2018 №5508 на сумму 117459 руб. 24 коп., от 13.11.2018 №5528 на сумму 2 501 руб. 60 коп. (л.д. 32-42, т.1), А также переданы два векселя ПАО «Сбербанк России» общей суммой 1 000 000 руб., по 500 000 руб. каждый согласно актам приема-передачи (л.д. 43-44, т.1).

Факт перечисления указанных денежных средств от заявителя за должника, а также передачи векселей, подтвержден бухгалтерскими документами и проводками, не оспаривается временным управляющим, конкурсными кредиторами, в том числе подтвержден представителем уполномоченного органа. 

Всего заявителем было перечислено в пользу должника 79 082 728 руб. 43 коп.

Основной размер перечислений осуществлен в июле и начале августа 2018 года.

Суд отмечает, что ранее должник и заявитель являлись лицами, аффилированными друг другу через директора ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» ФИО9

Сам договор подряда был заключен изначально между аффилированными лицами и был исполнен в части возведения первой очереди объекта строительства.

При этом на момент заключения в июне 2018 года дополнительного соглашения № 19 заявитель и должник не являлись в юридическом смысле лицами, аффилированными друг другу, поскольку с 01.03.2017 ФИО9 был освобожден от должности генерального директора должника и 15.02.2018 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале АО «Стройсистема» продало 100 % доли уставного капитала ООО «СоюзСтройКомплекс» ФИО10.

Данный факт подтверждается представленными в дело документами и следует из пояснений налогового органа.   

Как пояснил заявитель и следует из представленных им документов, решение  о продолжении строительства по договору подряда №1102 было принято в связи с расширением производства, переходе на законченный цикл производства легких ограждающих конструкций, а именно приобретение оборудования «Линии горячего цинкования».

ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (Покупатель) 03.11.2015 был заключен трехсторонний договор с Angang Group International Trade Corporation, (Продавец), и Ansteel Information Utop Engineering and Research Co., ltd, (Генеральный подрядчик) на изготовление поставку и монтаж одного комплект линии непрерывного горячего цинкования (ЛНГЦ) производительностью 300 000 тонн в год № 15AITC6RUS11316003 от 02.11. 2015. (л.д. 131-169, т.6, 1-39, т.7).

Как указал заявитель,  поскольку у него отсутствовали площади для размещения вышеназванного оборудования, 25.04.2018 между ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», Angang Group International Trade Corporation, и Ansteel Information Utop Engineering and Research Co., ltd, был подписан Акт переноса сроков исполнения графика проекта до августа 2019 (дата начала возобновления проекта) (л.д. 40-44, т.7).

ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» был проведен тендер между строительными организациями для определения организации-подрядчика строительства второй очереди «Цеха металлических конструкций с участками складирования», что подтверждается представленным в материалы дала тендерным листом и коммерческими предложениями участников тендера (л.д. 46-49, т.7).

Победителем тендера как раз и стало ООО «СоюзСтройКомплекс», предложившее наименьшую стоимость выполнения работ. 

Заявителем также представлены документы, подтверждающие проведение им проверки соответствия должника условиям возможности исполнения договора подряда, в том числе с учётом того обстоятельства, что  авансовый платеж был выплачен не денежными средствами непосредственно должника, а в счет погашения обязательств перед третьими лицами, в том числе и конкурсным кредитором «СеверСетьРазвитие».

Заявитель в том числе предоставил бухгалтерский баланс должника за 2017 год, согласно которому у должника имелись активы на сумму 535 937 тыс. руб. из которых только запасы составляли 294 356 тыс. руб., основные средства на сумму 28 891 тыс. руб., включающие в себя машины, оборудование транспортные средства, налоговые декларации по налогу на прибыль, согласно которой в 2017 году выручка предприятия составляла более 400 000 тыс. руб. (л.д. 58-77, т.7)  

Заявитель также предоставил действовавшие и ранее заключенные договоры строительного подряда должника с иными лицами, в подтверждение как факта самой возможности должника исполнить условия договора подряда, так и сложившийся по аналогичным договорам порядок оплаты авансовых платежей, полученные им от должнкиа (л.д. 78-100, т.7). 

Кроме того, между должником и заявителем было подписано  соглашение об обстоятельства от 25.06.2018, согласно которому должник гарантировал наличие средств и оборудования для исполнения обязательств по договору подряда при условии предоставления аванса по договору путем оплаты в пользу третьих лиц по обязательствам должника.

Заявитель направлял в адрес должника претензию от 06.08.2018 относительно нарушения сроков исполнения обязательств по договору подряда, на которую должник ответил письмом от 16.08.2018, обосновав причину нарушения сроков и заверив исполнении условий договора подряда.    

Временным управляющим также предоставлена по запросу суда инвентаризационная ведомость, составленная в ноябре 2019 года, согласно которой у должника имеются различные запасы и оборудование балансовой стоимостью 74 243 тыс. руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о доказанности заявителем размера задолженности на сумму 78 865 492 руб. 08 коп., которая подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда в части требования по обязательствам из договора аренды техники, с учетом того, что в материалы дела не предоставлено доказательств погашения задолженности со стороны должника, факт подтверждён  со ссылками на бухгалтерию предприятия, в связи с чем требования в данной части является обоснованным.

Доводы подателей жалоб ООО СК «Развития» и ООО «СеверСетьРазвитие» о мнимости сделки аренды автокрана №136 и о ее несоответствии критериям экономической обоснованности, поскольку стоимость аренды определена в размере 1000 руб. за один день, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопрос о стоимости аренды определяется сторонами договора с учетом положений ст. 421 ГК РФ. Никем из кредиторов не предоставлено мотивированного обоснования, что арендная плата не соответствует рыночным условиям с учетом  условий договора аренды.

По условиям договора кран передавался в аренду без экипажа и с условием, что техническое обслуживание крана осуществляет именно арендатор.

Должник осуществлял работы по строительству объектов в г. Н. Уренгой, в том числе им использовалась строительная техника и автомобильные краны, о чем имеется спор в рамках рассмотрения требования ООО СК «Развития», поэтому потребность в использовании такой техники у должника безусловно была.

Представленные документы подтверждают как факт приобретения техники заявителем, ее передачу должнику, а также возврат из г. Н. Уренгой работниками заявителя, у которого непосредственно каких-либо отношений с указанными кредиторами нет, доказательств, что заявитель осуществлял какие-либо строительные работы в месте эксплуатации крана сторонами в материалы дела также не предоставлено.  

Доводы подателей жалоб ООО СК «Развития» и ООО «СеверСетьРазвитие» о мнимости сделки поставки также правомерно отклонены судом первой инстанции,так как факт приобретения товаров заявителем, их последующая реализация должником и конечная судьба прослеживаются документально. Непосредственно передача товара должнику осуществлена задолго до начала процедуры банкротства должника. 

Отклоняя доводы относительно мнимости данной сделки в связи с не рыночной стоимость и целью увеличения подконтрольной кредиторской задолженностью, судом были проанализированы цены приобретения товара заявителем у ООО «НЕД-Регион», последующая продажа должнику и передача должником ООО «СеверСетьРазвитие».

Суд сделал вывод, что заявитель действительно продавал товары должнику по цене выше, чем была им уплачена при приобретении товара у ООО «НЕД-Регион», но это условие является обычным для коммерческого гражданского оборота и направлено на извлечение прибыли от осуществляемой деятельности. 

При этом должник, исполняя условия заключенного мирового соглашения (утверждено в рамках дела №А76-22681/2017 определением от 23.11.2017)  передал ООО «СеверСетьРазвитие»  по Универсальному передаточному документу от 30.03.2018 № 31 указанные выше товары по цене ниже, чем цена, по которой он их приобрел.

Товары изначально приобретены заявителем на свободном рынке, а должником переданы ООО «СеверСетьРазвитие» уже в условиях исполнения мирового соглашения в г. Новый Уренгой. Данные товары, как и указано в тексте мирного соглашения, были приобретены именно для строительства объекта в г. Н. Уренгой, находились в месте строительства.

Судебная коллегия согласна с судом, что мировое соглашение в данном случае представляет собою сделку между должником и конкурсным кредитором о погашении возникшей задолженности должника перед кредитором, что в данном случае экономически обоснованной для должника  является сама цель прекращения обязательства, а для кредитора более выгодное приобретение товара, необходимого для строительства объекта и уже находящегося на строительной площадке. Вследствие указанного обосновано снижение стоимости товара, что само по себе является выгодным именно кредитору, который вместо возврата уплаченных им денег на строительство объекта получил строительные материалы. 

Судом правомерно отклонен довод относительно иной цели совершенных платежей, а именно создания искусственной задолженности, при наличии подтверждения факта реального перечисления денежных средств.

Кроме того суд правомерно отклонил доводы кредиторов относительно того, что указанная задолженность носила корпоративный характер, возникла в условиях имущественного кризиса  и имела целью создание фиктивной кредиторской задолженности, так как представленные должником заявителю документы свидетельствовали о стабильном финансовом положении должника, наличии действовавших договоров строительного подряда, наличия дебиторской задолженности по ним.

Сам по себе факт оплаты заявителем за должника долга перед ООО «РосКомпани» как первоначальным заявителем по делу о банкротстве 3 731 538 руб. 96 коп. в сентябре 2018 года и стоимости публикации в Вестнике государственной регистрации публикации о планируемой ликвидации лица 13.11.2018, не свидетельствуют безусловно о том, что заявитель реально мог оценивать неплатёжеспособность должника и невозможность исполнения обязательств по договору подряда.

Как пояснял представитель заявителя в судебных заседаниях указанные платежи производились по письмам должника бухгалтерией  ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», сотрудники которого просто не придали значения назначению платежей, а также не оценивали риски таких платежей. Как пояснила представитель, бухгалтерия просто производила оплату по письмам поскольку ранее такое согласование оплаты было достигнуто и ни каких отмен или указаний им не давалось. 

Основные авансовые платежи были исполнены до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Кроме того, суд выяснял у участвующих лиц сведения о том, являются ли заявившиеся в дело о банкротстве кредиторы, заявления которых рассматривались на предмет обоснованности и наличия признаков банкротства, лицами входившими в одну группу с должником, аффилированными ему.

Представители конкурсных кредиторов и должника, в том числе уполномоченный орган  пояснили, что такими сведениями не располагают.

Суд исходил из того, что лица, подавшие заявления о признании должника банкротом не являлись лицами, аффилированными должнику, как следствие  их действия не были согласованы ни с должником, ни с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», в связи с чем суд правомерно установил, что в данном случае спорные платежи не имели целью создание необоснованной (фиктивной) кредиторской задолженности и дальнейшее контролируемое банкротство должника.  

Сам факт того, что ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» ранее являлся лицом, аффилированным должнику в силу разъяснений, данных в п. 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденному Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, согласно которому  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Данные обстоятельства также относятся и к требованиям заявителя, касающимся аренды автомобильного крана и договора поставки, в той части, которая касается отсутствия объективных данных, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении должника на момент заключения договоров и их исполнения, экономических целей при заключении и исполнении договора поставки и аренды автомобильного крана, а также целей данных хозяйственных операции. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы Общества «СеверСетьРазвитие» о том, что договор аренды автокрана №136 не реальный (несоразмерность цены подтверждается фактом резкого снижения стоимости аренды с 1000 рублей за час до 1000 рублей за день работы; юридические адреса сторон сделки совпадают, поэтому кран не покидал местонахождение как указано в передаточных актах), отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта приобретения данного крана: договор лизинга с ЗАО «Интеза Лизинг» № ИЛ-Ч-004ФЛ-13, договор купли продажи с ЗАО «ЧелябКранСбыт» (Продавец) на покупку крана автомобильного КС-45721 грузоподъемностью 25 тонн на шасси Урал-4320. Дальнейшее приобретение данного крана по договору от 29.06.2016 у ЗАО «Интеза Лизинг», что подтверждается счет-фактурой № 7435 от 29.06.2019 (л.д. 166, т. 1). Право собственности ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» на кран также подтверждается Паспортом транспортного средства 74 НО 028424 выданного 07.02.2013 (л.д. 167-168, т.1).

Доводы апелляционной жалобы Общества «СеверСетьРазвитие» о том, что судом ошибочно дана оценка договору поставки №175, что суд ошибочно отклонил доводы относительно цели авансовых платежей по договору строительного подряда №1102 о создании искусственной задолженности, о том, что указанная задолженность возникла в условиях имущественного кризиса, о том, что в действительности авансирование работ по договору №1102 не производилось отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитор платил  за должника на основании писем третьим лицам, при этом указанные суммы являлись оплатой (авансированием) по договору №1102 между должником и кредитором. Кроме того, в случае не оплаты третьим лицам по письмам, указанные лица бы имели право на подачу заявления о включение в реестр своих требований к должнику. 

Довод апелляционной жалобы Общества «Строительная компания Развития» о том, что судом не применен повышенный стандарт доказывания,  отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции приняты все меры, чтобы установить действительность, реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Довод апелляционной жалобы Общества «Строительная компания Развития» о нестабильном финансовом положении  должника на дату заключения дополнительного соглашения №19 и как следствие этого является основанием для признания требования не обоснованным отклоняется судебной коллегией, поскольку нестабильное финансовое положение не повлияло на реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Доводы обеих апелляционных жалоб по поводу того, что суд проигнорировал доказательства аффилированности должника и кредитора, что их отношения являлись компенсационным финансированием, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент перечисления оспариваемых платежей, кредитор не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. К данному выводу, суд первой инстанции пришел верно.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу №А76-24618/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                         А.А. Румянцев