Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5352/2020

10 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ООО «Торговый Двор»:  не явились;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор»

на решение от  16.09.2020

по делу № А04-5899/2020

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

об оспаривании постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» (далее – общество, ООО «Торговый Двор») обратилось в Арбитражный суд с Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 09.07.2020 № 0704/240320/01239.

Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву  доказанности в действиях общества состава  вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Двор»   обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ или  статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В заседание второй инстанции представитель апеллянта не прибыл.

Представитель управления в ходе судебного разбирательство в апелляционном суде отклонил доводы общества, на законности судебного решения настаивал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Торговый Двор», административным органом установлено, что по месту осуществления деятельности: 

<

...>, общество  нарушило установленный пунктом 5.1.1 Приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149  порядок учета алкогольной продукции при ее обороте.

Проанализировав товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и сведения, зафиксированные в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), установлено, что ООО «Торговый Двор» зафиксировало в ЕГАИС недостоверную информацию о датах отгрузок алкогольной продукции, о номерах  88 ТТН.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, управлением  составлен  протокол об административном правонарушении от 25.06.2020 №  0704/240320/01239, и постановлением от 09.07.2020 № 0704/240320/01239 общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Посчитав постановление управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении исходя  из того, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Торговый двор» состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для применения  статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными выводами, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 14.19 КоАП РФ определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 14 которого, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила функционирования ЕГАИС).

Согласно подпункту 18 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС в ЕГАИС вносятся сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены Порядком № 149.

 В соответствии с пунктом 5.1.1 Приложения 5 Приказа №149  заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции. 

До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке, в том числе в полях «5. Дата отпуска груза», «6.Номер документа» и «7.Серия документа» указываются соответственно фактические, даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), помер и серия ТТН, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

ТТН является первичным учетным документом и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997   № 78).

Согласно пункту 5.1.1 приложения 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт того, что ООО «Торговый Двор» зафиксировало в ЕГАИС недостоверную информацию о датах отгрузок алкогольной продукции, а также о номерах   ТТН по 88 поставкам.

Таким образом, ООО «Торговый Двор», зафиксировав в ЕГАИС недостоверную информацию о датах отгрузок алкогольной продукции, о номерах ТТН, а также о датах ТТН,  нарушило требования пункта 5.1.1 Приложения № 5 к Приказу № 149, подпункта 18 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19  КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

 Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены.

Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного; существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 №99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Кроме этого, апелляционная коллегия приходит к выводу  об отсутствии оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.

Между тем, как уже отмечалось ранее, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции.

Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), учитывая наличие реальной угрозы вследствие отсутствия надлежащего учета, наступление негативных последствий реализации незадекларированной алкогольной продукции, принимая во внимание, что качество данной продукции в связи с совершенным заявителем административным правонарушением является неподтвержденным, то есть, реализация указанной продукции является потенциально опасной, может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует   размеру санкции статьи 14.19 КоАП РФ, что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 по делу № А04-5899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.А. Швец