АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-15999/2022

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Металлсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью сервисный металлоцентр "Стиллайн" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

об обязании передать имущество в натуре, о взыскании судебной неустойки

третьи лица: 1) АО «Арселормиттал Темиртау» (БИН 951140000042, РНН 301200016659), 2) ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца -  ФИО3 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом),  

установил:

акционерное общество "Металлсервис" (далее по тексту – истец, АО "Металлсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисный металлоцентр "Стиллайн" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ООО СМЦ «Стиллайн») об обязании ответчика передать в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда металлопрокат: 

сталь горячекатаная в рулонах, марка стали 09Г2С, шириной 1446 мм, толщиной 5,8 мм, в количестве 78,860 тн; 

сталь горячекатаная в рулонах, марка стали 09Г2С, шириной 801 мм, толщиной 5,8 мм, в количестве 176,990 тн; 

сталь горячекатаная в рулонах, марка стали 09Г2С, шириной 1442 мм, толщиной 7,8 мм, в количестве 38,280 тн;

сталь горячекатаная в рулонах, марка стали 09Г2С, шириной 795 мм, толщиной 7,8 мм, в количестве 118,680 тн, всего – 410,810 тн. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Ответчик отзывом указывает, что 17.03.2017 между АО «Арселормиттал Темиртау» на стороне Поклажедателя, и ООО СМЦ «Стиллайн», на стороне Хранителя заключен Договор хранения металлопродукции и оказания сопутствующих услуг №YР8850 (далее - Договор хранения), согласно условиям которого, Хранитель (ответчик) обязался на условиях Договора хранения, за вознаграждение принимать и хранить передаваемую ему Поклажедателем (третьим лицом) продукцию. Согласно представленным истцом в материалы дела актам спорный товар передан третьим лицом ответчику в период с 21.05.2018 по 20.07.2018. Из условий договора хранения следует, что максимальный срок хранения Товара составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента принятия товара на хранение. По истечению указанного срока, Хранитель обязуется снять товар с хранения  и выкупить товар в соответствии с п. 3.1.15 Договора хранения. Соответственно срок хранения товар самой последней поставки истек 21.10.2018. Кроме того, согласно п. 10.1. Договора хранения, срок действия данного договора устанавливается с момента подписания сторонами Договора и до 31.12.2017. Так как, ни предыдущим руководителем ООО СМЦ «Стиллайн», ни предыдущими конкурсными управляющими ООО СМЦ «Стиллайн» не была передана ФИО1 документация, относящаяся к хозяйственной деятельности Должника, у ФИО1 отсутствует оригинал Договора хранения с соответствующими приложениями, и возможными дополнительными соглашениями о продлении  срока его действия (если они были заключены).

       Третье лицо - АО «Арселормиттал Темиртау» отзыв на иск не представило.

        Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

         Как следует из материалов дела 23 октября 2015 года между АО «Металлсервис» (истец, Покупатель) и АО «Арселормиттал Темиртау» (третье лицо, Продавец) был заключен Контракт № WC3023 (далее - Контракт), по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель купить продукцию, в дальнейшем Товар в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями поставки и оплаты, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

       В соответствии с пунктом 3.10. Контракта все прочие условия, не оговоренные в настоящем Контракте, определяются в соответствии с Инкотермс 2010, опубликованным Международной торговой палатой.

       30.04.2021 АО «Арселормиттал Темиртау» (третье лицо, Продавец) и АО «Металлсервис» (истец, Покупатель) было заключено Приложение № 055 от 30.04.2021 к Контракту № WC3023, которым стороны согласовали поставку металлопроката (сталь горячекатаная в рулонах марки 09Г2С в количестве 410,810 тонн) на условиях FCA склад хранения (отгрузка со склада № 157). Склад хранения расположен по адресу: 

<

...> - Гвардейцев, 50. Срок поставки  по 31.05.2021 включительно. Поставка на условиях 100% предоплаты. Стоимость указанной партии металлопроката - 21 277 077,32 руб.

       Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7131 от 10.06.2021 на сумму 21277077,32 руб.

        После произведенной истцом оплаты 15.06.2021 Продавец оформил  Накладную на отпуск запасов на сторону № 0091642111 (сталь горячекатаная в рулонах марки 09Г2С в количестве 410,810 тонн), а также Распоряжение на отпуск товара со склада хранения, адресованное ответчику, в котором Продавец просит ответчика произвести подбор и отгрузку спорного товара.

         Поскольку оплаченный истцом товар не был выдан ответчиком (Хранителем) по распоряжению Продавца, претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

         Из материалов дела следует, что истцом обязательства по Контракту, в части оплаты стоимости товара исполнены надлежащим образом, при этом обязательства по передаче товара не исполнены.

         При этом, по мнению истца, лицом, обязанным исполнить обязательства Продавца по передаче Товара Покупателю является ответчик, который состоит с Продавцом в договорных отношениях по хранению имущества Продавца, в том числе, спорного товара.

          В материалы дела представлен договор № YH8850 хранения металлопродукции и оказания сопутствующих услуг от 17.03.2017 (далее - Договор хранения), заключенный между АО «Арселормиттал Темиртау» (Поклажедатель, третье лицо, Продавец) и ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (Хранитель, ответчик), согласно условиям которого Хранитель обязался, на условиях, установленных настоящим Договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество-маталлопродукцию производства АО «Арселормиттал Темиртау», именуемое в дальнейшем Товар, возвращать Товар в сохранности по первому требованию Поклажедателя или отгружать Товар по реквизитам указанным Поклажедателем, а Поклажедатель обязался оплатить стоимость хранения Товара и услуги, определенные настоящим Договором. Наименование, количество Товара, передаваемого на хранение, согласовываются Сторонами дополнительно в Спецификациях/Приложениях к настоящему Договору, оформляемых Поклажедателем по декадам месяца.

       Согласно п. 1.2. Договора хранения максимальный срок хранения Товара составляет 90 (Девяносто) календарных дней с момента принятия товара на хранение.

         В соответствии с п. 3.1.14 Договора хранения, Хранитель обязан осуществлять выдачу Товара третьим лицам или осуществлять отгрузку Товара по реквизитам, указанным Поклажедателем в течение трех рабочих дней с момента получения письменного распоряжения Поклажедателя на Товар, подлежащий отгрузке третьим лицам.

         Согласно п. 3.1.15 Договора хранения, Хранитель имеет право по Согласованию с Поклажедателем, купить товар, находящийся на хранении, в согласованном сортаменте и количестве по Договору поставки. При этом товар, нереализуемый Поклажедателем третьим лицам по истечении максимального срока хранения (90 календарных дней), Хранитель обязан снять с хранения и приобрести его в собственность по контракту на поставку №XG8850 от 26.11.2015 и по контракту на поставку №WG8850 от 04.06.2015г., заключенным отдельно между Поклажедателем (Поставщик) и Хранителем (Покупатель).

        Из представленных в материалы дела актов о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2240 от 21.05.2018, № № 2449 от 27.05.2018, № 2665  от 03.06.2018, № 2664, № 2668 от 04.06.2018, №№ 2866-2868 от 07.06.2018, № 3772 от 20.07.2018 следует, что ООО СМЦ «Стиллайн» (ответчик, Хранитель) принял на хранение от АО «Арселормиттал Темиртау» (Поклажедатель, третье лицо, Продавец) товарно-материальные ценности (сталь горячекатаную в рулонах марки 09Г2С) в период с 21.05.2018 по 20.07.2018.

        С учетом приведенных условий Договора хранения максимальный срок хранения (90 календарных дней) истек в 2018 году, в связи с чем, Хранитель обязан  спорное имущество снять с хранения и в последующем приобрести в собственность.

        Истец, возражая против данных доводов ответчика, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения ответчиком спорного товара в собственность.

        Данные доводы судом не принимаются, поскольку независимо от факта приобретения ответчиком в собственность спорного Товара, последний подлежал снятию с хранения и в отношении данного товара у Хранителя прекратилась обязанность по его передаче третьеим лицам по распоряжению Поклажедателя.

Более того, срок действия договора, указанный в п.10.1 Договора хранения - до 31.12.2017 истек. Доказательств, свидетельствующих о продлении срока его действия, в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, переданную на хранение вещь, предусмотрена и пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку сторонами в обязательстве из хранения выступают хранитель и поклажедатель, право требовать возврата переданного на хранение имущества имеется лишь у последнего.

Лицо, указанное поклажедателем в порядке пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве получателя вещи, не приобретает право требовать от хранителя исполнения обязательства в свою пользу, так как хранение не относится законом к числу договоров в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истец не доказал факт приобретения права собственности на спорное имущество в порядке пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных исковых требований (об обязании ответчика передать оплаченный Товар), возможно лишь при наличии у ответчика спорного имущества в натуре. То есть истец должен представить доказательства того, что к моменту рассмотрения спора имущество существенным образом не изменено и не переработано, должен доказать, что в распоряжении ответчика имеется весь объем спорного имущества, о передаче которого заявлен иск.

Указанных доказательств истцом не представлено, ответчик в отзыве также не подтверждает наличие у него спорного имущества.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А4538377/2019 о банкротстве должника – ООО СМЦ «Стиллайн» (далее – Должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>). 

17.02.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыто конкурсное производство. 21.06.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38377/2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.06.2022) арбитражным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Ответчик указывает, что ни предыдущим руководителем ООО СМЦ «Стиллайн», ни предыдущими конкурсными управляющими ООО СМЦ «Стиллайн» не была передана ФИО1 документация, относящаяся к хозяйственной деятельности должника, у ФИО1 отсутствует оригинал Договора хранения с соответствующими приложениями.

Вместе с тем, к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). 

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305- ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2). 

          В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

          Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

           Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

         Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова