РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49200/23-100-363

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ГК «Инфотактика» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитгрупп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 309 860,02 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Инфотактика» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы полученного аванса по договору поставки №8 от 22.09.2022 в размере 1 225 313,40 руб., неустойки за период с 29.11.2022 по 07.03.2023 в размере 84 546,62 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инфотактика» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворитгрупп» (Поставщик) был заключен договор поставки № 8 от 22.09.2022 на поставку товара, наименование, количество, ассортимент, производитель и цена которого указываются в Спецификациях и/или иных приложениях к Договору.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату 100% стоимости оборудования в сумме 1 225 313,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 5038 от 07.10.2022, между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на указанную сумму.

Согласно Спецификации к Договору от 23.09.2022, являющейся Приложением № 2 к Договору, срок поставки Товара стоимостью 20 336 долларов составляет 45-50 дней с момента внесения 100 % предоплаты, оплачиваемой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании счёта, выставленною Поставщиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 с требованием возвратить предоплату за не поставленный в согласованный срок товара, и уплаты неустойки. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по представленным в материалы дела доказательствам, наступил. 

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременной поставке товара, либо о возврате истцу уплаченных денежных средств, суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 1 225 330,40 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 по 07.03.2023 в размере 84 546,62 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7.4. Договора Покупатель имеет право требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которою была просрочена Поставщиком, за каждый календарный день просрочки поставки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 84 546,62 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворитгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Инфотактика» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 225 313 (один миллион двести двадцать пять тысяч триста тринадцать) руб. 40 коп., неустойку в размере 84 546 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 62 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 099 (двадцать шесть тысяч девяноста девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                           И.М. Григорьева