ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1372/2019

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 (участие в судебном заседании путем веб-конференции),

от иных лиц: от АО «АтомЭнергоСбыт» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8531/2022) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2022 по делу № А42-1372/2019, принятое по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о процессуальном правопреемстве,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, ООО «УК «Буревестник», управляющая организация, целент) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) за счет казны 126 913 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> рублей 05 копеек пени за период с 21.02.2016 по 23.07.2019, всего 153 213 рублей 70 копеек, а также пени, начисляемые на сумму, которая фактически выставлялась ответчику в счетах по день фактической уплаты долга с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу был выдан исполнительный лист.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – заявитель, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу ФС № 031588875 по делу № А42-1372/2019.

В обоснование заявления АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на заключенный между заявителем и ООО «УК «Буревестник», договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2021 № 34.

Определением суда от 02.03.2022 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уступка в пользу заявителя, не имеющего статуса управляющей организации, требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не приведет к направлению взысканной задолженности на выполнение соответствующих работ в отношении спорного МКД.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда, что установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на уступку требования распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а иная задолженность под действие указанной нормы не подпадает.

Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, не основан на представленных в материалы дела доказательства и противоречит положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

12.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

ООО «УК «Буревестник» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

14.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца-правопреемника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.11.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» (Цессионарий) и ООО «УК «Буревестник» (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 34, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с Муниципального образования города Мурманска в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска возникшее по причине невыполнения обязательств за услуги по содержанию и ремонту, жилищно-коммунальным услугам на содержание общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.2. договора в момент подписания настоящего договора Цедент обязан передать цессионарию надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющих возникновение задолженности должника перед цедентом и право требования долга с должника по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, в том числе исполнительный лист серии ФС № 031588875.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу долга, пени и судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Сведений о том, что истец находится в состоянии банкротства, у суда не имеется. Таким образом, сама по себе уступка Обществом права (требования) возмещения указанных денежных сумм в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Довод Комитета, что заключенный между заявителем и ООО «УК «Буревестник» договор цессии является ничтожным, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 25.11.2021 соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих вышеизложенным нормам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица – цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2022 по делу № А42-1372/2019 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова