АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-23284/2018

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Яр-инжиниринг» ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 

по делу № А82-23284/2018 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700036179)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (далее – должник, общество «Яр-инжиниринг») конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора аренды техники                       от 27.08.2017 № 1, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель), а также сделки по перечислению обществом «Яр-инжиниринг» ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 566 500 рублей; просил применить последствия недействительности указанных сделок: взыскать с ФИО2 в пользу общества «Яр-инжинирнг» 3 566 500 рублей.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 28.11.2022 частично удовлетворил заявление; признал недействительными пункт 3.1 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа  от 27.08.2017 № 1, пункт 2 дополнительного соглашения                          от 13.11.2017 № 1 к договору аренды, пункты 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения                    от 11.12.2017 № 2 к договору аренды, пункт 2 дополнительного соглашения  от 06.04.2018 № 3 к договору аренды, пункт 3 дополнительного соглашения  от 14.05.2018 № 4 к договору аренды, подписанные Предпринимателем и обществом «Яр-инжиниринг», в части установления стоимости аренды транспортных средств; признал недействительными платежи, произведенные должником в пользу ФИО2 в период с 18.10.2017 по 25.09.2018 в общем размере 3 566 500 рублей, на сумму, превышающую 165 838 рублей            71 копейку, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Предпринимателя в пользу общества «Яр-инжиниринг» 3 400 661 рубль 29 копеек и  восстановив задолженность должника перед ФИО2 по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа  от 27.08.2017 № 1 по актам от 31.03.2018 в сумме 135 800 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2023 отменил определение от 28.11.2022 в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительными пункты 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения                    от 11.12.2017 № 2 к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа            от 27.08.2017 № 1, пункт 2 дополнительного соглашения  от 06.04.2018 № 3 к договору аренды, пункт 3 дополнительного соглашения  от 14.05.2018 № 4 к договору аренды, подписанные Предпринимателем и обществом «Яр-инжиниринг», в части установления стоимости аренды транспортных средств. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 1 022 700 рублей.

Признать недействительными платежи, произведенные обществом                                  «Яр-инжиниринг» в пользу ФИО2 в период с 05.09.2018 по 25.09.2018 в размере      584 242 рубля. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу должника 584 242 рублей. 

Восстановить задолженность общества «Яринжиниринг» перед ФИО2 по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа  от 27.08.2017 № 1  и по акту  от 31.03.2018 № 3 в сумме 584 242 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу должника 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению конкурсного управляющего. 

Возвратить Предпринимателю со счета Второго арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, перечисленных в соответствии с чеком-ордером от 19.04.2023, операция 4974.».

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в признании недействительными платежей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных в годичный период подозрительности.                  С учетом даты возбуждения дело о банкротстве общества «Яр-инжиниринг» (21.11.2018) ряд сделок за период с 26.12.2017 по 25.09.2018 подлежали признанию недействительными как совершенные в период одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Между тем, суд отказал в признании данных сделок недействительными,  в частности, указав, что часть платежа от 26.12.2017 на сумму 977 258 рублей является оплатой по универсальному передаточному документу (далее – УПД) за 2017 и не подлежит возврату. Однако, по мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный платеж совершен в счет какого-то конкретного УПД или являлся арендной платой за какую-либо технику.

С точки зрения кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в признании оспоренных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку злоупотреблению правом со стороны Предпринимателя при исполнении спорных сделок. Кроме того, Предприниматель и директор должника – ФИО3 являются аффилированными лицами (супруги, имеющие несовершеннолетних детей). Принимая во внимание превышение размера арендных платежей в десятки раз, конкурсный управляющий полагает, что супруги Б-вы, совершая оспоренные сделки, действовали недобросовестно в целях вывода имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал против заявленные доводов, просил оставить без изменения обжалованное постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и общество «Яр-инжиниринг» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 27.08.2017 № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в акте приема-передачи автомобилей (Приложение № 1) без оказания услуг по управлению ими. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилями составляет: автомобиль ВАЗ-21213 – 100 000 рублей в месяц, автомобиль ГАЗ-33023 – 150 000 рублей в месяц. 

Контрагенты подписали акт приема-передачи от 27.08.2017 № 1 вышеуказанных транспортных средств, а также дополнительное соглашение от 13.11.2017 № 1 к договору аренды. 

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились о предоставлении арендатору во временное владение и пользование крана автомобильного марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15 без оказания услуг по управлению им. 

В пункте 2 соглашения указано, что размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 600 000 рублей в месяц. 

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.12.2017 № 2, в пункте 1 которого установлено, что стороны договорились о предоставлении арендатору во временное владение и пользование крана автомобильного марки КС-55713-1Б на шасси КамАЗ 55111-15, экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 432D2 без оказания услуг по управлению им. 

В пункте 2 соглашения указан размер арендной платы за пользование транспортными средствами: кран автомобильный – 600 000 рублей в месяц; экскаватор-погрузчик – 500 000 рублей в месяц. 

Должник и Предприниматель подписали дополнительное соглашение от 06.04.2018 № 3, пунктом 1 которого установлено, что стороны договорились о предоставлении арендатору во временное владение и пользование кранов автомобильных марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15, КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15 без оказания услуг по управлению им. 

В пункте 2 соглашения определено, что размер арендной платы за пользование транспортными средствами составляет 600 000 рублей в месяц за единицу техники. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.05.2018 № 4, согласно которому в связи с продажей арендодателем автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер 

<

***> (договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018), арендная плата с 10.05.2018 арендатору на указанный выше автомобиль не начисляется. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились о предоставлении арендатору во временное владение и пользование автомобиля ТАТРА815 без оказания услуг по управлению им.

Размер арендной платы за пользование транспортным средством, составляет                       360 000 рублей в месяц (пункт 3 соглашения). 

Указанные в дополнительных соглашениях транспортные средства переданы должнику по актам приема-передачи транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 общество                   «Яр-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 Определением суда от 15.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с 18.10.2017 по 25.09.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 3 566 500 рублей в счет оплаты по договору аренды техники от 27.08.2017 № 1. 

Посчитав, что договор аренды с дополнительными соглашениями к нему и совершенные во исполнение его платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление          № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по     пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63). Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017                                            № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дело о банкротстве общества «Яр-инжиниринг» возбуждено 21.11.2018. Таким образом, договор аренды от 27.08.2017, дополнительное соглашение от 13.11.2017 № 1 могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; дополнительные соглашения  от 11.12.2017 № 2, от 06.04.2018 № 3 и  от 14.05.2018 № 4 могут быть оспорены как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи за период с 21.05.2018 по 25.09.2018 могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что ФИО3 на дату совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом должника, а также учредителем с долей 50 процентов. Вторым учредителем должника с долей в уставном капитале 50 процентов с 23.07.2009 по 15.08.2018 являлась ФИО2, которая занимала должность директора по развитию в период с 01.11.2011 по 01.09.2017. К тому же ФИО3 и                ФИО2 имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суды пришил к верному выводу о том, что сделки совершены между аффилированными лицами.

Суды установили, что согласно материалам дела № А82-19878/2018 первичные документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «РОС-транс» в обоснование исковых требований (в частности УПД), свидетельствуют о том, что начальный период взыскания задолженности общества «Яр-инжиниринг» датирован 2018 годом (УПД от 31.03.2018 № 102). Пени начислены истцом за период, начиная                                      с 06.04.2018, следовательно, первая просрочка исполнения обязательств возникла у должника, с учетом условий договора об оплате (5 дней с момента подписания акта),                             с 06.04.2018. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 06.04.2018.                  Наличие просроченных обязательств с более ранним сроком оплаты материалами настоящего дела не подтверждается. 

Таким образом, суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с марта 2017 года                       по 06.04.2018 и отказал в признании недействительными сделок, совершенных должником в данный период, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении спорных дополнительных соглашений Вторым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Дополнительные соглашения № 2, № 3 и № 4 могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Оценочная компания «Канцлер» проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы транспортных средств, по результатам которой представлено заключение эксперта от 21.03.2022                            № 30/02/2022. Данное заключение признано судами соответствующим требованиям    статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, суды пришли к верному выводу о том, что размер арендной платы в дополнительных соглашениях № 2,   № 3 и № 4 к договору аренды являлся явно завышенным и обоснованно признали недействительными пункты названных дополнительных соглашений, содержащих условия о размере арендной платы, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент кассатора о том, что платежи за период с 26.12.2017 по 25.09.2018 подлежали признанию недействительными как совершенные в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, отклонятся судом округа на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных УПД за 2017 год в качестве используемых транспортных средств указаны ВАЗ и ГАЗ. 

Между тем, размер арендной платы данных транспортных средств установлен договором аренды от 27.08.2017, который не признан недействительным, вследствие чего оснований для признания недействительными платежей, произведенных на основании указанного договора не имеется.

Платеж от 26.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей также частично является оплатой аренды по УПД за 2017 год, в связи с чем сумма 977 258 рублей не подлежит возврату. 

Вместе с тем часть данного платежа в размере 522 742 рублей зачтена ответчиком в счет исполнения по акту от 31.01.2018. В счет оплаты данного акта ответчиком зачтены последующие платежи с 27.12.2017 по 05.09.2018 (по последнему платежу учтено                        145 000 рублей из 200 000 рублей, оплаченных по платежному поручению). 

Согласно акту от 31.01.2018 на сумму 1 950 000 рублей, должником использовались следующие транспортные средства: ВАЗ, ГАЗ (договор аренды), погрузчик-экскаватор, крана КС-55713-1Б (дополнительное соглашение № 2) и крана КС-55713-1 (дополнительное соглашение № 1). 

С учетом того, что договор аренды и дополнительное соглашение № 1 не признаны недействительными, а также с учетом размера арендной платы транспортных средств по дополнительному соглашению № 2, определенной экспертом, суд правомерно установил размер обоснованно произведенных в пользу ответчика платежей в сумме 927 300 рублей (150000+100000+40700+36600+600000). Таким образом, возврату в конкурсную массу должника подлежит сумма в размере 1 022 700 рублей. Акт от 31.03.2018 является аналогичным акту от 31.01.2018. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что должником произведены перечисления, которые отнесены ответчиком в счет оплаты по данному акту за период                 с 05.09.2018 по 25.09.2018 на сумму 584 242 рубля, то есть в меньшем размере.

 В связи с изложенным суд пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком денежных средств в указанном размере в качестве последствия недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, платежи на сумму 584 242 рубля признаны судом недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель не опроверг указанные фактические обстоятельства, а также не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих его доводы.

В отношении признания оспоренных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд справедливо указал, что в данном случае пороки оспариваемых сделок (договора аренды и дополнительных соглашений к нему) охватываются специальным составом недействительности сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу                             № А82-23284/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» ФИО1 –                                       без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева