СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16141/2022(2)-АК

Дело № А50-9893/2021

24 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-9893/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮиКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 принято к производству заявление акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество КБ «Урал ФД», кредитор, банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮиКо» (далее – ООО «ЮиКо», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) в отношении ООО «ЮиКо» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден должника ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) ООО «ЮиКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021.

Конкурсный управляющий 07.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 306 000 руб.

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Определением от 31.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО3, просит определение от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 игнорировала требования, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все обращения арбитражного управляющего, а также и требования вступивших в законную силу судебных актов.

Апеллянт отмечает, что ФИО2 знала о судебном акте, обязывающем ее передать в конкурсную массу запасы на сумму 573 000 рублей; материальные внеоборотные активы на сумму 21 000 рублей; финансовые оборотные активы на сумму 712 000 рублей как минимум с 07.04.2022, когда при изъятии помещения ей было представлено определение Арбитражного суда от 10.03.2022 по делу №А50-9893/2021.

Однако до момента подачи заявления о взыскании убытков, ФИО2 не предпринимала никаких мер по передаче активов должника в конкурсную массу, не направляла в адрес конкурсного управляющего уведомлений о наличии у ООО «ЮиКо» имущества и активов на сумму              1 306 000 рублей 00 копеек не заявляла о необходимости для конкурсного управляющего принять данные активы, оформить передачу активов и их инвентаризацию надлежащим образом.

Таким образом, как добросовестный руководитель предприятия банкрота ФИО2 обязана была при наличии у должника имущества и активов передать их в конкурсную массу в установленном порядке, и указать конкурсному управляющему о необходимости инвентаризации и реализации данного имущества.

Конкурсный управляющий также утверждает, что после того, как он обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора убытков в связи с неисполнением судебного акта и не передачей в конкурсную массу активов должника ответчик диаметрально противоположно изменила свою позицию и заявила о том, что в проданном помещении находились запасы и внеоборотные активы принадлежащие предприятию-должнику на сумму         573 000 рублей и 21 000 рублей, при том, что ранее о наличии данных активов в проданном помещении со стороны ответчика нигде не заявлялось.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.03.2022 по делу №А50-9893/2021 на ФИО2 возложена обязанность передать управляющему, помимо прочего, запасы на сумму 573 000 руб., материальные внеоборотные активы на 21 000 руб., финансовые оборотные активы на 712 000 руб. Данная информация отражена в бухгалтерском балансе должника за 2019 год.

В целях разрешения вопросов, касающихся установления местонахождения имущества, сверки переданных документов, соотнесении документов/имущества друг с другом и определения принадлежности имущества должнику, определениями суда от 16.03.2023, 11.04.2023 конкурсному управляющему и ФИО2 предлагалось провести соответствующие мероприятия. Также предложено ФИО4 обеспечить доступ управляющему и ФИО2 в спорное помещение      (

<

...>) в целях проведения сверки имущества, переданного управляющим на ответственное хранение, с имуществом, отраженным в акте инвентаризации; определением принадлежности имущества должнику, либо третьим лицам и решением прочих вопросов, связанных с этим имуществом.

Между тем такая сверка между управляющим и ФИО2, в том числе в части переданных управляющему документов в целях их соотнесения с имеющимся имуществом – не проведена.

Аналогичные мероприятия предлагалось провести управляющему и ФИО2 в рамках обособленного спора по утверждению Положения по порядку продажи имущества должника и по исключению имущества из конкурсной массы (определение суда от 11.04.2023), что сделано не было; ФИО4 в рамках данного спора пояснил, что все переданное ему на хранение по договору от 10.11.2022 имущество возвращено управляющему; в настоящий момент доступ в помещение предоставлять не намерен.

Иных мер, в результате которых достигнуто соответствующие соглашение между управляющим и ФИО2, не принято; как верно отметил суд первой инстанции и ФИО2, и конкурсный управляющий должника уклонились от соответствующего взаимодействия в достаточной мере; каждый указывает лишь на создание препятствий к проведению сверки, на злоупотребление правом, без принятия дополнительных мер для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия вреда и неправомерных действий со стороны бывшего руководителя должника.

При установленных по делу обстоятельствах, в том числе связанных с отсутствием возможности идентифицировать имущество, отраженное при проведении управляющим инвентаризации, соотнести фактически имеющееся имущество с переданными документами, установить принадлежность имущества должнику, либо третьим лицам в целях проверки доводов относительно передачи/непередачи имущества согласно балансу за 2019 год, а равно проверки доводов относительно того, действительно ли имелись активы на сумму 1 306 000 руб., принимая во внимание наличие спора относительно принадлежности этого имущества должника, позицию управляющего и ФИО2, суд верно посчитал, что причинно-следственная связь между непередачей имущества согласно балансу и убытками обществу в целях привлечения ФИО2 в данном случае не доказана.

Суд первой инстанции отметил, что заинтересованная сторона должна занимать активную позицию по представлению документов, подтверждающих добросовестность при совершении сделки, раскрывать соответствующие обстоятельства и парировать необоснованные притязания со стороны других лиц (с документальным обоснованием по каждому конкретному доводу и обстоятельству). Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора – обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений. 

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 №182- О). Таким образом, суд, по общему правилу, не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Как было отмечено, роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (ст. 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда, и то, в данном случае, требования суда не исполнены в полном объеме.

В данной ситуации, с учетом ссылки управляющего на неперадачу имущества и соответствующей ссылки ФИО2 об обратном, без достаточного документального обоснования, суд обоснованно посчитал, что такие противоречия следует толковать в пользу ФИО2, которая в настоящий момент лишена возможности подтвердить/опровергнуть позицию управляющего в силу утраты статуса руководителя должника. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности самого факта причинения должнику убытков на заявленную сумму. 

Ввиду недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания убытков, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, отказ ему в этом является правомерным.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу №А50-9893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев