ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14323/2021

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2022 года по делу № А05-14323/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>; далее – ОСП) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ФИО1 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля  2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-14323/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству ФИО1 судом 19.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что из акта совершения исполнительских действий следует, что им представлены документы, подтверждающие исполнение договоров, а также заключенные обществом договоры (82), выписки по счетам общества. Указывает, что документы, которые не переданы взыскателю по исполнительному производству, утрачены в результате пожара, произошедшего 21.02.2020.

От ОСП отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года по делу № А05-14067/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года, удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» (далее – общество) требования к ФИО1 о понуждении возвратить оригиналы документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества.

Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу оригиналы документов, полученные 18.03.2019, а именно: 

все заключенные обществом договоры, включая договоры купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, аренды за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 год - 110 штук; 

первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы – 5 коробок, 6 386 листов; 

банковские выписки по всем счетам общества, включая банковские выписки по корпоративным картам за период  с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы – 1 папка; 

оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета»,                               52 «Валютные счета», 58 «Финансовые вложения», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», включая субсчета к этим счетам за период  с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы – 9 листов;  

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества за 2015, 2016, 2017 годы – 2 листа.

В целях принудительного исполнения решения суда от 23.03.2021 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист                    от 24.06.2021 серии ФС № 035733724.

На основании исполнительного листа от 24.06.2021 серии ФС № 035733724 судебным приставом-исполнителем ОСП 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 619739/21/29033-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства                    31.08.2021 получена ФИО2.

Согласно акту от 06.09.2021 часть документов передана ФИО1 обществу. 

ФИО1 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства                            № 619739/21/29033-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2021 года по делу № А05-14067/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. 

Поскольку требования исполнительного листа от 24.06.2021 серии ФС                № 035733724 в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме не выполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление                   от 25.10.2021 № 29033/21/2079830 о взыскании с должника исполнительского сбора и установил новый срок исполнения судебного акта до 15.11.2021. Также судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 25.10.2021 о необходимости должнику в срок до 15.11.2021 предоставить следующие документы:

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества  и ревизионной комиссии общества за 2015, 2016, 2017 годы – 2 листа,

все заключенные обществом договоры, включая договоры купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, аренды за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 год – 28 штук; 

первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы – 1 коробка, 900 листов; 

оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам бухгалтерского учета 60, 62, 50, 51, 52, 58, 66, 70, 71, 76 за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы – 9 листов.

Копия постановления от 25.10.2021 № 29033/21/2079830 и требование 29.10.2021 получены ФИО2. 

Поскольку требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем 02.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП                ФИО3 06.12.2021 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                            статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок требования, содержащиеся в исполнительном листе от 24.06.2021 серии ФС № 035733724. 

Доказательств полного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном листе от 24.06.2021 серии ФС № 035733724, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения                  ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ФИО1 необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

ФИО1 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку документы, подлежащие передаче взыскателю по исполнительному производству, утрачены в результате произошедшего 21.02.2020 пожара в офисном помещении по адресу: 

<

...>. В обоснование своего довода ФИО1 представил справку о пожаре от 04.06.2020, выданную Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов Архангельской области ГУ МЧС России по Архангельской области, а также постановление № 5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020, вынесенное дознавателем ГПН ФПС – инспектором ОНДиПР г.Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, старшим лейтенантом внешней службы ФИО4

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда и требований исполнительного документа. 

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2021 года по делу № А05-14067/2021 установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего ФИО1 возвратить оригиналы документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества.

Как верно указал суд первой инстанции, справка о пожаре от 04.06.2020 и постановление № 5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 подтверждают то обстоятельство, что 21.02.2020 произошел пожар в здании по адресу: 

<

...>, в котором часть помещений занимало общество. В результате пожара здание уничтожено огнем полностью.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела № А05-14067/2020, ни в ходе исполнительного производства, административного производства, ни в рамках настоящего дела ФИО1 не представлено доказательств хранения в данном помещении документов общества.  

Кроме того, в определении Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2021 по делу № А05-14067/2020 отражено, что ни при принятии решения судом первой инстанции 16.03.2021 (объявлена резолютивная часть), ни при вынесении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2021, ФИО1 на обстоятельства уничтожения документов в результате пожара не ссылался, учитывая, что пожар произошел еще 21.02.2020.   

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля               2022 года по делу № А05-14323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова