АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7991/2024

23 сентября 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Многопрофильное строительство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково) к ИП ФИО1 Севаку Вараздатовичу (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, Балаковский район, с. Сухой Отрог), третье лицо временный управляющий ООО «Многопрофильное строительство» ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО3 является участником ООО «Многопрофильное строительство» с долей участия в уставном капитале общества 75% номинальной стоимостью 7 500,00 рублей, о чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ была внесена 10.07.2019 года запись ГРН №2196451308458. В связи с тем, что бывший директор и участник ООО «Многопрофильное строительство» ФИО4 фактически отстранил ФИО3 от участия в делах общества, ФИО3 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с иском об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности ООО «Многопрофильное строительство» (дело №А57-24345/2022).

30.12.2022 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение которым суд обязал ООО «Многопрофильное строительство» в лице ФИО4 предоставить истребуемые документы ФИО3 Однако до настоящего времени данное решение ФИО4 не исполнил.

На основании неоднократных устных требований и письменного требования от 03.03.2023 о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о смене директора, 20.04.2023г. в ООО «Многопрофильное строительство» состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором досрочно были прекращены полномочия директора общества ФИО4 и новым директором общества с 21.04.2023 был назначен ФИО3, о чем 28.04.2023 в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации №2236400171401.

14.08.2023 года, решением внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2023 года, назначен на должность директора ООО «Многопрофильное строительство» ФИО5. При его личной встрече настоящего директора с бывшим директором ООО «Многопрофильное строительство» ФИО4 на предмет его намерений передать ему как новому директору по акту приема-передачи печати, основные средства, материальные остатки и оригиналы документов, ФИО4 уклонился отдачи ответа на данный вопрос. На письменные претензии ФИО4 также не отреагировал.

В конце июля 2023 года Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции при Управлении МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области были изъяты 2 системных блока персональных компьютеров ООО «Многопрофильное строительство» в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО3 При ознакомлении с содержимым данных персональных компьютеров были обнаружены образы первично-учетных документов по приобретению и отчуждению обществом некоторых основных средств, а также архив базы 1С по состоянию на 31.03.2023г., а именно из содержания данных документов ФИО3 было установлено следующее.

01.01.2019 между ФИО6 как арендодателем и ООО «Многопрофильное строительство» как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства №1. По условиям данного договора Арендодатель предоставил во временное пользование за плату транспортное средство: грузовой фургон 172451, VIN 

<

***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак 

<

***>. Срок аренды определен: с 01.01.2019 по 31.12.2022 (дополнительное соглашение от 20.01.2020). В соответствии со спецификацией передаваемого в аренду автотранспорта (приложение №1 к договору) цена аренды: 20 000 руб. в месяц. Соглашением от 01.07.2022 договор аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019 был расторгнут и транспортное средство было передано ФИО6 в ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ» по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/07/2022-АТС от 01.07.2022г.

Согласно условиям Договора за период с января 2019 по июнь 2022 общая сумма арендных платежей составила 840000 руб. Арендатор по указанному выше договору оплатил арендные платежи на общую сумму 1486327,47 руб. Таким образом, размер переплаты составил 646327,47 руб. 17.12.2023 истец направил претензию с требованием возвратить сумму излишне уплаченных арендных платежей. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение в суд.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание основание, предмет, требования иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со Спецификацией к Договору аренды от 01.01.2019 стоимость аренды составляет 20 000 руб. в месяц.

После пояснений сторон, суд сопоставил доказательства, имеющиеся в материалах дела со значимыми для дела обстоятельствами.

При определении относимых и допустимых доказательств суд руководствовался правилами ст. 67, 68 АПК РФ. Истец согласно бремени доказывания подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами следующие значимые для разрешения дела обстоятельства: между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Многопрофильное строительство» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019. Согласно условиям договора, размер арендной платы составил 20000 руб. в месяц, в связи с чем, общая сумма арендных платежей составляет 840000 руб. за период с января 2019 по июнь 2022. Соглашением от 01.07.2022 договор аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019 расторгнут с 30.06.2022. За время действия договора арендатор оплатил арендные платежи на сумму 1486327,47 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «Многопрофильное строительство». Таким образом, истец вносил арендную плату в размере, превышающем предусмотренную договором, размер переплаты по договору составил 646327,47 руб. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии переплаты по арендным платежам со стороны истца. Поскольку истец внес арендную плату в большем размере, чем установлено договором, излишне внесенная в спорный период арендная плата является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.20320 № 4864/2010 право на возврат излишне внесенных по договору платежей у арендатора возникает с даты прекращения договора аренды, зачисление излишне внесенных истцом в период аренды платежей в счеты уплаты текущих платежей прекратилось с момента расторжения договора аренды 30.06.2022.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 646327,47 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 15927 руб. по чеку от 28.03.2024.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 Севака Вараздатовича (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, Балаковский район, с. Сухой Отрог) в пользу ООО «Многопрофильное строительство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково) денежные средства в размере 646327,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15927 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

Судья                                                    В.Е. Бондаренко