ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228251/17

г. Москва

02 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Спектр МСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года, 

принятое судьей  Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1411) 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-228251/17

по иску  ЗАО АПИ «Воробьевы горы» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Спектр МСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АПИ «Воробьевы горы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с ООО «Спектр МСК» задолженности в сумме 23 465 руб. 01 коп..

Решением суда от 31.01.2018 года исковые требования ЗАО АПИ «Воробьевы горы» удовлетворены. 

ООО «Спектр МСК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 года между ЗАО АПИ «Воробьевы горы» (исполнитель) и ЗАО АПИ «Воробьевы горы» (заказчик) заключен договор №768/КЗ-2016 на поставку экземпляра Системы КонсультантПлюс и оказание информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по установке и информационно-программному сопровождению системы КонсультантПлюс, а заказчик принял на себя обязательство по оплате поставки дистрибутива и оплате вышеуказанных услуг в соответствии с действующим прейскурантом. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия об оплате услуг согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

В соответствии с п. 5.9 договора в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель имеет право на одностороннее подписание акта, письменно уведомив об этом заказчика. Информационные услуги с использованием системы КонсультантПлюс в таком случае считаются выполненными и соответствующими условиям договора.

Истцом оказаны услуги ответчику в период с мая по июль 2017 года, что подтверждается актами, направленными в адрес ответчика и представленными в материалах дела. При этом мотивированных возражений относительно выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении о судебном разбирательстве отклоняются судом, поскольку судом первой инстанции направлялись копии определения о принятии к производству искового заявления к производству ответчику по адресу государственной регистрации в ЕГРЮЛ (лист дела 48-49). 

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года по делу № А40-228251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спектр МСК» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спектр МСК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук