1181/2023-91916(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7230/2012   20АП-7414/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Диллер» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от  26.09.2023 по делу № А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению  арбитражного управляющего ФИО3 об установлении  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, по делу о признании  ООО «Диллер», несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный  суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Диллер» (далее - ООО «Диллер») несостоятельным должником  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление ФИО4 о  признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено  производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 требования  ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «Диллер» 

введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Мартыненко Александр Владимирович.  

Решением суда от 14.08.2013 ООО «Диллер» признано несостоятельным  должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 21.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО «Диллер»  в рамках дела № А09-7230/2012 произведена замена конкурсного кредитора ФИО4, являющейся заявителем по делу о банкротстве, на конкурсного кредитора ФИО5.  

Определением суда от 29.07.2021 конкурсный управляющий ФИО3  отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО  «Диллер».  

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть определения от 23.09.2021)  конкурсным управляющим ООО «Диллер» утверждена ФИО6.  

Определением от 06.12.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер», конкурсным  управляющим ООО «Диллер» утверждён ФИО7.  

08.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО3 об установлении суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 131 195 руб. и взыскании данной  суммы с ООО «Диллер».  

Определением суда от 14.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 заявление  удовлетворено.  

Суд определил установить сумму процентов по вознаграждению временного  управляющего ФИО3 за период процедуры  наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диллер» в размере  131 195 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диллер» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 131 195 руб. -  проценты по вознаграждению временного управляющего.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общества с  ограниченной ответственностью «Диллер» – ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  

ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимал мер на пополнение  конкурсной массы самостоятельно и добросовестно в нарушение требований  законодательства о Банкротстве. Как указывает апеллянт, возвращение комплекса  недвижимого имущества в конкурсную массу произошло только благодаря принимаемым  со стороны ФИО2 мерам по обжалованию судебных актов об отказе в признании  сделок должника недействительными.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате незаконных действий  ФИО3, установленных судебными актами, конкурсная масса должника ООО  «Диллер» недополучила денежные средства в размере 25 498 102,59 р.  

В адрес суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое  определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с ООО  «Диллер» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 131 195  

руб., представил расчет указанной суммы.  

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд первой  инстанции, пришел к выводу, что требование арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности  должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не  отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В соответствии пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о  банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов.  

Пунктом 9 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения  процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был  утвержден арбитражный управляющий.  

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте  об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму  вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом  размер процентов.  

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по  

вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти  календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был  утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании  представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при  завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в  котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).  

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на  момент введения процедуры наблюдения в отношении должника) установлено, что сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой  стоимости активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости  активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч  рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч  рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над одним миллионом рублей;  

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей  и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над тремя миллионами рублей;  

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей  и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над десятью миллионами рублей;  

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч  рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над ста миллионами рублей;  

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят  тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над тремястами миллионами рублей;  

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна  тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника  над одним миллиардом рублей.  

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника  

определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле  о банкротстве.  

По данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры в отношении ООО  «Диллер» (01.01.2012), балансовая стоимость активов должника составляла 144 792 000  руб.  

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013 года «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете  суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов  должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их  сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по  ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что  действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на  основании бухгалтерской отчетности.  

Арбитражным управляющим ФИО3 произведен расчет процентов по  вознаграждению временного управляющего, исходя из того, что недвижимое имущество  должника было реализовано по цене 27 065 000 руб.  

Расчет процентной части по вознаграждению временного управляющего  составляет 80 000 руб. + 0,3% *(27 065 000 - 10 000 000)= 131 195 руб.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Диллер»  подлежит удовлетворению в размере 131 195 руб. 00 коп.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в  соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения  процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был  утвержден арбитражный управляющий.  

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока  не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким  

заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства  (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера  соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой  очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по  вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.  

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника  прекращена решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная  часть решения оглашена в судебном заседании 05.08.2013) о признании ООО «Диллер»  несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.  

Арбитражный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с  рассматриваемым требованием, просит взыскать с должника - ООО «Диллер» 131 195 руб.  процентов по вознаграждению временного управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Суд области верно отметил что, обязанность выплатить арбитражному  управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению временного  управляющего должника в сумме 131 195 руб. относится на ООО «Диллер».  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает  следующее.  

09.08.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного  кредитора ФИО2, в котором он просит:  

- вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 снизить до 30  рублей с даты назначения ФИО3 временным управляющим ООО «Диллер»  определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 до дня отстранения  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Диллер» включительно;  

- взыскать в пользу ООО «Диллер» с арбитражного управляющего Мартыненко  А.В. вознаграждение в размере 3 134 970 рублей, выплаченное в рамках дела о  банкротстве А09- 7230/2012.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2023 г. по делу   № А09-7230/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023г.  определение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023 по делу № А097230/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный  управляющий ФИО8 в период исполнения обязанностей временного  управляющего не осуществлял мероприятий, проведение которых в процедуре  наблюдения предусмотрено Законом о банкротстве, не представлено.  

Указанные в апелляционной жалобе нарушения относятся к периоду конкурсного  производства в отношении должника, а не наблюдения. Доказательств ненадлежащего  исполнения обязанностей ФИО3 в процедуре наблюдения, заявителем жалобы  не представлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 по делу № А097230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова