181/2018-145333(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов Дело № 

20 августа 2018 года Дело № А57-7447/2018  Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В. Е. Козиковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Компания  «Кронверк», город Саратов,  

к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное  строительство и комплектация», город Саратов,  

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова о взыскании задолженности по договору в размере 4226718 рублей 68 копеек, пени при участии: 

представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.05.2018 года),  представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 08 от 09.01.2018 года)  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью Компании «Кронверк» к Муниципальному унитарному  предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о  взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ в размере 4226718  рублей 68 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.11.2016 по  29.03.2018 в размере 1943800 рублей 46 копеек, а начиная с 30.03.2018 по день фактического  исполнения обязательства – в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Материалами дела установлено, что 23.06.2016 года между ООО Компания  «Кронверк» (правопредшественник ООО Специализированный застройщик Компания  «Кронверк», Подрядчик) и МУП «Саргоркапстройкомплект» (Заказчик) был заключен  договор № 462, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.09.2016 года. Согласно  условиям данного договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы  по возведению Многоэтажного многоквартирного дома по ул. Ленинская слободка, д. № 1 в  Ленинском районе города Саратова, с подключением внеплощадочных и  внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, благоустройством,  

озеленением (объект), адрес строительный, согласно разрешению на строительство № 64-RU  64304000-189-2015 от 07.08.2015 года в соответствии с условиями настоящего договора,  заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в  нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его  эксплуатации. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.  

В обоснование заявленных требований ООО Компания «Кронверк» ссылается на то,  что истцом работы по договору № 462 от 23.06.2016 года были выполнены надлежащим  образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены  обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с  настоящим исковым заявлением в суд.  

МУП «Саргоркапстройкомплект» представило отзыв на исковое заявление с  указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против  удовлетворения исковых требований.  

Представитель КУИ г. Саратова в судебное заседание не явился. 

КУИ г. Саратова о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено  надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО Компания «Кронверк»  (правопредшественник ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк»,  Подрядчик) и МУП «Саргоркапстройкомплект» (Заказчик) был заключен договор № 462 от  23.06.2016 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно условиям данного  договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению  Многоэтажного многоквартирного дома по ул. Ленинская слободка, д. № 1 в Ленинском  районе города Саратова, с подключением внеплощадочных и внутриплощадочных сетей  инженерно-технического обеспечения, благоустройством, озеленением (объект), адрес  строительный, согласно разрешению на строительство № 64-RU 64304000-189-2015 от  07.08.2015 года в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика и  проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но  необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Заказчик  обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.  

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора дата начала выполнения работ: в течение 3  календарных дней с момента заключения договора. Дата окончания выполнения работ –  20.11.2016 года.  

На основании пункта 3.1. договора цена работ определена сметным расчетом (сметой),  включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и  составляет 148647826 рублей, в том числе НДС 18%.  

Подробный порядок оплаты работ прописан в пунктах 3.3., 3.3.1.-3.3.4. договора. 

Окончательный расчет производится между сторонами исходя из сметной стоимости  фактически выполненных в полном объеме всех работ, предусмотренных пунктом 1.1.  настоящего договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта об  окончательной приёмке выполненных работ (пункт 3.3.5. договора).  

Буквальное толкование условий договора № 462 от 23.06.2016 года позволяет сделать  вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является  договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного  подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его  предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В судебном заседании установлено, что в договоре № 462 от 23.06.2016 года  определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1.-1.4.).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по  договору № 462 от 23.06.2016 года истец представил акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 21.03.2018 года, подписанный полномочными представителями истца и  ответчика и скрепленный печатями организаций.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  договору № 462 от 23.06.2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты, задолженность за выполненные  по договору работы составила 4226718 рублей 68 копеек.  

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что указанная сумма  задолженности ответчиком не оплачена.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Таким образом, требования о взыскании задолженности за выполненные по договору  работы признается судом обоснованным.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 24.11.2016 по 29.03.2018 в размере 1943800 рублей 46 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков  оплаты выполненных и принятых в соответствии с настоящим договором работ, Заказчик  обязан в течение 10 дней с момента получения письменного требования Подрядчика уплатить  Подрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором. Требования о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору Заказчиком заявлены  обоснованно.  

Суд, проверив представленный расчет неустойки, установил, что истцом правильно  определены периоды начисления неустойки и суммы задолженности, на которые подлежит  начислению неустойка. Вместе с тем, при расчете неустойки истцом была применена  неверная ставка рефинансирования Центрального банка РФ – 7,5%.  

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно  механизма расчета неустойки (применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о  неустойке – «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)»,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункта 38 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

В частности, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом не содержится прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данного условия о неустойке, закрепляющего механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  

решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на  день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а  в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного  решения.  

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание  неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна  быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права  кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

В связи с этим, в рассматриваемом случае не имеется оснований при расчете  неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в  течение просрочки.  

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку  Подрядчиком сроков выполнения работ, которая составила 1879007 рублей 10 копеек за  период с 24.11.2016 года по 29.03.2018 года, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ,  действующую на день вынесения судом решения – 7,25%.  

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно  для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия  решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В  связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не  правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года,   № 293-О от 14.10.2004 года).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств,  позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и  абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 года.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки,  не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы  неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период  с 24.11.2016 года по 29.03.2018 года в размере 1879007 рублей 10 копеек, размер данной  неустойки уменьшению не подлежит.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность  заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое  подтверждение в части взыскания задолженность по договору подряда № 462 от 23.06.2016  года в размере 4226718 рублей 68 копеек, неустойку за период с 24.11.2016 года по 29.03.2018  года в размере 1879007 рублей 10 копеек, с последующим ее начислением по день  фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил  государственную пошлину в размере 53853 рублей (платежное поручение № 961 от 06.04.2018  года).  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их  на ответчика.   

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик Компания «Кронверк» удовлетворить частично.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское  капитальное строительство и комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 410002, 

<

...>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Компания «Кронверк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410062, 

<

...>) задолженность по договору подряда № 462 от 23.06.2016  года в размере 4226718 рублей 68 копеек, неустойку за период с 24.11.2016 года по 29.03.2018  года в размере 1879007 рублей 10 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности,  оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на  день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, за период с 30.03.2018 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 53529 рублей.  

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик Компания «Кронверк» в остальной части – отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.   

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области В. Е. Козикова